Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-157/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskoj radio televiziji, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog ovoga suda poslovni broj Pl-940/2024-3 od 07. siječnja 2025. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je potom spis u skladu sa člankom 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) dostavio na daljnje postupanje ovome sudu.
2.Sud je temeljem toga donio platni nalog poslovni broj Pl-940/2024-3 dana 07. siječnja 2025.
3.Protiv navedenog platnog naloga tuženik je podnio podnesak koji po svom sadržaju predstavlja prigovor protiv platnog naloga. U njemu u bitnom navodi da osporava vjerodostojnost digitalnih potpisa – punomoćnika tužitelja na prijedlogu za ovrhu koji se smatra tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i suca na platnom nalogu.
Prema odredbi članka 5. Zakona o elektroničkom potpisu (NN 10/02, 80/08, 30/14, 62/17) napredan elektronički potpis ima istu pravnu snagu i zamjenjuje vlastoručni potpis, ako je izrađen u skladu s odredbama tog Zakona te ako su ispunjeni ostali uvjeti propisani tim Zakonom, a prema članku 6. istog Zakona elektronički potpis smatra se pravno valjanim i dopušteno ga je koristiti u sudskim postupcima ako udovoljava uvjete propisane Zakonom, a nije dopušteno osporavanje elektroničkog potpisa isključivo na osnovu toga što je, između ostalog u elektroničkom obliku. S obzirom na to potpuno su neosnovani prigovori tuženika da elektronički potpis tužitelja kao i elektronički potpis suca nisu pravno valjani.
Međutim tuženik osporava da bi bio s tužiteljem u ugovornom odnosu, te traži od tužitelja da predoči račun trgovca koji mu je navodno prodao TV prijemnik. Znači tuženik osporava tražbinu tužitelja.
4.Povodom prigovora stranke su dopisima od 04. ožujka 2025. i 18. travnja 2025. upozorene na prava, obveze i rokove iz članka 461.a Zakona o parničnom postupku koji dopis je tužitelju dostavljen 07. ožujka 2025., a tuženiku 04. lipnja 2025.
5.Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da odnos između stranaka postoji na temelju zakona, a ne na temelju ugovora. Ističe da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave te da odjava vrijedi s prvim slijedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije. Kako tuženik nije podnio obrazac za odjavom, da pretplatnički odnos nije odjavljen, da traje i dalje te je tuženik dužan podmiriti dospjele neplaćene obveze. Ističe da je prema evidenciji pretplatnika (obveznik plaćanja RTV pristojbe) šifra 47972694 prijavljen prijamnik za koji se sukladno odredbama članka 37. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji naplaćuje pristojba. Da je tuženik kupio nekretninu te da je tako postao obveznik plaćanja pristojbe radi čega je dužan plaćati svoje mjesečne obveze. Nadalje navodi da je potraživanje za RTV pristojbu zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u Republici Hrvatskoj. Radi toga je predložio da sud održi platni nalog na snazi, te naloži tuženiku da mu naknadi prouzročene troškove ovog postupka.
6. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP). Sud je na temelju članka 461.a stavak 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (8), obavijest o dugu (9), pregled stanja računa obveznika (30) i u e-poruku RŠ tužitelju (31-32).
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 31,86 eura na ime RTV pristojbe za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2023. (u iznosima od po 10,62 eura), a što proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (8) u kojem je kao obveznik plaćanja naznačen tuženik.
9. Tuženik tvrdi da s tužiteljem nikada nije zasnovao ugovorni odnos.
10. Odredba članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) propisuje da svako tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
11. Iz pregleda stanja računa obveznika (30) proizlazi da tuženik ima neplaćene RTV pristojbe od srpnja 2023. do prosinca 2024. u iznosima od po 10,62 eura, te da se za neplaćene pristojbe za mjesece srpanj, kolovoz i rujan 2023. provodi sudska ovrha radi koje se tuženik tereti i za kamatu od 1,33 eura, naknadu javnom bilježniku za ovršni prijedlog od 12,53 eura i odvjetničku naknadu u iznosu od 12,50 eura.
12. Iz e-poruke RŠ upućene tužitelju od 26. srpnja 2023. (31-32) proizlazi da ih je RŠ obavijestila da je prodana nekretnina na adresi [adresa], te zatražila da upišu novog korisnika i ujedno odjave dosadašnjega. Naznačila je novog vlasnika i to tuženika s njegovim OIB [osobni identifikacijski broj]om i adresom.
13. Tužitelj u svom podnesku navodi da je tuženik uredno zasnovao pretplatnički odnos i to na način jer je kupio nekretninu pa je tako postao obveznik plaćanja pristojbe.
Sud smatra da takav način zasnivanja pretplatničkog odnosa nije valjan jer to što je netko kupio nekretninu ne znači da je s njom kupio i televizor ili neki drugi prijamnik. Osim toga, tužitelj nije dostavio prijavu prijamnika niti evidenciju pretplatnika iz koje bi proizlazilo da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe. Nadalje, tužitelj je dostavio e-poruku izvjesne RŠ koja je vjerojatno prodala nekretninu tuženiku. U toj poruci stoji da se dostavlja i kupoprodajni ugovor kao privitak. Međutim, tužitelj taj kupoprodajni ugovor nije priložio.
Radi navedenog sud smatra da tuženik nije valjano prijavljen kao obveznik plaćanja RTV pristojbe i kao takav nije ni dužan platiti pristojbu za utuženi vremenski period iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci.
14. Kako tuženik nije potraživao naknadu parničnog troška sud o njemu nije odlučivao.
U Poreču-Parenzo 22. kolovoza 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba ne odgađa ovrhu.
Dna:
- tužitelju p.p.
- tuženiku
