REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-76/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku odvjetnici Vesni Rajić, protiv tuženika ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 Križevci, radi spora o roditeljskoj skrbi, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Određuje se da tužiteljica IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za malodobno dijete HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. u [adresa], i to da samostalno zastupa svoju mldb. dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove.

II. Nalaže se tuženiku ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju IV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi u kojoj navodi da su bili u ljubavnoj vezi u kojoj je rođeno jedno mldb. dijete i to mldb. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. u [adresa]. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj P Ob-196/2018-11 od 21. studenog 2018. godine, određeno je da će mldb. PV živjeti sa majkom tužiteljicom u [adresa], te su određeni susreti između tuženika i mldb. djeteta. Od donošenja navedene odluke te sve do sada, uprave se tužiteljica brine i skrbi o mldb. djetetu, dok tuženik ne vodi nikakvu brigu, čak niti ne ostvaruje kontakte sa mldb. djetetom. Tuženik je nedostupan i ne izvršava niti jedan od sadržaja roditeljske skrbi, osim povremenog plaćanja uzdržavanja za mldb. dijete, odnosno isto se izvršava neredovito i to putem ovrhe na računu tuženika, dok tuženiku nešto sjedne na račun, radi čega je tužiteljica odlučila pokrenuti postupak obaveznog savjetovanja, kako bi mogla pokrenuti postupak kod suda radi donošenja odluke da ona kao majka samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, da odlučuje o adresi stanovanja, školi, liječniku i sl. Dakle, tužiteljica je sudjelovala u postupku obaveznog savjetovanja prije pokretanja ovog sudskog postupka, a tijekom kojeg postupka se tuženik, nije odazvao pozivu HZZSR Područni ured Križevci, i nije sudjelovao u postupku savjetovanja, iako mu je dostava poziva uredno iskazana.

2. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Križevci da maloljetnom djetetu imenuju posebnog skrbnika, a što je i učinjeno s Rješenjem, Klasa: UP/I-552-02/25- 06/10, Urbroj: 139-041-10/37-25-2 od 24. ožujka 2025. (list 24 spisa), imenovanjem posebnog skrbnika u osobi CV iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-76/2025.

3. Tuženik iako mu je uredno dostavljena tužba na odgovor isti je nije dao niti je sudjelovao na glavnoj raspravi održanoj 20. kolovoza 2025.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u rodni list mlljt. PV (list 4 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima P Ob-196/2018-11 od 21. studenog 2018. (list 5), izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja postupka za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mldb. ĆV HZZSR PU Križevci od 12.02.2025. (list 6-7 spisa), rješenje HZZSR PU Križevci od 24.03.2025. (list 12), mišljenje HZZSR PU Križevci od 13.05.2025. (list 20-23).

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice. (list 35 i 36 spisa).

5. Sud nije saslušao tuženika obzirom da se isti nije odazvao na poziv za glavnu raspravu u ovom predmetu i kako proizlazi iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka odnosno materijalnih dokaza dostavljenih u spis predmeta isti nije pokazao interes za ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete.

6. S obzirom na navedeno, zatraženo je pisano izvješće od socijalnim, obiteljskim ekonomskim prilikama tuženika od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Križevci, a koji su podneskom od 5. lipnja 2025. dostavili u spis predmeta mišljenje stručnog tima o socijalnim prilikama, osobnim odnosima, roditeljskoj skrbi, povjeri i tužbi tužiteljice u kojem navode Mišljenje stručnog tima izrađeno je na traženje Općinskog suda u Bjelovaru, a tiče se dostave podataka o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka, te mišljenja oko povjere osobnih odnosa i roditeljskoj skrbi nad mldb. djetetom stranaka, kao i socijalnu anamnezu i mišljenje o tužbi tužiteljice. Ovaj područni ured poslao je pozive strankama IV i EV dana 08.04.2025. Stranke su uredno zaprimile poslane pozive. IV uredno se odazvala pozivu, dok ĆV nije, a svoj dolazak nije opravdao. Razgovor s gđom. IV obavljen je 25.04.2025. Iz razgovora se dobiju sljedeće informacije: IV rođena je **.**.1977. u [adresa] od oca I i majke Ć. Odnos svojih roditelja opisuje lošim, uz puno svađa i nasilja zbog čega su 1994. godine roditelji razveli brak. IV je bila odlična učenica, no navodi da je u 7. razredu imala krizu kad je popustila u školi radi loših odnosa u obitelji. Tada je doživljavala da je ona kriva za sve ono loše što se događalo u obitelji, zbog čega su roditelji pozvani u školu na razgovor, a ona je imala podršku psihologa. Njena majka je provela 30 godina u inozemstvu. Oca opisuje kao zahtjevnog, s njime danas ima kontakt, ali nisu bliski. Nakon mnogo rada na sebi, navodi da danas svoje roditelje prihvaća takvima kakvi jesu, no ne osjeća bliskost prema njima, dok s bratom H ima blizak odnos. Stanuje s majkom, bratom i sinom. Njeni roditelji bavili su se proizvodnjom plastičnih masa. IV su u ranoj dobi čuvali susjedi i baka, vrtić nije pohađala. Osnovnu školu Ljudevita Modeca prolazila je s odličnim uspjehom, a gimnaziju s vrlo dobrim. Nakon srednje škole radila je u ugostiteljstvu, a zatim upisala agronomski fakultet te stekla zvanje magistre agronomije. Trenutno je zaposlena kao administrativni djelatnik za naplatu parkiranja, a posao obavlja od kuće. Ukupnog radnog staža ima oko 17 godina, nije nikada radila u struci. ĆV upoznala je na radnom mjestu kad je radila kao konobarica. Navodi da je od samog početka loše procijenila kad je ušla s njim u vezu. On je tada bio u braku i obećavao da će taj brak razvesti, no to se dugo nije dogodilo. U njihovoj vezi rođen je ĆV **.**.2010. godine, te navodi, da je od samog njegovog rođenja ona sama sve odrađivala, bez podrške partnera. Kaže da se ĆV u međuvremenu i rastao od tadašnje žene, no njih dvoje nikad nisu živjeli skupa. Navodi kako ĆV nikada nije sudjelovao u brizi oko djeteta, ona ga je na početku zvala i poticala da dođe vidjeti dijete, no nakon nekog vremena shvatila je da to nema smisla. U jednom periodu ĆV ju je vrijeđao i napadao, prijetio joj, te je pokrenut postupak obveznog savjetovanja. Nakon sudske odluke o kontaktima između oca i ĆV, IV navodi da ĆV više nije viđao svog sina uopće. ĆV opisuje neodgovornom osobom, koja na van može impresionirati druge, važne su mu njegove potrebe, a djecu smatra viškom. Navodi da nije vidio niti sina ĆV od 2017. godine. Navodi dugovanja zbog neplaćanja obveznog uzdržavanja djeteta, radi čega se trenutno IV s Andrejevog računa ovrhom isplaćuje 130 eura mjesečno za uzdržavanje. Martinino i Andrejevo mlđb. dijete PV rođen je **.**.2010. godine. PV je rođen iz uredne i kontrolirane trudnoće majke, prebolio je neke dječje bolesti (kozice, bolest šaka, usta i stopala), redovito je cijepljen, prohodao je s 11 mjeseci, a progovorio s pet godina. Od ranog djetinjstva imao je poteškoća s govorom, hiperkinetički poremećaj i emocionalni poremećaj. Majka ga je od rane dobi vodila na program rane intervencije SUVAG, udrugu LERI (udruga za ranu logopedsku i rehabilitacijsko-edukacijsku intervenciju), pohađao je dječji vrtić Zraka sunca i vrtić u COOR-u Križevci kombinirano. Uključen je više godina u grupe psihodrame, u neurofeedback, trenira boks. Iz uvida u dokumentaciju PU Križevci vidljivo je da je dijete bilo korisnik doplatka za pomoć i njegu od 2015. – 2023. godine, a aktualno je korisnik prava na inkluzivni dodatak. Kod PV je prema zadnjem nalazu Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja, mentalnog oštećenja, težeg invaliditeta, potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije i potrebe privremene pomoći i njege u punom opsegu. PV je učenik 7. razreda OŠ Vladimira Nazora u [adresa] koju prolazi s vrlo dobrim uspjehom. Od predmeta slabije mu ide kemija. Iz dokumentacije je vidljivo da ĆV 2015. godine nije plaćao alimentaciju. Iz dokumentacije je također vidljivo da se nije odazvao pozivu na obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskih postupaka 12.02.2025. godine, a svoj nedolazak nije opravdao. S IV se ostvaruje uredan kontakt, urednog je vanjskog izgleda, emocijama prati tijek razgovora, mišljenje je sadržajem i formom uredno, sniženijeg je osnovnog raspoloženja, odaje dojam odgovorne i stabilne osobe. Testiranju pristupa motivirano, uputu razumije, radi brzo i koncentrirano. Na testu kognitivnih sposobnosti IV postiže iznadprosječan rezultat. Na upitnicima ličnosti daje iskrene odgovore. Postiže visok rezultat na skali neuroticizma, nizak rezultat na skali ekstraverzije i prosječan rezultat na skali psihoticizma. Osobe s ovakvim rezultatima mogu se opisati kao zabrinute osobe sklone introspekciji, planiraju svoje postupke, dobro kontroliraju emocije, pouzdane su i pomalo pesimistične. Upitnik profila emocija potvrđuje ovakav nalaz. Postignuti su visoki rezultati na dimenzijama kontroliranosti, depresivnosti i bojažljivosti, uz niske rezultate na dimenzijama društvenosti, povjerljivosti i nepovjerljivosti i prosječne rezultate na dimenzijama agresivnosti i nekontroliranosti. Vjerojatno je riječ o osobi koja je sklona povlačenju, oprezna je, anksiozna, ima potrebu za redom i voli biti dobro organizirana, pokazuje dobru samokontrolu. Zaključno, ne nalazi se naznaka koje bi ukazivale na probleme u obavljanju roditeljske uloge.

7. Mišljenje o očevim roditeljskim kompetencijama ne može se sastaviti, jer se nije odazvao pozivu, no može se reći da prema navodima majke otac ni na koji način ne sudjeluje u životu djeteta unazad više godina, ovaj područni ured ima informacije da nije plaćao iznose uzdržavanja sukladno odluci. Za majku se može zaključiti da odgovorno, savjesno, s ljubavlju i pažnjom obavlja svoju roditeljsku ulogu, te se na strani majke ne nalaze prepreke prijedlogu za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

9. Predmet ovog postupka je može li se tužiteljici dopustiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete s obzirom na postupke tuženika i njegovo neostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da od početka života njihovog mlljt. djeteta dijete živi s njom, s tuženikom nikada nisu živjeli i sve sadržaje roditeljske skrbi za mlljt. ĆV obavlja ona, što uključuje sva liječenja, obrazovanje, ishođenje dokumenata i ostalo. Tuženik nije u kontaktu sa njihovim mlljt. djetetom nije doprinosio niti za uzdržavanje, to je pod ovrhom, može reći da tuženik ne izvršava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi svo vrijeme, primjerice bila je situacija za ishođenje osobne iskaznice za mlljt. ĆV za koju je tuženik morao ishoditi osobnu iskaznicu, a onda tuženik s obzirom da je morao potpisati suglasnost dva tjedna nije to učinio, a osobna iskaznica je ĆV bila potrebna za putovanje u drugu državu. S obzirom na činjenicu da samo ona izvršava roditeljsku skrb smatra da o tome mora imati i odluku da u budućnosti ne ovisi o tuženiku koji ionako ne skrbi o djetetu niti u jednom segmentu. Napominje da zadnjih osam godina tuženik uopće ne kontaktira sa mlljt. djetetom.

11. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

12. Člankom 92. Obiteljskog zakona propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu 2. odgoj i obrazovanje 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanje mjesta stanovanja, zatim pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

13. Prema odredbi čl. 104 st. 1 Obiteljskog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a kada roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kako je određeno člankom 106 Obiteljskog zakona.

14. Odredbom čl. 105. st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske oduke u skladu s djetetovom dobrobiti, prema st. 3 istog članka jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dok je prema st. 4 roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

15. Slijedom navedenoga, a na temelju svih radnji u postupku radi donošenja mišljenja te uzimanjem u obzir svih relevantnih činjenica i okolnosti, uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured [adresa] te iskaz tužiteljice, sud je zaključio kako tužiteljica samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za dijete s obzirom na to da otac djeteta ne ostvaruje nikakav odnos s djetetom, ne kontaktira ga, ne viđa niti plaća uzdržavanje.

16. Slijedom navedenog proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice i da su ispunjeni uvjeti iz čl. 105.st. 3. Obiteljskog zakona jer je to u najboljem interesu maloljetnog djeteta stranaka.

17. Pri tome se ističe da je tuženik svojim pasivnim držanjem i u postupku pred HZZSR PU Križevci i u ovom postupku pred sudom nije pokazao jasnu i konkretnu brigu i želju za daljnjom brigom oko djeteta.

18. Slijedom citiranih odredbi, ovaj sud je mišljenja da tuženik u ovom postupku ničim nije dokazao u čemu se sastoji njegova suradnja i briga oko dobrobiti maloljetnog djeteta niti da surađuje s tužiteljicom oko navedenoga, a imajući u vidu da su između tužiteljice i njega očigledno teško poremećeni odnosi zbog čega tužiteljica ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti njegovu suglasnost u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi za njihovo dijete. Također, tužiteljica je roditelj koji sam praktično od rođenja adekvatno brine o svim djetetovim potrebama.

19. Radi navedenoga, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno čemu je sud dosudio tužiteljima kao nužne i opravdane zatražene troškove jednokratne nagrade za zastupanje za prvostupanjski postupak u iznosu od 500 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 22. kolovoza 2025.

S u d a c

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.