Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-110/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička Cesta 22, protiv tuženika KRIJESNICA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 00581328718, Gornje Bazje, Gornje Bazje 144, koga zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, Kapucinska 23/I, radi 11.106,53 eura (slovima: jedanaesttisućastošesteurapedesettricenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, poslovni broj Ovrv-4300/2024, UPP/OS-Ovrv- 856/2024 od 28. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku KRIJESNICA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 00581328718, Gornje Bazje, Gornje Bazje 144, da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, temeljem vjerodostojne isprave i to pregleda otvorenih stavaka za utuženje, namiri tražbinu u iznosu od 11.106,53 eura (slovima: jedanaesttisućastošesteurapedesettri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 19. srpnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2024-009004,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 81,34 eura (slovima: osamdesetjedaneurotridesetčetiricenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 28. kolovoza 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2024-009004, sve u roku od 15 dana.

II Tuženik KRIJESNICA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 00581328718, Gornje Bazje, Gornje Bazje 144, je dužan tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.095,02 eura (slovima: tisućudevedesetpeteuradvacenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 za naknadu parničnog troška u iznosu od 449,27 eura (slovima: četiristočetrdesetdeveteuradvadesetsedamcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, pregleda otvorenih stavaka za utuženje, duguje ukupan iznos od 11.106,53 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 4300/2024, UPP/OS-Ovrv-856/2024 od 28. kolovoza 2024.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu osporava da bi ovrhovoditelju bio dužan utuženi iznos. Navodi da u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji nema evidentiranih dugovanja te osporava i vjerodostojnu ispravu. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i ukinuti sve provedene radnje.

4. Općinski sud u Virovitici je svojim rješenjem posl. broj Povrv-83/2024-2 od 26. rujna 2024., temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, poslovni broj 4300/2024, UPP/OS-Ovrv-856/2024 od 28. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se je rješenjem posl. broj Povrv-83/2024-3 od 26. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. U svom podnesku od 10. listopada 2024. tužitelj navodi kako su navodi tuženika u cijelosti neosnovani. Smatra nespornim postojanje ugovornog odnosa između stranaka i to temeljem police osiguranje br. [broj police osiguranja] sklopljene 9. studenoga 2022. za razdoblje od 9. studenoga 2022. do 9. studenoga 2023. Navodi da se Račun broj 990638385/23 odnosi na fakturu s dospijećem na dan 5. lipnja 2023. te je ista djelomično podmirena uplatom iznosa od 964,78 eura, a preostalo dugovanje po predmetnom računu iznosi 11.106,53 eura odnosno utuženi iznos. Dakle, ugovor je prema polici osiguranja trebao proizvoditi učinke do 9. studenoga 2023. no isti je raskinut s danom 9. svibnja 2023. Tužitelj je dalje naveo kako je u zahtjevu za promjenu navedeno da će promjena po polici utjecati na iznos premije osiguranja pa je tako iznos premije iznosio 57.047,74 eura, a zahtjevom za promjenu je zatraženo da ista iznosi 29.185,63 eura. Tuženik je uplatio 18.079,10 eura, pa je tako preostala razlika od 11.106,53 eura. Tužitelj ističe kako prava i obveze iz predmetnog ugovora proizlaze iz odredbe članka 921. ZOO-a. Predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev, te traži naknadu parničnog troška sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. U svom podnesku od 28. travnja 2025. tuženik navodi da nije sporno kako su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o osiguranju temeljem kojeg je tužitelj izdao policu tuženiku za razdoblje od 9. studenoga 2022. do 9. studenoga 2023. kao i da je tom policom premija bila određena na 57.047,74 eura. Nije sporno ni kako je po toj polici tuženik uplatio 18.079,10 eura. Tuženik dalje navodi kako je ugovorio predmetno osiguranje preko agencije ASICA d.o.o., a riječ je o osiguranju stočarske proizvodnje čija premija se inače financirala sredstvima EU putem Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske. U trenutku kada je zaključena nova polica za naredni period od 9. studenoga 2022. do 9. studenoga 2023., Agencija za plaćanja u poljoprivredi je po prethodnoj polici osiguranja provela administrativnu kontrolu te je po provedenom postupku donijela odluku kojom se odbija tuženikov zahtjev za davanjem potpore ranije police osiguranja te je iz tih razloga Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju dana 2. siječnja 2023. donijela Odluku o povratu sredstava potpore plaćene tuženiku za raniju potporu u iznosu od 74.688,96 eura. O ovoj odluci, tuženik je odmah izvijestio ASICA d.o.o. i zatražio raskid Ugovora o osiguranju. Nakon zahtjeva za raskid pristupio je sastanku i navedeno je kako se raskid može prihvatiti sa datumom 17. siječnja 2023. te je premija za period 9. studenoga 2022. do 17. siječnja 2023. 13.682,78 eura po obje police. Tužitelj je prihvatio raskid ugovora ali sa danom 9. svibnja 2023. za koji je obračunao novu premiju od 29.185,63 eura. Tuženik dalje navodi da je tužitelj ranije (onako kako je dogovoreno) izvršio raskid – sa datumom 17. siječnja 2023. premija bi iznosila 13.682,78 eura, a kako je tuženik već uplatio 18.079,10 eura, tada bi njegova obveza prema tužitelju uslijed raskida prestala. Bez obzira na naknadni zahtjev za raskid, tuženik navodi kako smatra da je ugovor raskinut 17. siječnja 2023. te da je premija iznosila 13.682,78 eura, a ne 29.185,63 eura. Predlaže ukinuti platni nalog, odbiti tužbeni zahtjev i potražuje parnični trošak.

7. Na ročištu održanom 29. travnja 2025. stranke su pristupile te je tužitelj zatražio da sud ne uzme u obzir podnesak tuženika prispio na spis na dan ročišta obzirom je suprotno čl. 299.a ZPP-a te je zatražio rok za očitovanje i zatražio da trošak ročišta padne na teret tuženika. Ovaj sud je rješenjem posl. broj Povrv- 110/2024-11 od 8. svibnja 2025. odbio zahtjev tužitelja da naknada odgode ročišta padne na teret tuženika.

8. Ovaj sud uzeo je u obzir podnesak tuženika prispio na spis na dan ročišta obzirom da isti ne odugovlači postupak jer je tuženik navode iz tog podneska imao pravo iznijeti i na zapisnik, na ročištu, pa je učinak isti.

9. U svom podnesku od 6. svibnja 2025. tužitelj navodi da je njegov prijedlog bio da se ugovor raskine sa danom 17. siječnja 2023., a koji prijedlog je direktor tuženika odbio uz navod da mu nije u interesu. Odbijanje raskida je izvršeno dopisom sa potpisom i žigom tuženika. Dalje je tuženik zatražio izmjenu ugovora koja mu je odobrena sa danom 9. svibnja 2023. i na izmjeni je navedena premija. Dakle, obzirom da tuženik izrijekom nije pristao na raskid s danom 17. siječnja 2023., tužitelj je prijašnji ugovor održao na snazi sve do zahtjeva za promjenom 12. svibnja 2023., a raskid je onda odobren sa danom 9. svibnja 2023.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: Pregled otvorenih stavaka za utuženje (list spisa 9), Polica osiguranja broj [broj police osiguranja] (lis spisa 47-48), Ponuda osiguranja broj 228020039015 s privitkom (list spisa 49-51), Račun broj 990638385/23 (list spisa 52), Posebni uvjeti za osiguranje gubitka vrijednosti stočarske proizvodnje (list spisa 53), Uvjeti za osiguranje životinja (list spisa 54-63), Zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja (list spisa 64-67), Pregled fakturirane i neplaćene premije po polici (list spisa 68), Odluka o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 2. siječnja 2023. (list spisa 91-98), e-mail korespodencija (list spisa 99-103), dopis Krijesnice upućen CROATIA osiguranju (list spisa 109), e-mail korespodencija (list spisa 110-112) i Zahtjev za promjenom ugovora neživotnih osiguranja (list spisa 112-114).

11. Ovaj sud je raspravnim rješenjem posl. broj Povrv-110/2024-12 od 9. srpnja 2025. odbio izvesti dokazne prijedloge saslušanjem direktora tuženika HC, kao i svjedoka ĐC, OC i ZC jer smatra da se činjenično stanje u dovoljnoj mjeri može utvrditi iz dostavljene dokumentacije. Naime, iz e-mail korespondencije jasno proizlaze tvrdnje aktera u poslovnom odnosu, a na iste tvrdnje je i predloženo njihovo saslušanje te nije ekonomično saslušavati ih obzirom da stranke nisu osporile točnost navedenog u e-mail korespondenciji.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

13. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu. Sporno je kada je nastupio raskid ugovora i sporna je visina tražbine.

14. Iz Ponude osiguranja, Privitka ponudi osiguranja i Police osiguranja (list spisa 47-51) proizlazi kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju za predmet osiguranja osiguranje goveda-tovna jednogodišnje razdoblje u visini premije od 57.047,74 eura.

15. Iz Računa broj 990638385/23 (list spisa 52) proizlazi kako je za razdoblje osiguranja 9. studenoga 2022. do 9. studenoga 2023. fakturirana premija u iznosu od 11.106,53 eura. Tužitelj je tuženiku fakturirao gornji račun uz napomenu kako je riječ o 4. obroku „EU police“.

16. Iz Posebnih uvjeta za osiguranje gubitka vrijednosti stočarske proizvodnje i Uvjeta za osiguranje životinja (list spisa 53-63), čl. 25. st. 4., proizlazi da prestankom ugovora o osiguranju prije isteka ugovornog razdoblja, osiguratelj zadržava premiju koja odgovara pruženoj usluzi do trenutka prestanka ugovora. Sukladno čl. 29. st. 1. t. 6. Uvjeta za osiguranje životinja, moguć je sporazumni raskid ugovora.

17. Iz korespondencije stranaka (e-mail korespodencija) proizlazi kako je tuženik odbio raskinuti ugovor sa datumom 17. siječnja 2023., dok iz Zahtjeva za promjenu proizlazi kako je ugovor raskinut sa danom 9. svibnja 2023.

18. Iz Zahtjeva za promjenu ugovora neživotnih osiguranja (list spisa 64-67) proizlazi kako je ovdje tuženik zatražio prekid ugovora o osiguranju sa datumom 9. svibnja 2023. radi financijske situacije te je označeno kako promijenjena premija iznosi 29.185,63 eura. Na zahtjevu je vidljiv žig i potpis tuženika.

19. Iz pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici (list spisa 68) proizlazi kako je sveukupan dug 29.185,63 eura, da je plaćeno 18.079,10 eura te da je preostalo za platiti 11.106,53 eura.

20. Iz Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 2. siječnja 2023. (list spisa 91-98) proizlazi kako je ovdje tuženik obvezan na povrat sredstava u roku od 30 dana.

21. Iz e-mail korespondencije (list spisa 99-103 i 110-112) proizlazi kako je ovdje tuženik obavijestio kako je Odlukom obvezan na povrat sredstava te mu je odgovoreno kako je moguće napraviti raskid sa datumom 17. siječnja 2023. te kako bi premija po obje police koje je imao kod ovdje tužitelja iznosila 13.682,78 eura.

22. Iz dopisa tuženika (list spisa 109) proizlazi kako je izvijestio tužitelja kako mu ne odgovara prijedlog tužitelja za raskid ugovora sa danom 17. siječnja 2023. obzirom da smatra da je odluka Agencije nepravovaljana a da njih stavlja u rizičnu situaciju jer ako raskine policu osiguranja onda nema osigurane životinje koju su u tovu te preskače godinu za javnu potporu što dovodi u pitanje daljnju proizvodnju.

23. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik sklopio dva Ugovora o osiguranju s tužiteljem CROATIA osiguranje d.d. za koje je bio dužan uplatiti premiju u korist računa otvorenog kod CROATIA osiguranje d.d.

24. U ovom predmetu sporno je plaćanje po polici broj [broj police], dok predmet ovog spora nije plaćanje po polici broj [broj police].

25. Tuženik je imao sklopljene dvije police osiguranja životinja sa tužiteljem te je zatražio raskid ugovora o osiguranju zbog financijskih razloga jer mu je Odlukom Agencije za plaćanja u poljoprivredi odbijeno daljnje financiranje i određeno mu izvršiti povrat sredstava. Tuženik je zatim zatražio raskid ugovora o osiguranju preko posrednika u osiguranju ASICA d.o.o. sa kojim je bio sklopio ugovore o osiguranju. Tužitelj je tuženiku putem e-maila ponudio raskid sa danom 17. siječnja 2023., a tuženik je svojim dopisom odbio raskid ugovora sa tim datumom te je podnio zahtjev za promjenu ugovora neživotnih osiguranja sa traženim datumom raskida 9. svibnja 2023. Na zahtjevu je vidljiva obveza plaćanja premije u ukupnom iznosu od 29.185,63 eura.

26. Za razrješenje ovog spora mjerodavan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) i Uvjeti za osiguranje životinja od 26. listopada 2021. Za kamate je relevantan Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

27. Čl. 183. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

27.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

27.2. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27.3. Čl. 921. ZOO-a navodi da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

28. Sukladno gore navedenome, tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o osiguranju gdje se tužitelj u svojstvu osiguratelja obvezao isplatiti osigurninu u slučaju nastanka osiguranog slučaja, a tuženik u svojstvu osiguranika se obvezao plaćati premiju osiguranja.

29. Čl. 25. st. 4. Uvjeta za osiguranje životinja navodi da u svim drugim slučajevima, prestankom ugovora o osiguranju prije isteka osigurateljnog razdoblja, osiguratelj vraća ugovaratelju osiguranja dio plaćene premije koji odgovara vremenu od trenutka prestanka ugovora do ugovorenog isteka osigurateljnog razdoblja i zadržava premiju koja odgovara pruženoj usluzi do trenutka prestanka ugovora.

29.1. Čl. 29. st. 1. t. 6. Uvjeta za osiguranje životinja navodi da Ugovor o osiguranju prestaje u slučaju sporazuma ugovornih strana te ovaj sud drži kako su stranke sporazumno raskinule ugovor.

30. Iz korespondencije stranaka (e-mail korespodencija i dopis) proizlazi kako je tuženik odbio raskinuti ugovor sa danom 17. siječnja 2023., dok iz Zahtjeva za promjenu proizlazi kako je ugovor raskinut sa danom 9. svibnja 2023.

31. Na temelju općih odredbi ZOO-a, točnije čl. 368. st. 1., ukoliko nastupi raskid ugovora, stranke su oslobođene svojih obveza, osim naknade štete. Ugovorom o osiguranju, ugovoreno je plaćanje u obrocima, te je tuženik dužan platiti premiju za dospjele obroke prije raskida. Naime, iz čl. 25. st. 4. Uvjeta za osiguranje životinja proizlazi kako prestankom ugovora o osiguranju prije isteka ugovornog razdoblja, osiguratelj zadržava premiju koja odgovara pruženoj usluzi do trenutka prestanka ugovora. Iznos potreban za plaćanje je naveden u Zahtjevu za promjenom, a koji zahtjev je potpisao tuženik i ovjerio svojim žigom te iz tih činjenica ovaj sud zaključuje kako postoji osnova za plaćanje „promijenjene premije“ što odgovara premiji za dospjele obroke prije raskida, zatim proizlazi i kako je tuženik bio upoznat sa osnovom (plaćanje promijenjene premije zbog raskida) te visinom svoje obveze i da je svojim potpisom i žigom pristao na plaćanje.

32. Na računu koji je izdao tužitelj naveden je datum dospijeća računa, tuženik nije osporavao da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, već je prigovorio na visinu tražbine. Dakle, tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan, tužitelj je dokazao postojanje i visinu svoje tražbine, dok tuženikov prigovor plaćanja nije osnovan. Tuženik nije dokazao da je podmirio tražbinu.

33. Zaključno, tuženik nije podmirio svoju obvezu plaćanja promijenjene premije tužitelju iz čl. 921. ZOO-a po dospijeću te je zapao u zakašnjenje, sukladno članku 183. ZOO-a. Obzirom je tuženik zapao u zakašnjenje, to je sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužan platiti i zakonske zatezne kamate u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO23.

34. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, poslovni broj Ovrv-4300/2024, UPP/OS-Ovrv- 856/2024 od 28. kolovoza 2024.

35. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

36. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

37. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 11.106,53 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.

38. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno, na ročištu od 9. srpnja 2025., predao troškovnik i zatražio trošak očitovanja na prigovor u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanja na ročištima od 19. ožujka 2025., 28. travnja 2025. i 9. srpnja 2025. svako u iznosu od 200,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, trošak za sastav podneska od 6. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, trošak PDV-a u iznosu od 275,00 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 187,95 eura, te trošak određen rješenjem o ovrsi u iznosu od 81,34 eura.

39. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

40. Tužitelju su priznati troškovi za zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.9. t.5. OT), za zastupanje na ročištu od 28. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te za zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno na ime zastupanja na ročištu 350,00 eura.

40.1. Tužitelju su priznati i troškovi za sastav očitovanja na prigovor od 10. listopada 2025. i za sastav podneska od 6. svibnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), ukupno 400,00 eura.

40.2. Tužitelju je također priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 750,00 eura što iznosi 187,50 eura (Tbr. 46. OT) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 157,52 eura.

40.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.095,02 eura.

40.4. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

41. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak određen rješenjem o ovrsi u iznosu od 81,34 eura, te se isti odbija u cijelosti kao dio parničnog troška, budući je o istome donesena odluka u toč. I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

41.1. Tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.9. t.5. OT, budući se radilo o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja. Također mu nije priznat trošak za zastupanje na ročištu od 28. travnja 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT, budući se radilo o ročištu na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari već samo o procesnim pitanjima. Stoga je tužitelj na ime zastupanja na ročištima odbijen za ukupni iznosu od 250,00 eura.

41.2. Također, tužitelju nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 1.100,00 eura u iznosu od 275,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 750,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 187,50 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 87,50 eura.

41.3. U odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 187,95 eura, sukladno ZSP-u i Tarifi te vrijednosti predmeta spora, tužitelj je u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 157,52 eura, pa mu se ne priznaje zatraženi trošak navedene pristojbe preko tog iznosa te se zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,43 eura odbija kao neosnovan.

41.4. Zaključno tužitelju se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 449,27 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

45. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.