Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1736/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Teo Petani, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. kolovoza 2025. u prisutnosti osobno tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Galešića, odvjetnika u Zadru i zz tuženice OTP, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 7444 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 7444 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana.

II Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 1494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 1494 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana.

III Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 3627 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 3627 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, što je tuženik dužan priznati i trpjeti, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da tužitelju OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.649,54 EUR ( dvijetisućešestočetrdesetdevet eura i pedesetčetiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2025., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 9. kolovoza 2024. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zadru donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] posl. broj Z-23302/2024, Z-24041/2019 od 11. srpnja 2024. u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja OT, koji je zaprimljen kod toga suda 15. listopada 2019. pod poslovnim brojem Z-24041/19 te određeno da uknjižba prava vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], površine 7444 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostaje neizmijenjena. Rješenjem Općinskog suda u Zadru donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] posl. broj Z-23304/2024, Z- 24043/2019 od 11. srpnja 2024. u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja OT, koji je zaprimljen kod toga suda 15. listopada 2019. pod poslovnim brojem Z-24043/19 te određeno da uknjižba prava vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], površine 1494 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostaje neizmijenjena. Rješenjem Općinskog suda u Zadru donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] posl. broj Z-23303/2024, Z-24042/2019 od 11. srpnja 2024. u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja OT, koji je zaprimljen kod toga suda 15. listopada 2019. pod poslovnim brojem Z- 24042/19 te određeno da uknjižba prava vlasništva u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], površine 3627 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostaje neizmijenjena. Nadalje navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik za cijelo predmetnih nekretnina koje su bile vlasništvo i posjed za cijelo još tužiteljevog oca UT pok. RT koji je bio upisan kao posjednik ovih nekretnina u staroj izmjeri. Naime, još je otac OT, pok. UT, u popisu domaćinstava koji je za ove krajeve rađen još 1955. godine, bio upisan kao posjednik dijelova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 15.000 m[2] . Riječ je upravo o nekretninama koje je OT u postupku obnove zemljišne knjige obilježio i koje su dobile oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Pok. UT se glede čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje su nastale predmetne nekretnine podijelio sa svojim bratom VT, te je temeljem njihove podjele pok. UT na koncu upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 9.900 m[2] . Pok. UT naslijedili su supruga ĆT, te djeca OT, ĐT, CT i pok. KT, svaki za po 1/5 dijela. ĆT je svojim nasljednim dijelom raspolagala na način da je isti za života u cijelosti darovala OT, što među njezinim nasljednicima i nasljednicima pok. UT nije niti sporno. Nasljednici pok. UT su se glede nasljeđenih nekretnina podijelili na način da su predmetne nekretnine pripale upravo OT, za cijelo, dok su ostale nasljednike pok. UT pripale neke druge nekretnine, za cijelo. Komisija za obnovu zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] kao i naslovni sud prilikom odlučivanja o prigovoru tužitelja na upis Republike Hrvatske kao vlasnika predmetnih nekretnina, nisu vodili računa o tome da je nekretnina u staroj izmjeri oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u izvodu iz popisa domaćinstava br. 9 bila evidentirana kao posjed pravnog prednika tužitelja, njegova oca UT u ukupnoj površini od 15.000 m[2] , odnosno 9.900 m[2] , kao i da su u posjedovnom listu br. 6 k. o. [katastarska općina] posjednicima nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirani upravo nasljednici pok. UT i to: OT, ĆT, ĐT, CT i pok. KT. Predmetne nekretnine su oduvijek u posjedu obitelji tužitelja i to još najmanje od vremena djeda tužitelja, pok. RT, a svakako i od vremena oca tužitelja UT koji je rođen **.**.1910. Oduvijek su se ove nekretnine koristile za ispašu stoke, kao pašnjaci, dijelom kao oranice gdje su se sijale i sadile povrtne kulture, dijelom za sječu drva za ogrjev i iskorištavale i koristile na sve načine kako je to moguće i u skladu s vlasničkim ovlaštenjima koje je obitelj UT, a danas OT, imala na istim nekretninama. Nikada nitko, bilo fizičke osobe bilo državna tijela, OT i članovima njegove obitelji i njegovim prednicima, nije osporavao da bi to bilo njihovo niti vršio posjedovne čini ili pak vlasnička ovlaštenja na ovim nekretninama. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] je vlasnikom ovih nekretnina upisana Republika Hrvatska ponajviše zbog propusta suda da utvrdi da je tužitelj u ranijem katastarskom operatu bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnin. Ističe da su pogrešni navodi tuženika da bi predmetne nekretnine nastale od nekretnine ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bile obuhvaćene Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, odnosno da bi predstavljale šumu. Naime, iz Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištem koje je tuženik priložio u ispravnom postupku, navedeno je da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio obuhvaćen tim programom. Međutim, nigdje nije navedeno niti proizlazi iz dostavljenog Programa da bi upravo predmetne nekretnine bile obuhvaćene tim programom odnosno koji je to točno dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćen navedenim Programom. Predmetne nekretnine su oduvijek tužitelju i njegovoj obitelji služile kao pašnjaci za ispašu životinja, te u naravi i predstavljaju pašnjak, baš kao što su kao pašnjak upisane i u katastarskom operatu kao i u zemljišnoj knjizi. Predmetne nekretnine nisu predstavljale šumu ili šumsko zemljište na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90) 16. listopada 1990. pa samim time stupanjem na snagu toga zakona nekretnine nisu postale vlasništvo tuženika. Zaključno, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 10. rujna 2024. se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da predmetne nekretnine odgovaraju dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja je bila vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo. Ističe kako je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. – 1991., odnosno na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama. Dakle, budući da se tužitelj poziva na dosjelost kao osnovu za stjecanje prava vlasništva, to se ističe da je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu počeo teći tek od odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-374/1998 tj. od 12. siječnja 2000. godine, a da je u vremenu od 6. travnja 1941. do 12. siječnja 2000. na šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske bio zastoj dosjedanja. Također se ukazuje da se u tužbi navodi kako se pok. UT podijelio sa svojim bratom VT u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, te je temeljem njihove podjele pok. UT upisan kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površni od 9.900 m[2] , iako iz Diobenog ugovora od 15. travnja 1971. proizlazi da je UT pripalo ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Međutim, nekretnine koje su predmet ove tužbe da imaju ukupnu površinu od 12.565 m[2] , s time da nije ni dostavljen dokaz o diobi nasljednika iza pok. UT, osim Ugovora o darovanju od 10. travnja 1995. kojim KT daruje tužitelju među ostalim dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2024. posl.br. Z-23302/2024 ( Z- 24041/2019) ( list spisa 9-10), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2024. posl.br. Z-23304/2024 ( Z-24043/2019) ( list spisa 11-12), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 2024. posl.br. Z-23303/2024 ( Z-24042/2019) ( list spisa 13-14), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 15,180-182), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 16,183-185), zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 116, 186-188), izvod iz katastarskog plana DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru (list spisa 18,19,20, 107-111), izvod iz popisa domaćinstva broj 9 na ime posjednika UT ( 21), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl.br. O-75/87 od 23. ožujka 1989. ( list spisa 22-24), rješenje Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl.br. O-168/01 od 11. prosinca 2002. ( list spisa 25), ugovor o darovanju zaključen između KT i OT **.**.1995. ( list spisa 26-27), zapisnik sačinjen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1338 od 7. rujna 2017. ( list spisa 29-32), zapisnik sačinjen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z- 10211/2015/1364 od 13. rujna 2017. ( list spisa 33-36), zapisnik sačinjen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1337 od 7. rujna 2017. ( list spisa 37-40), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ( list spisa 41-76), posjedovni list broj 6 k. o. [katastarska općina] ( list spisa 77), izjava DT od 8. srpnja 2024. ovjerena od strane javnog bilježnika Drage Burazera, posl.br. OV- 6187/2024 ( list spisa 78-80), izjava HT od 8. srpnja 2024. ovjerena od strane javnog bilježnika Drage Burazera, posl.br. OV- 6185/2024 ( list spisa 81-83), Program gospodarenja šumama šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982-1991( list spisa 84-85), zk. izvatci za zk. ul. broj [broj ZK uloška] ( list spisa 97-106,176-), Potvrda o uključenosti kat.čest. u šumskogospodarski plan s prilozima ( list spisa 122- 127), ortofotokarte DGU ( list spisa 135-149), povijest zk.upisa za ( list spisa 190- 219,259-315), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. s priloženim fotografijama (list spisa 238-241, 243-248), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta, saslušao je svjedoke: HT (list spisa 323-324), DT (list spisa 324-325), NT (list spisa 325), AT (list spisa 326), GT (list spisa 329), CT (list spisa 329-330), UTP (list spisa 330) te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja OT (list spisa 330). Izvršen je uvid u predmete: Z-24042/19 (Z-23303/24), Z-24043/19 (Z-23304/24), Z-24041/19 (Z-23302/24) te u zapisnike posl. br. Z- 10211/2015/2210, Z-10211/2015/2124, Z-10211/2015/2350, Z-10211/2015/424, Z- 10211/2015/2391 i Z-10211/2015/719.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja u vidu saslušanja zk. referenta radi čitanja povijesti zk.upisa za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] budući da među strankama nije sporan raniji upis tuženice na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u cijeloj njezinoj površini, a ujedno sud drži da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica za rješavanje predmeta spora, dok je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] uknjiženo kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način da se tužitelj upiše vlasnikom predmetnih nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje tog vlasničkog prava s imena tuženice kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženica upisana vlasnicom predmetnih nekretnina za cijelo u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je treba li ispraviti upis na predmetnim nekretninama koji su provedeni u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

8. Uvidom u zapisnik sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-10211/2015/1338 od 7. rujna 2017. (list spisa 29-32) razvidno je da nekretnina oznake 650, u naravi pašnjak površine 7444 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 965626 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženo kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.

9. Uvidom u zapisnik sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-10211/2015/1364 od 13. rujna 2017. (list spisa 33-36) razvidno je da nekretnina oznake 690, u naravi pašnjak površine 1494 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 965626 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženo kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.

10. Uvidom u zapisnik sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod posl. br. Z-10211/2015/1337 od 7. rujna 2017. (list spisa 37-40) razvidno je da nekretnina oznake 421, u naravi pašnjak površine 3627 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 965626 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženo kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.

11. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 41-76) razvidno je da se navedene katastarske čestice odnose na dio čestice 573/1 stare izmjere. Pregledom najstarijih podataka, a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956. godine, kat. čest. [katastarska čestica] upisana je u ABC registar 6 odnosno posjedovni list 6 kao posjed UT u površini od 13000 m[2] . Iskazom promjena 3/1972. dio kat. čest. [katastarska čestica] upisan u posjedovni list 6 mijenjao je oblik, površinu i naslovnu stranu posjedovnog lista na način da se umjesto UT O na navedenoj čestici u površini 13000 m[2] upisuje UT za 6500 m[2] i VT za 6500 m . Iz priloženog rješenja proizlazi da je do promjene u posjedovnom stanju došlo uslijed diobe posjeda

- diobni ugovor od 15. travnja 1971. i sudske presude posl. br. G.102/58 koja presuda i diobni ugovor su priloženi citiranom rješenju. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl. br. O-75/87 razvidno je da je ostavinsku imovinu iza smrti pok. UT rođenog 1910., a preminulog 1987. činila i dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list br. 6 k. o. [katastarska općina], a da su nasljednici navedenog ostavitelja: ĆT, OT, ĐT, CT i KT, svaki za 1/5 dijela. Nadalje iskazom promjena 16/2008 dio čestice kat. čest. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 6 mijenjao je oblik i površinu na način da se u posjedovni list 6 upisuje KT O na kat. čest. [katastarska čestica], Soline, pašnjak u površini od 1000 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica], Soline, oranica u površini od 6500 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica], Soline, pašnjak u površini od 1200m i kat. čest. [katastarska čestica], Soline, oranica u površini od 1200 m[2] , dakle ukupno 9.900 m . Do izlaganja nove izmjere za k. o. [katastarska općina] koje je započelo 2015., trajalo do lipnja 2019. na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] upisano u posjedovni list 6 nije bilo drugih promjena.

12. Uvidom u Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982.- 1991. (odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama) proizlazi da je dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 771797m[2] obuhvaćena citiranim Programom.

13. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik je predmetne nekretnine identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja pašnjak, ograđena sa svih strana suhozidima. Nadalje, druga pokazana nekretnina predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja pašnjak, obrastao niskim raslinjem i makijom. Treće pokazana parcela odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja zapušteni pašnjak obrastao niskim raslinjem, šmrikom i ostalim samoniklim raslinjem, a djelomično ograđena plotovima.

14. Vještak mjerničke struke je sačinio skice sudskog očevida (list spisa 243-245) na kojima je žutom bojom označio predmetne nekretnine, a sačinjenim skicama je priložio ortofoto snimku iz 1968. iz kojih je razvidno da predmetne parcele su u istim gabaritima tj. istog oblika.

14.1. Stranke nisu imale primjedbi na sačinjenu skicu sudskog očevida.

15. Tijekom postupka saslušani svjedoci i to: HT ( rođen 1965.), DT ( rođen 1947.), NT ( rođen 1971.), AT ( rođen 1973.), GT ( rođen 1953.) i UTP ( rođen 1943.) suglasno su iskazali da su im poznate sve tri predmetne parcele koje su ranije bile u posjedu pok. UT, oca tužitelja. Pa su tako svjedoci HT, DT, NT, PT gotovo identično opisali lokaciju spornih parcela navodeći da se dvije parcele nalaze između glavne ceste u selu koja spaja [adresa] i [adresa], a treća parcela da je najveće površine smještena do „bijelog puta koji vodi prema glavnoj cesti“, suglasno navodeći da je potonja ograđena od kada pamte sa svih strana suhozidom. Nadalje, u pogledu lokalnog naziva ovih parcela, svjedoci DT, NT, AT suglasno su naveli da dvije parcele nose naziv „Dubrava“, a treća, ujedno najveća parcela da je „Njivica“. Suglasno su naveli da su sve tri parcele ranije bile u posjedu oca tužitelja pok. UT koje je parcelu Njivica koristio dijelom za obrađivanjem sijanjem žita i pšenice, dijelom za ispašu blaga, a ujedno u pogledu ove parcele svjedok DT istaknuo da se jako dobro sjeća pok. UT koje je na ovoj nekretnini držao konja, ovce i koze, navodeći da su i zajedno gonili ovce, dok je preostale dvije parcele koristio za ispašu blaga. Nadalje, svjedoci su suglasno naveli da je poslije pok. UT predmetne parcele nastavio posjedovati njegov sin ovdje tužitelj OT, suglasno navodeći da nisu čuli da bi bilo spora unutar obitelji OT vezano za sporne nekretnine niti da bi ih netko treći u ometao u posjedovanju istih. Upravo na tu okolnost saslušavani su svjedoci GT, CT i UTP, koji su potvrdili da se tužitelj OT podijelio s braćom i sestrom u pogledu imovine stečene iza pok. oca UT te da među njima nema spora.

16. Tužitelj OT je u stranačkom iskazu (list spisa 330) naveo da je parcela naziva "Njivica" ograđena kamenim suhozidom odkad sebe pamti navodeći da je pok. otac UT na ovoj parceli sijao grah, žito, za blago, a dan danas i on zna sijati žito za blago. Poslije smrti pok. UT, navodi da je naslijedio ovu parcelu što da mu nitko od braće i sestre nije osporavao. Nadalje je naveo da je njegov pok. otac UT imao brata pok. strica VT kojemu je pripala parcela odmah do "Njivice". Oni su se odavno podijelili i znalo se što je čije. Preostale dvije parcele se nalaze u predjelu "Dubrava". Njegov pok. otac UT ih je koristio na isti način, odnosno držao je blago, sijao je žito, grah i pretežno hranu za blago. Danas se ta parcela više ne ore, a parcele da su ograđene kamenom i dračom. Zaključno je naveo da i danas drži ovce u "Dubravi".

17. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj povrijeđen u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno proizlazi da je u tom postupku tuženica neosnovano upisana na predmetnim nekretninama.

18. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

18.1. Vrijeme potrebno da bi se dosjelošću steklo vlasništvo na nekretnini na koju je uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske iznosi dvostruko vrijeme od vremena iz članka 159. stavka 3. ZVDSP-a, odnosno 40 godina.

18.2. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, a ova materija bila je na jednak način riješena i odredbama OGZ-a.

19. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) odredbom članka 388. stavka 4. bilo je izričito propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga datuma.

20. Ukidanjem odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske navedena odredba je prestala vrijediti 17. prosinca 1999., ali je od dana stupanja na snagu ZVDSP-a, pa do tog datuma Zakonom (čl. 388. st. 4.) bilo omogućeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedovanjem i prije 8. listopada 1991.

21. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/2016 od 5. studenog 2019., Rev-2771/2013 od 13. kolovoza 2013., Rev-291/2014 od 17. travnja 2018. izraženo je shvaćanje: "kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću, na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni interes drugih osoba."

22. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi izjasnio se i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu Hrvatske broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10, u kojim presudama je zauzet pravni stav da sud smatra da podnositelj zahtjeva "koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba, snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška. U svezi s tim, Sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koja su počinila državna tijela mora snositi država, te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

23. Prije svega, za istaknuti je da su u okolnostima ovog predmeta po ocjeni ovog suda tužitelj i njegovi prednici opravdano vjerovali da su vlasnici predmetnih nekretnina jer su posjed vršili samostalno, jer su tim nekretninama gospodarili dugi niz godina i jer im vlasničkopravna ovlaštenja nitko nije osporavao, dok tuženica svo vrijeme, niz godina, bila je potpuno pasivna u iskazivanju bilo kojih vlasničkih ovlasti na nekretninama i svojatanju nekog prava na istima) pa imaju razloga osnovano vjerovati i (time) vjerovati da posjed vrše kao vlasnici (pa tako ustaljena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao npr. Rev-1209/2016 od 11. veljače 2020.).

24. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka: HT (rođen 1965.), DT (rođen 1947.), NT (rođen 1971.) i AT (rođen 1973.), koji imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetnih nekretnina koliko je to moguće s obzirom na njihovu starosnu dob, a ujedno cijeneći da svi svjedoci imaju u blizini sporne nekretnine i vlastite parcele ( svjedok DT je naveo da i on ima parcelu u predjelu Dubrava koja graniči s jednom od ove dvije sporne parcele), da su imajući u obzir navedeno iskazivali suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim. Nadalje, na okolnost podjele imovine između djece pok. UT, saslušani su svjedoci: GT te braća tužitelja CT i UTP. Iako je iskazivanje svjedoka CT bilo otežano zbog njegovog zdravstvenog stanja, isti je suglasno sa svjedokinjom GT te UTP iskazao da se s braćom i sestrom podijelio u pogledu imovine iza pok. oca, a u tom kontekstu svjedokinja GT, koja je ujedno i supruga svjedoka CT izričito navela da sporne nekretnine danas pripadaju OT. Posljedično navedenom, vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i saslušanog tužitelja budući da je iskazivao u suglasnosti sa svim saslušanim svjedocima i dokumentacijom koja prileži spisu.

25. Prvenstveno sukladno povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930- 04/24-05/360, URBROJ: 541-24-04/8-24-2 od 11. srpnja 2024. ( list spisa 41- 76) prema kojoj je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje su nastale sve tri sporne nekretnine) od najstarijih podataka bila evidentirana obitelj OT. U tom kontekstu za ukazati je da prema najranijim evidentiranim podacima 1955./1956. pok. otac tužitelja UT je bio evidentiran na spornoj nekretnini u popisnom listu 6 k. o. [katastarska općina] u površini od 13.000 m2. Međutim točno jest i da je iskazom promjena broj 3/1972 došlo do promjene u katastarskom operatu na temelju diobenog ugovora od 15.travnja 1971. i sudske presude broj G-102/58 na način da se između ostalog i na kat. čest. [katastarska čestica] upisuju VT p. RT i UT p. RT, svaki za 6.500 m[2] , dok se iskazom promjena broj 16/2008 pok. UT p. RT upisuje kao posjednik navedene parcele u ukupnoj površini od 9.900 m[2] . Tuženica ističe da iz priloženog Diobenog ugovora proizlazi da bi UT pripalo ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, ukazujući da nekretnine koje su predmet ove tužbe imaju ukupnu površinu od 12565 m[2] . Međutim, na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika saslušavani su svjedoci koji su svi mještani Raštana, kojima su poznate sporne nekretnine, iskazujući suglasno i detaljno da su iste isključivo bile u faktičnom posjedu oca tužitelja pok. UT. Navedeni Diobeni ugovor između pok. UT i pok. VT zaključen je 1971., pa u tom kontekstu po stavu ovog suda, da su predmetne nekretnine tom diobom pripale VT, životno je i logično da bi istog ( ili njegove slijednike) poslije navedene podjele, saslušani svjedoci (koji svi imaju neposredna saznanja o osobama koje su koristile sporne parcele) doista i viđali. Upravo suprotno, svi svjedoci, a posebno cijeneći iskaz svjedoka DT, koji je međaš s jednom spornom parcelom u predjelu Dubrava, decidirano iskazao da su sve predmetne nekretnine bile u posjedu upravo UT, da je parcela lokalnog naziva "Njivica" ( u pogledu koje navodi da i na tom predjelu njegova obitelj ima teren) u cijelosti ograđena suhozidom sa svih strana od kada pamti, a druge dvije u predjelu Dubrava da su ograđene dračom sa svih strana, koje je posjedovao isključivo UT, pa po stavu ovog suda, da je bilo spora unutar obitelji UT u kontekstu te diobe, logično je i životno da bi barem navedeni svjedok DT u dobi od 78 godina o tome imao saznanja. Međutim, navedeni je kao i svi ostali saslušani svjedoci, iskazao da su ove predmetne nekretnine u cijeloj njihovoj površini u isključivom posjedu pok. UT, a danas njegovog sina OT. Slijedom čega ovaj sud je stava da podaci u katastarskom operatu glede površine redovito ne odgovaraju stvarnom, zbiljskom faktičnom stanju na terenu s obzirom na tadašnje tehničke mogućnosti izmjere, dok su s druge strane sve tri sporne nekretnine ograđene i omeđene od susjednih parcela, te u posjedu najkasnije tužiteljevog oca pok. UT, a potom OT koji i dan danas sporne nekretnine koristi za ispašu ovaca, manifestirajući vlasničkopravna ovlaštenja na očigled svih.

26. U odnosu na Program gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. -1991. ( odnosno na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o šumama), za navesti je da nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere površine 7444 m[2,] a da je ranija oznaka kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere površine 965.626 m[2] . Nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere površine 1494 m[2] , a da je ranija oznaka kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere površine 965.626 m[2] . Nije sporno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere površine 3627 m[2] , a da je ranija oznaka kat. čest. [katastarska čestica] stare

2.

izmjere površine 965.626 m Iz Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja od 1982. -1991. ( dalje u tekstu: Program) proizlazi da je obuhvaćena Programom i dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 771.797m[2] . Tuženica nije predložila dokaze radi utvrđivanja koji dio kat. čest. [katastarska čestica] ( odnosno sada kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) je bio u Programu gospodarenja šumama i šumskim zemljištem i identifikaciju ovih katastarskih čestica i točne površine, a tijekom postupka je utvrđeno da predmetne nekretnine u naravi ne predstavljaju šumu, već pašnjake, što je sud neposredno opažao tijekom uviđaja na licu mjesta, dok su ujedno svjedoci suglasno naveli da na sporne nekretnine nisu dolazili lugari. Podredno, za navesti je da je upravo tužitelj na ovu okolnost predložio izvršiti uvid u zapisnike sačinjene u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o.

Raštana, Z-10211/2015/2391, Z- Z-10211/2015/424, Z-10211/2015/2350, Z- 10211/2015/2124, Z-10211/2015/2210 i Z-10211/2015/719, koje se odnose na nekretnine koje u staroj izmjeri isto tako odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojim postupcima su u konačnici i upisane fizičke osobe kao vlasnici tamo navedenih nekretnina.

27. Slijedom svih naprijed izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da je predmetna nekretnina, u cijelosti uživana po prednicima tužitelja, nekretnine je koristio još najkasnije otac tužitelja pok. UT koji je rođen 1910., a umro 1987., što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju koji prileži na listu spisa 22-23, budući da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja koju je koristio dijelom za obrađivanje sadeći poljoprivredne kulture te za ispašu blaga, a potom na jednak način i ovdje tužitelj OT, pa su po stavu ovog suda predmetne nekretnine najkasnije od sredine pedesetih godina prošlog stoljeća u samostalnom posjedu tužiteljevih prednika i to ranije od pok. UT, a potom tužitelja OT, pa je protekao četrdesetogodišnji rok dosjedanja i to prije 17. studenog 1999., tako da je tužitelj i po prednicima mogao dosjedati i u vremenu kad je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud drži osnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva ispravak pogrešnog upisa određenog u korist ovdje tuženice te upis prava vlasništva na svoje ime, budući da se pogrešan upis sastoji u činjenici da tuženica nije vlasnica predmetnih nekretnina, niti je ona to bila u trenutku obnove zemljišne knjige. Ovo stoga što sud u ispravnom postupku nije raspravljao činjenice niti je imao u vidu odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenih knjižnih prava, pa kako se zemljišnoknjižno stanje u konkretnom slučaju razlikuje od stvarnog stanja na prijepornim nekretninama, to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan u cijelosti pa je odlučeno kao u pod točkom I., II. i III. izreke ove presude.

29. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tuženica je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

29.1. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora (1.600,00 EUR) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od: 3. prosinca 2024., 14. veljače 2025. ( uviđaj na licu mjesta), 20. svibnja 2025. i 18. kolovoza 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife). Nadalje, tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 15. listopada 2024., 22. studenog 2024. i 3. ožujka 2025. od po 100 bodova (Tbr. 8.t.1. Tarife u vezi sa Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.600,00 EUR, što uz vrijednost PDV od 25 % iznosi 2.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 33,18 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR, s obzirom da je tužitelj pristojbeni obveznik plaćanja iste.

29.2. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 2.649,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (22. kolovoza 2025.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

Biograd na Moru, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru

- tuženici po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko – upravni odjel (na broj: P-DO-175/2024).