K-743/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika UŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-655/2025 od 04. srpnja 2025. nakon javno provedene rasprave 22. kolovoza 2025. istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Optuženik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RŠ i TŠ, rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] na adresi [adresa], općina Jastrebarsko, a boravištem u mjestu [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen u tdr. RESET MODE j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, pismen sa završenom višom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od 20. ožujka 2025. do 13. lipnja 2025. u Gradcu, [adresa], protivno odredbi čl. 10. st. 1. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) u nakani da ponizi i zastraši svoju trudnu partnericu ŠŠ istoj učestalo govorio da je kurva, glupača, snažno je odgurivao i povlačio je za kosu, unosio joj se u lice i pljuvao je po licu, šamarao je po licu, uzimao joj mobitel nastojeći joj na taj način onemogućiti komunikaciju s drugim osobama te joj početkom mjeseca travnja 2025. kazao da će je baciti s balkona, čime je kod imenovane izazvao osjećaj poniženosti i straha, kao i da je 13. lipnja 2025. u nakani da povrijedi ŠŠ istu snažno stiskao rukama u predjelu njenih nadlaktica te je tako povlačio po stanu, pri čemu je imenovana udarila koljenom o stol i potkoljenicama o dijelove namještaja i tako zadobila povrede lake naravi u vidu krvnih podljeva nadlaktica i podlaktica te krvne podljeve potkoljenica,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. istog Zakona, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku UŠ najprije utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

– zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Potom se optuženiku UŠ za predmetna kaznena djela u stjecaju na temelju čl. 179a KZ/11, čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženiku UŠ se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku UŠ u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2025. do 22. kolovoza 2025.

IV. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. i članka 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženiku UŠ nalaže se da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura), od čega iznos od 400,00 eura (četiristoeura) na ime troška sudsko- medicinskog vještačenja, a 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-655/2025 od 04. srpnja 2025. protiv optuženika UŠ zbog kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Optuženik se očitovao na raspravi 22. kolovoza 2025. kada je naveo kako se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom te da će obranu iznijeti na kraju početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu optuženik navodi da mu je žao zbog počinjenog i kako je točno sve što mu se stavlja na teret optužnicom da bi bili točni činjenični navodi iz optužnice da je u razdoblju od 20. ožujka 2025. do 13. lipnja 2025. svojoj trudnoj partnerici ŠŠ učestalo govorio da je kurva, glupača, snažno ju je odgurivao i povlačio za kosu, unosio joj se u lice, pljuvao je po licu, šamarao po licu, uzimao joj mobitel kako bi joj onemogućio komunikaciju s drugim osobama te da je točno da joj je početkom mjeseca travnja 2025. kazao da će je baciti s balkona. Točno bi bilo i da je ŠŠ **.**.2025. snažno stiskao rukama u predjelu njenih nadlaktica te je tako povlačio po stanu pri čemu je imenovana udarila koljenom o stol i potkoljenicama po dijelovima namještaja. Izrazio je iskreno kajanje zbog počinjenog i želi s ŠŠ provesti ostatak života i da se dijete rodi u normalnom i zdravom okruženju. Dodao je da je vlasnik trg. društva u kojem je i zaposlen te je kooperant Hrvatskom telekomu firma da je trenutno u stečaju iz razloga što je on završio u istražnom zatvoru. Otac je 2 malodobne djece čije uzdržavanje ovisi o njegovim primanjima tako da cjelokupna egzistencija njegove djece, partnerice ŠŠ i njegova ovisi o njegovim primanjima.

4. Kako su stranke bile suglasne s čitanjem provedenih dokaza sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitao i pregledao: medicinska dokumentacija za oštećenu – žrtvu ŠŠ (list 16 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Policijske postaje Makarska na tijelu oštećene – žrtve ŠŠ s kriminalističko – tehničkim izvješćem od 14. lipnja 2025. (list 17-19 spisa), CD-R medij s fotografijama ozljeda oštećene – žrtve ŠŠ (list 20 spisa), zapisnik PUSD, Policijske postaje Makarska od 14. lipnja 2025. o ispitivanju osumnjičenika UŠ sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku s pripadajućom DVD snimkom (list 22-25 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-4772/2020 od 19. listopada 2020. s rješenjem o potvrđivanju optužnice (list 35-39 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO-98/2024-1 od 22. srpnja 2014. s rješenjem o potvrđivanju optužnice (list 41-43 spisa), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-482/2024 od 27. svibnja 2024. s rješenjem o potvrđivanju optužnice (list 44-47 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UŠ od 15. lipnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 56-60 spisa), sudsko - medicinsko vještačenje ozljeda oštećene ŠŠ izrađeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujević mr. sc. specijalisti sudske medicine (list 74-78 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene – žrtve ŠŠ od 03. srpnja 2025. (list 83-84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TŠ od 03. srpnja 2025. (list 85-86 spisa). Pregledani su i pročitani: uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika UŠ (list 33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika UŠ (list 34 spisa).

5. Oštećena ŠŠ je navela da je obzirom na izraženo kajanje optuženika zainteresirana da se optuženik blaže kazni te je navela kako ne osjeća strah da bi puštanjem na slobodu optuženik nastavio sa ovakvim ili sličnim ponašanjem. Optuženik je naveo kako se ispričava oštećenoj ŠŠ zbog počinjenog te da se ovakvo nešto ubuduće neće ponoviti dok je oštećena navela da prihvaća ispriku optuženika.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale kao ni primjedbi na provedene dokaze, to je dokaznih postupak završen.

7. Uzimajući u obzir navedeno, obranu optuženika koju je iznio na raspravi sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

8. Ovakva obrana optuženika koju je dao na raspravi a u kojoj potvrđuje da je u vremenskom razdoblju od 20. ožujka 2025. do 13. lipnja 2025. svojoj trudnoj partnerici ŠŠ učestalo govorio da je kurva, glupača, snažno je odgurivao i povlačio je za kosu, unosio joj se u lice i pljuvao je po licu, šamarao je po licu, uzimao joj mobitel nastojeći joj na taj način onemogućiti komunikaciju s drugim osobama te joj početkom mjeseca travnja 2025. kazao da će je baciti s balkona, kao i da je **.**.2025. ŠŠ snažno stiskao rukama u predjelu njenih nadlaktica te je tako povlačio po stanu, pri čemu je imenovana udarila koljenom o stol i potkoljenicama o dijelove namještaja je potkrijepljena iskazom oštećene žrtve ŠŠ kao i sudsko – medicinskim vještačenjem.

9. Naime, žrtva ŠŠ je pred sucem istrage, a čiji iskaz je pročitan jer je iskazivala na dokaznom ročištu, čijem čitanju se ni stranke nisu usprotivile, navela da je od siječnja 2025. u intimnoj vezi s UŠ s kojim je i zatrudnjela tijekom veljače iste godine, nakon čega je učestalo dolazila kod imenovanog u Gradac, gdje su boravili u jednom od apartmana obiteljske kuće njegovih roditelja. U početku njihove veze, da je UŠ dobar i pažljiv prema njoj, ali da je negdje od 20. ožujka 2025. pa nadalje učestalo ispoljavao agresiju prema njoj. Tih prigoda, da joj je govorio da je glupača, kurva, odgurivao je po stanu, povlačio je za kosu i kazivao joj da će je baciti niz balkon. U dva navrata, da ju je ošamario, dok ju je jedne prigode pljunuo. Dana 13. lipnja 2025., po povratku u apartman iz Metkovića, gdje je UŠ posjetio svoje dvoje djece iz veze s bivšom partnericom, da mu se požalila na bolove u trbuhu, a sve u strahu za dijete koje nosi, na što joj je UŠ kazao kako joj nije ništa i da je vjerojatno gladna. Tom prigodom, da su se porječkali te da ju je imenovani uhvatio rukama za nadlaktice i snažno je stiskao i povlačio po apartmanu, a nakon što je prethodno zaključao apartman i onemogućio joj bijeg iz istog. Uslijed takvog Josipovog ponašanja, da je zadobila modrice po nadlakticama, po potkoljenicama i lijevom koljenu. Njeno zapomaganje, da je najprije privuklo pozornost Josipove majke, koja je u jednom trenutku došla u apartman u kojem su se oni nalazili, a potom i gostiju iz susjednih apartmana, nakon čega je UŠ otključao njihov apartman, a ona izišla iz istog vani te pozvala policijske službenike, koji su je po dolasku odveli na Prvu pomoć u Podaca, gdje su i evidentirane njene ozljede.

10. Ozljede oštećene ŠŠ su objektivizirane sudsko - medicinskim vještačenjem provedenim po dr. PŠ mr. sc. specijalisti patološke anatomije i sudske medicine, kojim vještvom je utvrđeno da je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva nadlaktica i podlaktica te krvne podljeve potkoljenica nastalu stiskanjem ruku šakama silom srednjeg intenziteta te udarcima nogu o pokućstvo. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

11. Dakle, da je optuženik počinio oba kaznena djela proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela kao i iz njegove obrane koju je dao na raspravi kojom je priznao da je oba kaznena djela počinila u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u činjeničnim opisima predmetne optužnice. Obrana optuženika koju je dao na raspravi je uvjerljiva, detaljna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa izvedenim dokazima, dok je prethodno iznesenu obranu optuženika koju je iznosio pred policijom i držanim odvjetništvom u kojoj je negirao počinjenje kaznenih djela, sud cijenio usmjerenom ka ekskulpaciji od krivnje, kao što je iskaz svjedokinje majke optuženika sud cijenio nevjerodostojnim jer je sasvim životno i očekivano da majka svojim iskazom ne tereti već ekskulpira svoje dijete.

12. Sud je zaključio da je riječi koje je optuženik upućivao trudnoj partnerici govoreći joj da je kurva, glupača, snažno je odguravajući i povlačeći je za kosu, unoseći joj se u lice i pljujući je po licu, šamarajući je po licu, uzimajući joj mobitel nastojeći joj na taj način onemogućiti komunikaciju s drugim osobama kazavši joj početkom mjeseca travnja 2025. da će je baciti s balkona, predstavljaju ne samo vrijednosne sudove koji sadrže nedolične izjave kojima trudnu partnericu označava negativno, loše i omalovažavajuće, već i same te radnje u svojoj cjelini su uvredljive i ponižavajuće. U kontekstu cijelog događaja, sve ove radnje jesu dio optuženikove jedinstvene djelatnosti, a koja uključuje nasilničko ponašanje u obitelji. Naime, s obzirom na okolnosti u kojima su radnje počinjene i učestalost ovakvo utvrđenih radnji te narav riječi i radnji koje je optuženik upućivao žrtvi u inkriminiranom razdoblju, to ponašanje optuženika je takvog intenziteta da pokazuje posebno izraženu bešćutnost i bezobzirnost i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha i ugroženosti za sigurnost kao i poniženje kod žrtve trudne partnerice optuženika. To je i izazvano kod žrtve i time je žrtva dovedene u ponižavajući položaj i takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah za njenu sigurnosti.

13. Nadalje, U odnosu na događaj 13. lipnja 2025. da je žrtva ozlijeđena na način da ju je optuženik snažno stiskao rukama u predjelu njenih nadlaktica te je tako povlačio po stanu, pri čemu je imenovana udarila koljenom o stol i potkoljenicama o dijelove namještaja i tako zadobila povrede lake naravi u vidu krvnih podljeva nadlaktica i podlaktica te krvne podljeve potkoljenica, sud je utvrdio na temelju priznanja optuženika njegove obrane koju je iznio na raspravi, uvjerljivog iskaza svjedokinje ŠŠ. kao i nalaza i mišljenje sudskomedicinskog vještaka. Isključena je svaka mogućnost da je ŠŠ zadobila ozljedu na drugi način, osim na način kako je naprijed opisano. Sud je zaključio da je žrtva ŠŠ zadobila povrede lake naravi u vidu krvnih podljeva nadlaktica i podlaktica te krvne podljeve potkoljenica upravo kao posljedica optuženikovog snažnog stiskanja rukama u predjelu njenih nadlaktica te povlačenja po stanu, pri čemu je žrtva udarila koljenom o stol i potkoljenicama o dijelove namještaja. Imajući na umu sam tijek ovog događaja i da je uslijedio nakon prijašnjih situacija sud je zaključio da je optuženik i ovaj put u svađi odabrao fizičko nasilje prema žrtvi. Evidentno je situacija između optuženika i žrtve ove prigode kulminirala. Sud je zaključio da je optuženik imao vremena trezveno prosuditi situaciju te je odlučio obračunati se sa žrtvom i to baš izabravši da je ozlijedi tako što je žrtvu snažno stiskao rukama u predjelu njenih nadlaktica, te je tako povlačio po stanu pri čemu je žrtva udarila koljenom o stol i potkoljenicama o dijelove namještaja zadobivši ozljede baš na način kako se tereti optuženik. Optuženik je bio svjestan što čini. Pri tome ponašanje žrtve prema optuženiku nije na nikoji način bilo životno ugrožavajući za optuženika. I ove radnje optuženika spadaju u njegovo ispoljavanje apsolutne vlasti nad žrtvom trudnom partnericom, kroz prisiljavanje žrtve da podnosi ove fizičke boli.

14. U skladu sa navedenim sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja dva predmetna kaznena djela za koja se tereti i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. s. 1. i 2. KZ/11.

15. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik oba kaznena djela počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Naime, sud je zaključio da je optuženik bio svjestan što govori i koje radnje poduzima prema žrtvi-trudnoj partnerici. U odnosu na ozljede koje optuženik zadao žrtvi, u postupku je utvrđeno da je optuženik svjestan što čini. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu i dovesti je u ponižavajući položaj. Dakle, pri događaju 13. lipnja 2025. želi žrtvi nanijeti tjelesnu ozljedu. Na to upućuje položaj žrtve, način na koji optuženik postupa prema žrtvi i zadaje ozljede. Stiskajući žrtvu rukama u predjelu njenih nadlaktica povlačeći je po stanu pri čemu žrtva udara koljenom o stol i potkoljenicom o dijelove namještaja, optuženik je bio svjestan da će žrtvi nanijeti tjelesnu ozljedu i upravo je to bio njegov cilj, on hoće takvu posljedicu. Htijenje posljedice nije samo u volji koja se sastoji u odluci da se djelo ostvari već se voluntaristički dio izravne namjere sastoji i u svijesti o nužnosti nastanka posljedice zbog poduzimanja određene radnje. Dakle, optuženik je bio svjestan da će nužno doći do posljedice tj. ozljeđivanja žrtve i on to i hoće što znači da je postupao u izravnoj namjeri prvog stupnja.

16. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ubrojivost optuženika nije bila osporena tijekom postupka. Nije sporno da je žrtva trudna partnerica optuženika stoga ulazi u krug bliskih osoba u smislu odredbe čl. 87. st. 8. i st. 9. ZKP/08. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je mišljenja kako je optuženik oba predmetna kaznena djela počinio s namjerom budući je bio svjestan svojih djela i na štetu kome ih čini, da je oštećena njegova trudna partnerica te je htio njihova počinjenja, to je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je predmetna kaznena djela počinio s visokim stupnjem krivnje, jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo u ugrozi života i tijela te osobne slobode žrtve, već u činjenici što se radi o trudnoj partnerici optuženika,

18. Priznanje djela i izraženo kajanje je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak dužeg trajanja. Takvo priznanje uz jasno izraženu svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja, žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela, jasno ukazuju da je optuženik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Ovaj sud čvrsto stoji na stanovištu da priznanje djela koje ide zajedno s kajanjem i žaljenjem zbog počinjenih djela te svijest o pogrešnosti vlastitog ponašanja i spremnost prihvaćanja odgovornosti za takvo ponašanja, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja mora imati značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji. Sud je cijenio i stav oštećene koja je navela kako sada ne osjeća strah od optuženika te da je zainteresirana da se optuženik blaže kazni.

19. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, a osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Naime, optuženiku su za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora, i to za jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, temeljem čl. 179. a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 godine i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Zatim je na temelju čl. 179A i čl. 117. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca a potom mu je na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te sud smatra da će se ovakvom djelomičnom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

20. S obzirom na vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, istome se na temelju čl. 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2025. do 22. kolovoza 2025.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura), od čega iznos od 400,00 eura (četiristoeura) na ime troška sudsko- medicinskog vještačenja, a 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je zaposlena radno sposobna osoba prema vlastitoj izjavi srednjeg imovnog stanja, te je stoga zaključak suda kako plaćanje istih, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 22. kolovoza 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku UŠ,

- branitelju po sl.dužnosti Petru Buliću, odvj. u Omišu,

- žrtvi: ŠŠ,

- u spis.