REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-322/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Draženke Ilak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DM, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika DM izjavljenoj po braniteljici Sandri Dkaralić, odvjetnici iz Vukovara, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-43/2025-6 od 8. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog DM kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka USRH, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi DM u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano u članku 235. stavak 1. u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženom DM određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 08 (ispravno bi bilo na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude pravodobno se žali optuženi DM po braniteljici Sandri Dkaralić, odvjetnici iz Vukovara uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-362/2025 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva u dijelu koji se odnosi na imovinskopravni zahtjev. Međutim, prvostupanjski sud je u osporenoj presudi propustio odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu što ga je oštećenik OM (list 108 sudskog spisa) postavio na raspravi 17. travnja 2025. i o tome nije donio nikakvu odluku. Budući je sud propustio donijeti odluku o imovinskopravnom zahtjevu, dakle odluke o imovinskopravnom zahtjevu nema ne postoji niti pravni interes optuženika da takvu odluku pobija, a protiv propusta suda prvog stupnja da odluči o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu žalbu je mogao podnijeti isključivo oštećenik OM (članak 464. stavak. 4. ZKP/08).
6.1. Nadalje smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 jer su razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni s obzirom da su iskazi svjedoka ĐM i oštećenika OM u bitnome kontradiktorni, a sud te kontradiktornosti nije razriješio pa da stoga postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama. Ističe i da sud nije utvrdio je li moguće golim rukama saviti metalni stup debljine 8×8 cm i visine 2 metra niti je utvrđeno je li on savijen pa smatra da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6.2. Suprotno tvrdnjama optuženika presuda se može ispitati i ne postoji proturječnost u razlozima presude niti su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni. Naime upravo na temelju iskaza neposrednog očevica svjedoka ĐM i oštećenika OM, čije je iskaze sud ocijenio istinitima, vjerodostojnima i podudarnima sud je izveo zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret. Svjedok ĐM je bio neposredan očevidac događaja i u svom je iskaz opisao da je vidio kako je optuženik uporabio tjelesnu snagu te je povlačio i gurao kapiju u nekoliko poteza, a radi se o jednostrukoj kliznoj kapiji sa stupom, o kojem događaju je telefonom izvijestio susjeda OM čija je to kapija i bila. Vidio je da je stup te kapije nakon toga savijen, a nije bio u takvom stanju prije, kapija i dalje funkcionira i na samoj ogradi je bilo dijelova koji su bili savijeni. Oštećenik OM nije bio neposredan očevidac događaja, svjedok ĐM mu je prenio što je vidio, a prema njegovu iskazu metalni stup je tom zgodom savijen, dok sama ograda nije bila savijena niti je prethodno imala oštećenja. Budući je optuženiku i stavljeno na teret da je potezanjem kapije koja je bila pričvršćena na metalni stup (što je vidio svjedok ĐM) on kritične zgode savio metalni stup ograde (što potvrđuju u svojim iskazima svjedok ĐM i oštećenik OM) te ga na taj način oštetio ne postoji kontradiktornost u iskazima svjedoka ĐM i oštećenika OM, o tome koje oštećenje je nastalo na ogradi (savinut stup) i kako je do toga došlo (uporabom tjelesne snage, povlačenjem i guranjem kapiju u nekoliko poteza dok je ista bila pričvršćena na stup). Žalitelj tek u žalbi problematizira je li moguće saviti metalni stup na način kako je to opisano i je li isti uopće savijen, ali radi utvrđenja tih okolnosti nisu predlagani nikakvi dokazi, pa kako upravo iz iskaza svjedoka ĐM i oštećenika EM proizlazi da se to dogodilo, a nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza pravilno je prvostupanjski sud te činjenice utvrdio na temelju njihovih iskaza.
7. Nije osnovana niti žalba optuženika izjavljena iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio. Zaključci prvostupanjskog suda su zasnovani na ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanog svjedoka ĐM i oštećenika OM, kao i na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza, pa su utvrđenja iz pobijane presude zakonita i pravilna, a slijedom toga i zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica – o tome koje oštećenje je nastalo na ogradi (savinut stup) i kako je do toga došlo (uporabom tjelesne snage, povlačenjem i guranjem kapiju u nekoliko poteza dok je ista bila pričvršćena na stup) čvrsto utemeljeni na izvedenim dokazima.
8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Berislava Pašalića izrađenog na temelju opisa psihičkog stanja DM prilikom pregleda na Odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro od 24. srpnja 2024., opisa psihičkog stanja tijekom liječenja na Odjelu psihijatrije Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača kao i psihičkog stanja zatečenog prilikom pregleda u svrhu provođenja vještačenja, utvrdio kako je ponašanje DM u vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo pod utjecajem psihotičnih elemenata (sumanute ideje, paranoidne interpretacije, manjak uvida, nekritičnost prema postupcima), zbog kojih imenovani nije bio u stanju shvaćati svoje postupke niti upravljati njima, odnosno zbog kojih tempore criminis nije bio ubrojiv. Mišljenje je vještaka danog na raspravi 8. svibnja 2025., a koje prihvaća i sud, da što se tiče vjerojatnosti ponovnog počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela se može utemeljeno pretpostaviti da zbog stanja perzistentnog sumanutog poremećaja nije velika vjerojatnost uspostave zadovoljavajuće razine izlječenja unatoč redovitom uzimanju lijekova, te je logično pretpostaviti da i dalje postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela tim više što optuženi živi sam, nema osjećaj da je bolestan, smatra da ne treba uzimati lijekove, nekritičan je prema dosadašnjim kaznenim djelima pa imajući u vidu postojeći duševni poremećaj (F22), manjak uvida u stanje, iskazanu nesuradljivost u procesu liječenja, izostanak socijalne potpore i očekivani višegodišnji boravak u psihijatrijskoj ustanovi, pa je za otklanjanje te opasnosti potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.
9. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 22. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
