Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1863/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Korljan & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku u Zadru, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-826/2023-23 od 20. lipnja 2025., dana 22. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-826/2023-23 od 20. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :
Odbija se zahtjev tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži prigovor tužitelja, ukine pobijano rješenje te donese novo rješenje kojim se prihvaća zahtjev tužitelja za oslobađanjem od plaćanja sudskih pristojbi podredno predmet vrati na ponovno rješavanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj 22. prosinca 2015. uz podnošenje tužbe podnio i prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Nakon 1. siječnja 2014. i stupanja na snagu Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj 143/13) o zahtjevu za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi da se odlučuje temeljem odredbi tog zakona i u okviru upravnog postupka, te je isključena dotadašnja primjena Zakona o sudskim pristojbama, a kako to propisuje odredba čl. 22. ZPP. Iz sadržaja spisa da slijedi da tužitelj nije ispunio zakonske uvjete iz čl. 5.b st. 2. i st. 3. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, i to dostavljanjem rješenja o odobravanju korištenja sekundarne pravne pomoći, rješenja o oslobođenju od plaćanja troškova sudskog postupka ili rješenja o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi, a niti je pred ovim sudom podnio isprave iz kojih slijedi da bi koji od takvih zahtjeva bio podnesen pred nadležnim upravnim tijelom. Na koncu, tužitelj da ne tvrdi, niti dokazuje, da bi po drugoj osnovi ostvario pretpostavke za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, odnosno da pripada jednoj od više kategorija osoba koje su ex lege oslobođene plaćanja sudskih pristojbi i koje su taksativno navedene u čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama. Stoga da je zahtjev tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi odbijen kao neosnovan
6. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.
7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupovnih odredaba iz članka 354. stavka 2. ZPP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
8. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 157/13), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014. godine, brisane ranije odredbe članka 13., 14., 15. i 16. Zakona o sudskim pristojbama, prema kojima je prvostupanjski sud odlučivao o postavljenom zahtjevu za oslobađanje od plaćanja sudske pristojbe, pa tužitelj prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi može podnijeti nadležnom Uredu državne uprave, koji odlučuje o ostvarivanju prava na oslobađanje od plaćanja sudske pristojbe, a sve prema odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj 143/13- dalje: Pravna pomoć).
9. Dakle, Ured državne uprave nadležan je donijeti rješenje o oslobađanju sudskih pristojbi i to u upravnom postupku te se u okviru tog postupka može podnijeti zahtjev gdje nadležno tijelo odlučuje u smislu odredaba članka. 22.-29. Pravne pomoći.
10. Prema odredbi članka 12. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći propisano je da odobravanje sekundarne pravne pomoći uključuje i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi (toč. 2).
11. Svrha pravne pomoći u smislu ovoga Zakona je ostvarenje jednakosti svih pred zakonom, osiguranje građanima Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu s odredbama ovoga Zakona djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima kako je to propisano odredbom članka 3. Pravne pomoći.
12. Pružatelji pravne pomoći prema odredbama članka 12. stavak 2, članka 13., članka 16. i 21. ovoga Zakona su odvjetnici, ovlaštene udruge, uredi državne uprave u županijama, gdje iz spomenutih zakonskih odredaba proizlazi da je ured državne uprave nadležan donijeti rješenje o oslobađanju sudskih pristojbi i to u upravnom postupku te se u okviru tog postupka može podnijeti zahtjev gdje nadležno tijelo odlučuje u smislu odredaba članka. 22. -29. Pravne pomoći.
13. Kako tužitelj od nadležnog ureda državne uprave nije dostavio rješenje o ostvarivanju prava na oslobađanje od plaćanja pristojbi, niti je dokazao da je samim Zakonom iz odredbe članak 11. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18-dalje ZSP), oslobođen od plaćanja istih to je pravilno postupio prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
14. U vrijeme podnošenja tužbe tužitelj je bio zastupan po punomoćniku- odvjetniku, pa je neosnovano pozivanje istog na odredbu članak 11. ZPP.
15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu, 22. kolovoza 2025.
Sudac
Ana Grbavac
