Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1002/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, klasa: 211-07/25-5/13003, Ur.br. 511-15-10-25-1 od 21. svibnja 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 21. kolovoza 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice, dana 22. kolovoza 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OE r. O, kći S i T r. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, SSS, umirovljenica, mirovina 300,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavana
k r i v a j e
I što je dana 28. travnja 2025. godine u 16,40 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje je ulazna kapija dvorišta bila otvorena i dostupna pogledu javnosti, na udaljenosti od oko 10 metara od ulice remetila javni red i mir na način da je rukama uhvatila SE za prsa te ga udarila rukom u predjelu prsa i istome vikala: „Ukrao si ujni potpis, marš van, izlazi iz kuće“, što je ponovila više puta, a što je bilo dostupno čujnosti javnosti,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana je izjavila da se osjeća krivom i priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 28.4.2025. oko 16,40 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] gdje je ulazna kapija dvorišta bila otvorena i dostupna pogledu javnosti ušla je u to dvorište te kuće koja je njezino vlasništvo jer je pripadala njezinoj baki nalazila se oko 10 metara udaljena od ulice i pitala je TE zašto je ušao u kuću bez njezinog znanja i on je nešto prosto rekao da izađe van, a ona je rekla da je kuća njezino vlasništvo i da nije smio bez njezinog znanja ući u kuću i da ju je lijepo pitao ona bi mu to dopustila s obzirom da ima malo dijete no on je njoj jednostavno rekao "Marš van" i ona je tada njemu vikala: "Ukrao si ujni potpis, marš van, izlazi iz kuće" i to je ponovila više puta te ga je uhvatila rukama za prsa i zadala mu jedan udarac rukom u predjelu prsa. Okrivljenica je dodala da joj je iskreno žao zbog svega što se dogodilo, doista nema problema s nikim u mjestu, jednostavno ju je isprovocirala reakcija SE te je molila da se kod donošenja odluke uzme u obzir da joj je ovo prvi prekršaj uopće i da njezina mirovina nije dovoljna za osnovne životne potrebe, a sa svoje strane ozbiljno je obećala da se ovakvi događaji više neće ponoviti.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka SE, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE, obavijest počinitelju i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE sačinjenim u PP Vinkovci dana 14. 2025. vidljivo je da je ista iskazala da je dana 28. travnja 2025. oko 16,30 sati došla kod SE u dvorište i istoga upitala da joj pokaže vlasnički list kuće, a što je isti odbio, nakon čega je otišla kući.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka SE sačinjenim u PP Vinkovci dana 28. travnja 2025. vidljivo je da je isti iskazao da je dana 28.04.2025.g oko 16,40 sati u njegovu kuću, u dnevni boravak, je ušla OE koja je počela da viče na njega za vrijeme dok su vrata kuće bila otvorena govoreći mu: „Razbit ću ti nos, to je moja kuca, izlazi van", da bi ga u jednom trenutku udarila otvorenim dlanom u lice, uzela mu mobilni telefon i kroz otvorena vrata bacila ga na dvorište. Nakon toga je on izašao na dvorište po svoj mobitel da bi potom OE izašla za njim, uhvatila ga rukama za prsa te ga udarila u prsa, dok su vrata od dvorišta bila širom otvorena i tada ga je glasno vrijeđala riječima: „Ukrao si ujni potpis, marš van, izlazi iz kuće”, a on se cijelo vrijeme izmicao i onda je pozvao policiju i tada se OE udaljila iz dvorišta. Napomenuo je da istu nije vrijeđao niti udarao.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
4. Okrivljenici se optužbom stavlja na teret da je inkriminirane prilike remetila javni red i mir u dvorištu obiteljske kuće gdje je ulazna kapija dvorišta bila otvorena, na udaljenosti od oko 10 metara od ulice, a što je bilo dostupno pogledu i čujnosti javnosti, koje, po kategorizaciji javnih mjesta, je fiktivno javno mjesto, tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost čujnosti ili vidiku s javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja u javnosti) može imati takav značaj.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu Sud smatra dokazanim da je okrivljenica dana 28. travnja 2025. godine u 16,40 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje je ulazna kapija dvorišta bila otvorena i dostupna pogledu javnosti, na udaljenosti od oko 10 metara od ulice remetila javni red i mir na način da je rukama uhvatila SE za prsa te ga udarila rukom u predjelu prsa i istome vikala: „Ukrao si ujni potpis, marš van, izlazi iz kuće“, što je ponovila više puta, a što je bilo dostupno čujnosti javnosti te da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao kaznu kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenice, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnila se da se smatra krivom te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i ozbiljno obećala da se ovakav prekršaj neće ponoviti čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir stariju životnu dob okrivljenice i loše imovinske prilike okrivljenice koja prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
7. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima 26. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
