Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-153/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 4. veljače 2025. poslovni broj K-232/2024-8, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. ŽĆ da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ŽĆ po branitelju Ismetu Krupiću, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, parafrazirajući zakonski tekst, ali ne konkretizira u čemu bi se očitovala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Naime, prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. ŽĆ koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći u bitnom u obrani da je ošt. CĆ kao vlasnik građevinskog obrta [obrt] sa trgovačkim društvom Izgradnja Pašman d.o.o. ugovorio najam građevinskog stroja – kombinirke JCB4CX sa pripadajućim alatima, time da će trgovačko društvo Izgradnja Pašman d.o.o. najam navedenog građevinskog stroja plaćati odgovarajuću najamninu. Uvidom u izvod iz registra trgovačkih društava prvostupanjski sud je utvrdio da je NĆ, otac opt. ŽĆ, osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva Izgradnja Pašman d.o.o.. Na temelju iskaza NĆ, te obrane opt. ŽĆ, prvostupanjski sud je utvrdio da opt. ŽĆ nije bio zaposlen u trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o. ali da je znao povremeno obavljati određene poslove za to trgovačko društvo. Iz iskaza svjedoka ošt. CĆ, IĆ i Ž i AĆ bi proizlazilo da je naprijed navedeni građevinski stroj ošt. CĆ predao opt. ŽĆ. Međutim, iz otpremnice 07/14 od 25. travnja 2014. proizlazi da ošt. CĆ kao vlasnik građevinskog obrta [obrt] predaje naprijed navedeni građevinski stroj trgovačkom društvu Izgradnja Pašman d.o.o., te je na taj otpremnici potpis ošt. CĆ i potpis koji je stavljen u ime i za račun trgovačkog društva Izgradnja Pašman d.o.o. za koji nije utvrđeno da bi bio potpis opt. ŽĆ. Pored toga iz otpremnica i računa trgovačkog društva Izgradnja Pašman d.o.o. prvostupanjski sud je utvrdio da je to trgovačko društvo isporučivalo građevinskom obrtu vlasništvo ošt. CĆ, između ostalog, beton, što ne osporava niti oštećenik, ali navodi da je prestao zaprimati isporučeni beton jer nije bio zadovoljan kvalitetom. Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. ŽĆ u ime i za račun trgovačkog društva Izgradnja Pašman d.o.o. ugovorio sa građevinskim obrtom vlasništvo ošt. CĆ najam građevinskog stroja – kombinirke JCB4CX sa pripadajućim alatima, te plaćanje najamnine, a uz to da bi u trenutku sklapanja ugovora o najmu optuženik postupao s tzv. prijevarnom namjerom, da preuzme navedeni građevinski stroj a da ne plaća ugovorenu najamninu niti oštećeniku na zahtjev vrati građevinski stroj i pripadajuće alate, te na taj način dovede u zabludu oštećenika da nešto učini na štetu svoje imovine. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda kao potpuno i pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da bi opt. ŽĆ počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 22. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač