Poslovni broj: Pp-7379/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22/, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st 5. istog Zakona, rješavajući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/25-4/11842, Ur.br:511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, okrivljeniku JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, koju je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona, temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne, primjenjuje mjera upozorenja opomena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i oslobađa se obveze naknade troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga.

II/ Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke I Postaje prometne policije Klasa:211-07/25-4/11842, Ur.br:511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025, okrivljenik ŠĆ proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šestopedeseteura) radi prekršaja iz čl. 43. st. 1. i st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st 5. istog Zakona.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a također je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je svjestan da je pogriješio što je vjerovao rent a car agenciji, te se kaje zbog propusta i nesreće koja se dogodila, ali smatra da je kazna previsoka kao i oduzimanje vozačke dozvole koja mu je potrebna za svakodnevni život. Dosad nije kažnjavan.

4. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za djelo prekršaja iz čl. 43. st. 1.i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, za okrivljenika prestroga, te da je prigovor okrivljenika u odnosu na odluku o visini novčane kazne osnovan, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik dosad bio prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz priložene prekršajne evidencije, pa je stav ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenika da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. Š, u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona, sud je okrivljeniku umjesto novčane kazne, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, obzirom okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, kako okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjene prekršaje, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je odlučeno kao u izreci presude.

7. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka obaveznog prekršajnog naloga, kao i paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.