REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnice Zagrebački digitalni grad i II okrivljenika odgovorne osobe ĆD, zbog prekršaja iz čl. 6. st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/63204, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 26.6.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1.t.3. Prekršajnog zakona, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se I okrivljenik pravna osoba Zagrebački holding d.o.o.- Podružnica Zagrebački digitalni grad i II okrivljenik odgovorna osoba GD, s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađaju optužbe da dana 5. lipnja 2025. u 21:50 sati, pravna osoba Zagrebački holding-Podružnica Zagrebačke ceste i u njoj odgovorna osoba GD ne bi vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nisu adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni metalni šaht kanalizacije na kojem nedostaju vijci kojima je poklopac istog pričvršćen za ležište, a isti se nalazi na sjevernom dijelu kolnika Ulice Rudolfa Kolaka u prometnoj traci za ravno, 28 metara južnije od stupa javne rasvjete broj: 2214-051 koji se nalazi na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je ČD upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Rudolfa Kolaka u smjeru jugozapada, prometnom trakom za ravno, te dolaskom do 20-ak metara od stupa javne rasvjete broj: 2214-051 zadnjim lijevim kotačem naletio je na poklopac šahta koji je bio izvan ležišta otvora šahta, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta, čime bi počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ-a, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/63204, ur. broj: 511-19-44-25-1 dana 26.6.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenici su putem branitelja pravodobno uložili prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon, obzirom postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

5.Naime, tužitelj je postupak pokrenuo protiv I okr. pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o.-Podružnice Zagrebački digitalni grad i II okr. odgovorne osobe GD, čime je promašio pasivnu legitimaciju. Naime, iz sadržaja spisa nesporno je utvrđeno da Podružnica Zagrebački digitalni grad ne može odgovarati za prekršaj koji se odnosi na održavanje cesta, a koji je činjenično opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, već za isti odgovara Podružnica Zagrebačke ceste i II okr. je odgovorna osoba u Zagrebačkim cestama (što nesporno proizlazi iz sadržaja spisa), a ne kako je utuženo da bi isti bio odgovorna osoba u Podružnici Zagrebački digitalni grad jer isti nije zaposlenik navedene Podružnice. Iz sadržaja spisa razvidno je da je tužitelj tražio podatke odgovorne osobe u Podružnici Zagrebačke ceste, a koji su mu i dostavljeni (list 44 i 45 spisa), no očitom omaškom je utužio Zagrebački holding d.o.o.-Podružnicu Zagrebački digitalni grad i GD koji nije odgovorna osoba u Podružnici Zagrebački digitalni grad, čime je promašio pasivnu legitimaciju, te samim time i činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima nije u skladu s osobama protiv kojih je postupak pokrenut. Na navedeno je tužitelj upozoren u prigovoru okrivljenika, te je imao mogućnost ispraviti obavezni prekršajni nalog prije slanja istog na Općinski prekršajni sud. Obzirom na navedeno, nalog se ne može preispitati (činjenični opis djela prekršaja nije u skladu s utuženim osobama), te samim time postoje zapreke koje isključuju daljnje vođenje postupka, slijedom čega su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe.

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik: Zagrebački holding d.o.o.-Podružnica Zagrebački digitalni grad, Donje Svetice 48, [adresa] Zagreb

2. II okrivljenik GD, [adresa]

3. Branitelju: Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Domagojeva 18, [adresa] Zagreb

4. Tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

5. spis