Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-10361/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 286. stavku 12. istog Zakona i članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom PU SD - Policijske postaje Trogir Klasa:211-07/25-5/18975, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 20. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 20. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, dana 22. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen kao tehničar u hotelu, osobni dohodak cca 900,00 eura, osrednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog mal. djeteta, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
a) što je 20. srpnja 2025. godine u 03,30 sati u mjestu Plano, ulica Trogirska cesta kućni broj 8, grad Trogir, upravljao vozilom marke "Mercedes", registarske oznake i broja [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole izdanom od PP Kaštela, Klasa: UP/I-22-03/24-07/2432, Urbroj:511-12-28-24-2 s datumom izvršnosti 4. rujna 2024. godine, a prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona,
b) što je istog dana i vremena te na istom mjestu kao pod a), upravljao predmetnim osobnim vozilom, te se, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,
dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnosti droge u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa,
u t v r đ u j e
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću i tristodvadeset eura),
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću i tristodvadeset eura).
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura (dvijetisućešestočetrdeseteura).
Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Policijske postaje Trogir temeljem Izvješća o uhićenju od dana 20. srpnja 2025. godine u 01,10 sati do istog dana u 11,00 sati, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 39,82 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 2.600,18 eura.
Okrivljenik je dužan platiti ukupno izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Trogir pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog počinjenja prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i uz optužni prijedlog, priveden sudu.
3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:
"Ne negiram da sam upravljao noćas u utuženo vrijeme predmetnim osobnim automobilom koji mi je posudio moj kum jer kako sam zaposlen u jednom trogirskom hotelu na održavanju tj. u tehničkoj službi dobio sam poziv da dođem hitno nešto riješiti, a kako u to vrijeme nisam imao linijski prijevoz, snašao sam se na navedeni način, pri čemu odgovorno tvrdim da nisam imao saznanje da mi je PP Kaštela bilo kakvim rješenjem ili odlukom ukinula i oduzela moju vozačku dozvolu, jer u tim okolnostima sigurno ne bih ni sebe i vlasnika predmetnog osobnog vozila doveo u probleme.
Kao potkrepu svojoj obrani da mi vozačka dozvola nije bila oduzeta, želim istaknuti činjenicu da sam ja cijelo vrijeme bio u fizičkom posjedu iste te sam ju i predao na uvid, a potom je policija istu oduzela, pri čemu mi je uredujući policijski službenik rekao da mi je već bila ukinuta, a o čemu ja nisam imao saznanje jer navedeno rješenje pod točkom 1. optužnog prijedloga nisam zaprimio.
U odnosu na utužene činjenice pod točkom 2., priznajem počinjenje označenog prekršaja, jer kada me policija zaustavila te mi ponudila alkotestiranje a potom i na prisutnost droga, pa sam odmah prihvatio alkotest te je rezultat bio negativan, dok nisam prihvatio testiranje na prisutnost droge nakon što su mi pol. službenici objasnili proceduru odnosno da bih, ukoliko preliminarno testiranje bude pozitivno, morao ići u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi, što sam ja odbio jer imam paničan strah od igle. Nakon utuženog događaja moram kazati da se sigurno više ne planiram dovesti u sličnu situaciju posebno ističući k tome da oko dvije godine ili nešto manje nisam uopće vozio, a ni sinoć ne bi da sam to mogao izbjeći, jer sam zaposlen za tijeka sezone te mi je poslodavac obećao da će me primiti za stalno što mi je jako bitno kao samohranom ocu malodobnog djeteta od 16 godine o kojem skrbim, pa molim sud da ne prihvati prijedlog tužitelja te mi ne odredi zadržavanje, time da ću bez odgode sudu i dostaviti odgovarajući dok o dodijeljenom mi skrbništvu, a također bi i pravne posljedice takove osude u smislu gubitka zaposlenja i jedinog izvora egzistencije mene i djeteta bile nesrazmjerne značaju i težini počinjenih djela."
4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Izvješća o uhićenju okrivljenog RG, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika RG, serijskog broja: [serijski broj], Izvješće o počinjenom prekršaju, sve PP Trogir od 20. srpnja 2025. godine, Rješenja PP Kaštela, Klasa: UP/I-22-03/24-07/2432, Urbroj:511-12-28-24-2 s datumom izvršnosti 4. rujna 2024. godine, Rješenje Općinskog suda u Splitu posl.broj:
R1 Ob-920/2024-8 koje je priložio okrivljenik, te u Potvrdu iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz provedenog uvida u naprijed citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] razvidno je da je okrivljenik zatečen da upravlja predmetnim osobnim vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, sukladno naprijed označenom rješenju PP Kaštela, Klasa: UP/I-22- 03/24-07/2432, Urbroj:511-12-28-24-2 s datumom izvršnosti 4. rujna 2024. godine, te je odbio ponuđeno mu testirane na prisutnost droge u organizmu, nakon čega je uhićen i smješten u odgovarajuću prostoriju za zadržavanje u PP Trogir, a potom uz optužni prijedlog priveden ovom sudu radi njegovog žurnog ispitivanja.
4.2. Iz sadržaja naprijed citirane potvrde iz e-spisa - prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, razvidno je okrivljenik bio prekršajno osuđivan zbog više počinjenih prekršajnih djela iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog učina djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4.3. Iz sadržaja naprijed citiranog rješenja Općinskog suda u Splitu koje je okrivljenik predao na uvid sudu te u spis u svrhu potkrepe navoda svoje obrane o svojim obiteljskim obvezama, razvidno je da je nakon razvoda njegova braka sud riješio da će zajedničko dijete supružnika stanovati s ocem ZG na adresi njegova prebivališta.
5. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti, dok je stavkom 12. iste zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit osoba iz stavka 7. koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom.
6. Odredbom, članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.
Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.
7. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima, niti sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud našao je dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje kojim je ostvario bit obilježja oba utužena djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je za učine istih sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.
8. Ovaj sud nije prihvatio postavljeni prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera držeći isti suvišnim s obzirom da okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, jer bi time na dulji rok okrivljeniku bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, a što, u konačnici ne bi trebao biti jedan od ciljeva njegova prekršajnog procesuiranja.
9. Prigodom donošenja odluke o određivanju vrste i visine sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, te što povodom učina istih nisu proistekle štetne posljedice, dok posebno otegotnu okolnost sud nalazi u činjenici što je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan, pa mu je slijedom svih navedenih okolnosti, za počinjena djela odmjerio novčane kazne u visini propisane donje granice iz primijenjenih propisa, smatrajući ih primjerenima svim naprijed utvrđenim okolnostima, sve u uvjerenju da okrivljenik djela neće ponoviti, te će se postići i generalna prevencija.
10. Temeljem odredbe članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato i vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – PP Trogir u trajanju od 1 (jednog) dana, pa mu je izrečena novčana kazna umanjena za 39,82 eura.
11. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 22. kolovoza 20205.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
