Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-343/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB 28921383001, protiv protivnika osiguranja ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1199/2025. od 26. svibnja 2025., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1199/2025. od 26. svibnja 2025., u točkama I, II i III izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja u točki I izreke sud je odredio uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu za osiguranje novčane tražbine i to u 1/3 dijela u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] dvorište oranica kuća, veliko polje [adresa], površine 898 m2.

2. U točki II izreke odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava naznačiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena te je u točki III izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Novog Zagreba da provede rješenje suda prvog stupnja.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne navodeći konkretne razloge iz čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl.21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ). U žalbi protivnik osiguranja u bitnome navodi da ovršna isprava na temelju koje je određeno zasnivanje založnog prava Hrvatskih voda nije postalo pravomoćno jer da je podnesena žalba.

4. Protivnik osiguranja također navodi da mu nije niti dostavljen prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava, te je predložio da se pobijano rješenje ukine.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem rješenja predlagatelja osiguranja pod poslovnim brojem Klasa:

..., ... od 14. travnja 2021. kojom je utvrđena novčana tražbina u ukupnom iznosu od 448,18 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 21.svibnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranje da je uz prijedlog dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik u 1/3 dijela, da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava podnijet na temelju navedenog rješenja Hrvatskih voda od 14. travnja 2021. i da navedeno rješenje sadrži klauzulu ovršnosti od 29. siječnja 2025., da je rješenjem suda prvog stupnja od 26.svibnja 2025. godine određeno prisilno osiguranje uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.296. do 298.OZ-a.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti i da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl.365.st.2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. točka 2,4,8,9,13 i 14. ZPP-a te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi protiv protivnika osiguranja da ovršna isprava nije stekla svojstvo pravomoćnosti jer da je podnio žalbu protiv navedenog rješenja Hrvatskih voda jer je u odredbi čl.36. st.1. OZ-a propisano da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti. Nadalje prema st.2. istog članka potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju a prema stavku 3. potvrdu ovršnosti za izdavanje koje nisu bile ispunjene zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenje isti sud, odnosno tijelo na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

11. Stoga budući da se navedena odredba čl.36. OZ-a primjenjuje i u postupku osiguranja temeljem odredbe čl.209. OZ-a, a potvrdu o ovršnosti na rješenju Hrvatskih voda koje je ovršna isprava u ovom postupku može ukinuti samo ono tijelo koje je takvu potvrdu i izdalo a to su Hrvatske vode. Stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati jesu li ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o ovršnosti koje je izdalo navedeno tijelo konkretno Hrvatske vode.

12. Stoga proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl.296. OZ-a a u kojoj odredbi su propisani pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini jer je spisu priložena ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te stoga predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja a način zasnivanja založnog prava propisan je u čl.297. OZ-a na način da se na nekretnini protivnika osiguranja založno pravo zasniva uknjižbom i da pri uknjižbi založnog pravo u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja zbog kojega je uknjižba određena.

13. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da mu nije dostavljen prijedlog protivnika osiguranja za zasnivanje založnog prava te da je protivniku osiguranja onemogućeno raspravljanje u ovom postupku, navodi se da iz stanja spisa proizlazi iz priložene dostavnice na listu 23a, da je prijedlog za osiguranje dostavljen protivniku osiguranja 26.lipnja 2025., te mu je stoga omogućeno raspravljanje, što je protivnik osiguranja i ostvario podnošenjem žalbe protiv rješenja suda prvog stupnja.

14. Slijedom obrazloženog žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl.380.2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Filka Pejković