REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3275/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. kolovoza 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ŽĆ, sin J i Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje ekonomista, umirovljenik, mjesečna primanja oko 600,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 04. ožujka 2024. oko 13,48 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, u smjeru istoka, te dolaskom do sjevernog betonskog parkirališnog prostora, u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, skrenuo je vozilom u lijevo, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Josipa Mihića, koji se nalazi propisno parkiran na parkirališnom mjestu betonskog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa se na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), prema okrivljeniku primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽĆ OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

III. Na temelju čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/37801, Urbr. 511-19-44-24-1 izdala je 03.05.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 04.03.2024. oko 13,48 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, u smjeru istoka, s namjerom da parkira vozilo obzirom da je u 14,00 sati morao biti prisutan na radnoj psihijatrijskoj grupi koja se održava svaki dan. Uočio je jedno slobodno parkirališno mjesto, te skrenuo vozilom u lijevo i tom prilikom nije dobro procijenio, pa je prednjim desnim dijelom vozila lagao udario u zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom mjestu. Izašao je iz vozila, te je vidio da je vozilo oštećeno i htio je ostaviti svoje podatke vlasniku tog vozila, pa je zamolio jednog gospodina koji se nalazio na parkiralištu da mu posudi olovku, te je na komad papira napisao svoj reg. broj vozila, svoj kontakt i poruku da je oštetio vozilo. Kada je još jednom pogledao vozilo shvatio je da je to vozilo od gospodina Josipa Mihića, koji zajedno s njim svaki dan dolazi na istu terapiju, te je uzeo papirić koji je bio ostavio na vozilu, smatrajući da je bolje da ga osobno o tome obavijesti, a što je i učinio kada je došao na grupu. Dogovorili su se da on procijeni štetu, odnosno koliko je potrebno za popravak i da će mu to on nadoknaditi. On je to i učinio, te mu ja platio 200 eura za popravak štete.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka Josipa Mihića, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju br. 1046584685 od 20.03.2024., izvješće o očevidu Klasa: 211-08/24-4/6875, Urbroj: 511-19-44-24-6 od 11.03.2024., kroki skicu mjesta događaja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 0153999, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedok, oštećenik Josip Mihić, naveo je da je vlasnik osobnog vozila [registarska oznaka], koje je 04.03.2024. negdje iza 13,00 sati propisno parkirao na parkirališnom mjestu betonskog parkirališnog prostora u ul. Mije Kišpatića. Tog dana ŽĆ oštetio je njegovo vozilo na parkiralištu upravljajući vozilom [registarska oznaka] te ga je odmah nakon toga osobno obavijestio da je on oštetio njegovo vozilo, te su se dogovorili oko naknade štete.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je u cijelosti priznao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

6.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao parkirališnim prostorom KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, u smjeru istoka, te dolaskom do sjevernog betonskog parkirališnog prostora, u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, skrenuo je vozilom u lijevo, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Josipa Mihića, koji se nalazi propisno parkiran na parkirališnom mjestu betonskog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

7. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim.

8. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da je priznao to izvršenje djela prekršaja, da je šteta na vozilu oštećenika bila mala, da ima mala primanja, da do sada nije kažnjavan, njegovo iskreno kajanje, okolnost da je o odmah obavijestio oštečenika, te mu namirio štetu , to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku za to djelo prekršaja, na temelju čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

9. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja opisanog pod točkom II. izreke presude, navodeći da je kritične zgode osobno obavijesti oštećenika o nastaloj šteti, te da mu je istu i namirio, a što je potvrdio i ispitani svjedok Josip Mihić, sudac jer utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja prekršaja opisanog pod točkom II. izreke presude.

10. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom II. izreke presude.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ima mala primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - ŽĆ, [adresa],

2. tužitelj – I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis