REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZK, zbog prekršaja iz čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 22. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljena: ZK, kći Z i N, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje ugostitelj, poduzetnica, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, udata, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavana

kriva je

što je:

1) 25. rujna 2024. oko 11,02 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kapucinske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 5, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, već je skrenula u desno prema istočnom rubu kolnika, te prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo NK, koji je bio nepropisno parkiran dijelom na istočnom nogostupu, dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 160,00 (slovima: sto šezdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 550,00 (slovima: petsto pedeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/104867, Urbr. 511-19-44-24-1 izdala je 27.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 25. rujna 2024. oko 11,00 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Kapucinske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 5, u kretanju skrenula je desno prema istočnom rubu kolnika, te tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku. Nadalje je navela da u tom trenutku nije znala da je došlo do oštećenja, pa se nije zaustavila, već je nastavila vožnju bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da je inače oprezan vozač, da joj je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, da ju je upravo u tom trenutku nazvala kćerka pa joj pažnja nije bila usmjerena na samu vožnju. Također je istakla da šteta na vozilima nije bila velika, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju br. 1053683243, zapisnik o očevidu 211-08/24-4/34949, Urbroj: 511-19-44-24-5 od 26.09.2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01616903, izviješće, kroki skicu, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kapucinske ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 5, nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake, već je skrenula u desno prema istočnom rubu kolnika, pa je uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo NK, koji je bio nepropisno parkiran dijelom na istočnom nogostupu, dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

7.1. Naime, okrivljena je navela da u tom trenutku nije znala da je došlo do oštećenja, pa se nije zaustavila, već je nastavila vožnju bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, trebao osjetiti kontakt i provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljena nije učinila, odnosno nije se zaustavila i provjerila da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu, to su se u njezinom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Uzimajući u obzir stupanj krivnje, opasnost konkretnog djela, te svrhu kažnjavanja, kao i ranije ponašanje okrivljene, sudac je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Naime, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takve prekršaje, te stoga navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik ZK,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzeova 98

3.spis