REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1067/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 dalje Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: 211-07/22-5/7235 od 6.5.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 22. kolovoza 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I 1. Okrivljenik ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., državljanin RH, adresa [adresa],
2. okrivljena ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960., državljanka RH, adresa [adresa],
oslobađaju se optužbe
da su dana 23.03.2022. u 18:45 sati, u [adresa] narušavali javni red i mir na način da je, dok su u zajedničkom dvorištu razgovarale susjede ĆD i MD, ĐD izišao iz stana te se uhvatio za spolni organ i glasno se vičući obratio ĆD riječima "ja imam kurac a vas nema tko jebat, jebem ti nanu" na što mu se ĆD glasno vičući obratila riječima "jebam ti mater i mrtvog oca, marš", nakon čega su se udaljili svatko u svoj stan.
pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi prvookrivljenik navodi da nije kriv, njemu je glupo što uopće mora dolaziti ovdje za ovakve stvari, a ima pametnija posla. Ne zna zašto nije došla ĆD, vidio ju je da pere tepihe. Kada mu sutkinja pokazuje dvije vraćene dostave za prošlo ročište, odgovara da nije bio obaviješten o tim ročištima. Što se predmetnog događaja tiče, ĆD je bila ta koja je zvala policiju, a vidi da je i optužni prijedlog sačinjen samo na temelju njene izjave. Jedan je policajac razgovarao sa njim, jedan sa njom. I danas može ponoviti ono što je rekao i njemu, čuo je viku, otvorio vrata i rekao ženi da uđe, bio je u šorcu, sin i on su gledali tv, ništa od ovoga nije izgovorio, ne bi takve stvari nikada rekao, naglašava da uopće nije izlazio van iz stana. To u biti nije zajedničko dvorište, već se to događalo na stepenicama, zajedničkim stepenicama, ĆD je njemu psovala mater i mrtvog oca nakon što je rekao ženi da uđe unutra. Te se zajedničke stepenice ne vide sa ceste, niti je itko od susjeda to vidio. Oni i ĆD su stalno u svađi oko nekih gluposti. Opet ponavlja da je bio na ulazu u svoj stan. Kada mu se čitaju iskazi drugookrivljene i svjedokinje odgovara da on unuku nije ni vidio, a čudno je da se ne sjeća što je njena baka govorila, a navodno se sjeća sve što je on rekao. Točno je da je imao neki sličan događaj sa kćerkom od ĆD, ali nije bio kriv isto je platio kaznu, ne zna kako je taj predmet završio jer se ona žalila.
Drugookrivljena navodi da je ona bila ta koja je predmetnog dana zvala policiju, ne bi je bila zvala da ĐD nije izašao van u boksericama i bio je bezobrazan prema njoj. Ona i MD nisu u dobrim odnosima, ona je njena susjeda i žena od ĐD. Tog dana MD je njoj pokucala na vrata i nešto su se posvađale, zapravo one su stalno sa njima u nekakvoj prepirci a žive na svega par metara udaljenosti, ulazi su im jedan preko drugog. U jednom trenutku dok su se one svađale njen muž je izašao u boksericama i rekao da nas treba dobro izjebat i uhvatio se za spolni organ, okrivljena je onda i njemu svašta opsovala, neće reći da nije, jer je tako jako bila izbačena iz takta od njegovih riječi. To se događalo u zajedničkom dvorištu, nitko od susjeda nije vidio i nije reagirao, nitko nije ni prolazio u tom trenu kod dvorišta, sve se dešavalo baš kod njihovog ulaza. Na upit sutkinje koliko je on to glasno rekao odgovara da je rekao toliko glasno da je njena unuka izašla iz stana. Ona zna da je optužena za remećenje javnog reda i mira, ali MD je bila ta koja je okrivljenoj kucala na vrata i koja je pozvala okrivljenu da izađe a one jako dugo godina ne razgovaraju i nemaju nikakav kontakt. Želi da se kao svjedok ispita njena unuka CD koju je danas pozvala da dođe. Kad joj se čita zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐD i to gdje on kaže da je on samo pozvao suprugu da uđe unutra na to se može samo nasmijati. Kad joj se čita zapisnik o ispitivanju svjedoka MD, nema na to što posebno dodati, ali nije istina to što govori.
Svjedokinja je otklonila blagodat i u iskazu navodi da u njihovom dvorištu uvijek svi glasno razgovaraju, ona je izašla van na dvorište kada je shvatila da neki glasovi i nekakva prepirka koju čuje da je riječ o njenoj baki, kad je izašla vidjela je da MD i njena baka raspravljaju, a onda je u boksericama izašao ĐD i glasno rekao a pritom se hvatajući za spolni organ, njoj je sad to nezgodno uopće izgovarati rekao je da im treba jedan dobar penis, ali je rekao to vulgarno i koristio je uvećanicu, rekao je da ih treba svih jel te… ona mu je rekla da treba biti sram, jer se osjećala ugroženo i uvrijedio ih je ne samo baku već i nju i njenu mamu i zato su pozvale policiju jer je baka bila uznemirena. Znalo je biti i ranije prepirki ali njihovi susjedi se nikad u ništa ne miješaju, ĐD se jednom prije par godina bio sukobio i s njenom majkom i čini joj se da je lani za to proglašen krivim. Oni funkcioniraju na način da nemaju nikakvog kontakta sa Đ. Na upit suca kako je baka reagirala na Melvudinovu izjavu odgovara da mu je uzvratila psovkama i vikala je iako se ne sjeća svjedokinja što je točno okrivljena govorila, bile su psovke i s njegove i s njene strane. Njen je iskaz većim dijelom prihvaćen, jer obostrano tereti okrivljenike i uvjerljivo iskazuje o svađi, ali ni iz njenog iskaza ne izvodi se zaključak o dvorištu kao javnom mjestu. Drugih objektivnih svjedoka nije predloženo.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka MD, obavijest po članku 109.a Pz-a za okrivljenike. Čita se zapisnik od 26. ožujka 2024 sa izjavama drugookrivljene i svjedokinje CD. Na izvedene dokaze okrivljenik iznosi primjedbu te navodi da ne govori istinu. Nema drugih dokaznih prijedloga, ne želi predlagati sina kao svjedoka jer je on bio u kući. U završnoj riječi ostaje kod svega iznesenog, nije kriv. Nije mu jasno zašto je on dobio optužni prijedlog kad su se svađale ĆD i njegova žena.
4. Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se ima ovdje primijeniti " Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, utvrđeno je da nema dokaza da je počinjeno djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iako je došlo do određene međusobne verbalne prepirke, isto se nije odvijalo na javnom mjestu, oboje navode da je riječ o zajedničkim stepenicama, nije vidljivo sa ceste, nitko od susjeda nije vidio, praktički ulaz do ulaza, tako da je upitno koliko je javnost mogla biti uznemirena ovakvom situacijom, obzirom na mjesto događaja. U ovim konkretnim okolnostima nakon provedenog postupka i utvrđenih činjenica, nema dokaza da je su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije dokazano da su se svađali ili vrijeđali na javnom mjestu, pa su oslobođeni optužbe.
6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli-Pola 22. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Okrivljenoj
3. Tužitelju
