REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1559/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PREHRANA TRGOVINA d.d., Zagreb, Utinjska ulica 48, OIB: 04402117922, koga zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Grgić & partneri odvjetničkom društvu d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PREHRANA TRGOVINA d.d. isplatiti tužiteljici HK iznos od 8.000,00 EUR (slovima: osam tisuća) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice HK za iznos od 51.725,26 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

III Nalaže se tuženiku PREHRANA TRGOVINA d.d. u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici HK trošak parničnog postupka u iznosu od 650,00 EUR (slovima: šest stotina pedeset).

IV Odbija se zahtjev tužiteljice HK za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 5.600,00 EUR te troška vještačenja.

V Odbija se zahtjev tuženika PREHRANA TRGOVINA d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 8.270,58 EUR.

VI Odbija se zahtjev umješača EUROHERC osiguranja d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 3.750,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 27. listopada 2023. navodi da je 12. siječnja 2022. u 16:50 h, obavljajući svoje poslove kao prodavač kod tuženika, doživjela razbojništvo, odnosno oružanu pljačku pri kojoj joj je pljačkaš prijetio nožem da izvadi novac iz blagajne pri čemu je doživjela šok, da su kod tužiteljice zbog tog događaja zaostale psihičke zdravstvene tegobe te je isto od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kvalificirano kao ozljeda na radu, da tužiteljica od dana štetnog događaja trpi određene posljedice u obliku emocionalne intkontinencije, opterećenosti štetnim događajem, stresa, potrebe posjećivanja psihijatra, preporučenog uzimanja lijekova za svoje loše psihološko stanje koje se manifestira u općenitoj uplašenosti, gubitkom libida, strahom za život i sigurnost jer se uplaši ako joj netko prilazi, uplašenosti malo glasnijim zvukovima te općenitom disfunkcijom u svakodnevnim poslovima i obvezama pa je kvaliteta njenog života u velikoj mjeri narušena. Predlaže naložiti tuženiku po osnovi naknade neimovinske štete isplatu iznosa od 59.725,26 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 4. prosinca 2023. navodi da ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i osnovu tužbenog zahtjeva, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da težina povrede prava osobnosti nije ni približna pretjerano visoko postavljenom tužbenom zahtjevu za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete te da je tužiteljica sklona konverzivnom načinu reagiranja (mucanje, plakanje, nesamostalnost, smetnje pamćenja), a što potvrđuje nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Branke Vidrih. Navodi da je tuženik poduzeo primjerene mjere u smislu preventivnih aktivnosti i edukacije svojih djelatnika za slučaj ovakvih i sličnih situacija.

3. Tuženik je na ročištu održanom 8. ožujka 2024. predložio o parnici obavijestiti osiguratelja tuženika EUROHERC osiguranje d.d.

4. Dopisom od 8. ožujka 2024. o otpočetoj je parnici obaviješten osiguratelj tuženika EUROHERC osiguranje d.d., na temelju odredbe članka 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Podneskom od 2. svibnja 2024. osiguratelj EUROHERC osiguranje d.d. predložio je da mu sud dopusti stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika u ovom postupku budući da za isto ima pravni interes jer je s tuženikom imao zaključenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti. Osiguratelj EUROHERC osiguranje d.d. je podnio i odgovor na tužbu navodeći da osporava činjenične navode tužbe, aktivnu legitimaciju tužiteljice, pasivnu legitimaciju tuženika, odgovornost, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužiteljicu u cijelosti uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Predlaže izvođenje dokaza pribavom spisa Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, saslušanjem tužiteljice i svjedoka, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka zaštite na radu, vještačenjem po vještaku zaštite na radu, medicinskim vještačenjima te pribavom izvornika liječničke dokumentacije od tužiteljice.

6. Rješenjem donesenim na ročištu održanom 12. studenog 2024. prihvaćeno je sudjelovanje osiguratelja EUROHERC osiguranja d.d. u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem medicinske dokumentacije (list 4-22, 106, 112, 136-139, 241 spisa), zdravstvenog kartona tužiteljice (list 25-105 spisa), rješenja Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko- pravne poslove Grada Zagreba, Sektora za besplatnu pravnu pomoć (list 107-110 spisa), nalaza i mišljenja iz predmeta koji se vodio pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-3753/2022 (list 116-120 spisa), nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Branke Vidrih (list 123-124 spisa), dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Službe prevencije od 21. ožujka 2023. (list 125 spisa), Police osiguranja izvanugovorne odgovornosti od 17. ožujka 2021. (list 147 spisa), računa 159 POSL 1/1 (list 148 spisa), dopisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 23. studenog 2023. s prilogom (list 149-150 spisa), Izjave o ozljedi na radu od 28. veljače 2022. (list 154 spisa), spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-28/3-K-30/22 (list 193-227 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju prim. Gordanu Makariću, dr. med. (list 170-174, 182-183 spisa).

8. Podneskom od 4. lipnja 2025. tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga za njenim saslušanjem, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

9. Na ročištu održanom 9. srpnja 2025. sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje svjedoka JK, izvanbračnog partnera tužiteljice, kao nepotreban, budući da je isti bio predložen na okolnost utvrđivanja općeg stanja tužiteljice i tijeka liječenja koje okolnosti nije moguće utvrđivati personalnim dokazima, već medicinskim vještačenjem, koje je tijekom postupka i provedeno.

10. Na temelju odredbe članka 208. stavka 1. ZPP, u vezi s odredbom članka 299. ZPP, sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je umješač iznio, odnosno predložio podneskom od 2. svibnja 2024. budući da su isti bili izneseni, odnosno predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu dana 12. siječnja 2022.

13. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika te uzročno-posljedična veza, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

14. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

15. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18; dalje: ZZR) propisano je da poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

16. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na radnom mjestu prodavačice, da je 12. siječnja 2022., za vrijeme radnog vremena, u 16:50 h doživjela oružanu pljačku te da joj je ozljeda pretrpljena u navedenom štetnom događaju priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao ozljeda na radu.

17. Slijedom navedenog, umješačevi prigovori nedostatka aktivne i pasivne legitimacije ocijenjeni su neosnovanim.

18. Budući da tijekom postupka stranke ili umješač nisu obavijestili sud da bi se protiv počinitelja kaznenog djela razbojništva vodio kazneni postupak, a iz spisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb broj: 511-19-28/3-K-30/22 proizlazi da je počinitelj nepoznat, sud nije prihvatio prijedlog umješača za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

19. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 20. svibnja 2024. proizlazi da je tužiteljica bila izložena štetnom događaju na radnom mjestu 12. siječnja 2022., da je u tim okolnostima bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet i život, da je, kao izravnu posljedicu istog, na psihičkom planu prvotno razvila simptomatiku akutne stresne reakcije (F43.0), a potom PTSP (F43.1), uz razvoj i komorbiditetnog mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja (F41.2), da između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza, da je kod tužiteljice došlo do povrede duševnog zdravlja, da je tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajan primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje je trpjela umjereni do jaki oscilirajući strah do tri dana, potom umjereni oscilirajući strah do četiri tjedna, a slabiji oscilirajući strah je trpjela ukupno 12 tjedana, da je zaostao kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg do umjerenog intenziteta u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj, da je status psihičkih funkcija stabiliziran 26. veljače 2024. te da duševne boli kod tužiteljice zbog smanjenja životne aktivnosti cijeni s 20% u kojem omjeru će tužiteljica morati ulagati pojačane napore u svom životu, a što se očituje u njenoj smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju.

21. Tužiteljica nije imala primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

22. Tuženik je podneskom od 2. srpnja 2024. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u bitnome navodeći da su trajne posljedice zaostale kod tužiteljice te kvalifikatorna okolnost umjerenog oscilirajućeg straha procijenjene u previsokom postotku, odnosno duljini.

23. Očitujući se na prigovore tuženika, sudski vještak Gordan Makarić je na ročištu održanom 12. studenog 2024. naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Pojasnio je da je ocjena kvalifikatornih okolnosti iz pisanog nalaza i mišljenja dana na temelju analize dinamike štetnog događaja, detaljne analize podataka iz spisu priložene medicinske dokumentacije i preslike osobnog zdravstvenog kartona tužiteljice, te rezultata vlastitog pregleda, da tužiteljica ne podnosi velike skupine ljudi, otežano govori i izrazito stresno reagira na buku pri pregledu pa nije bilo indikacije za prijem u dnevnu bolnicu, da je tužiteljica nakon štetnog događaja u ekstenzivnom ambulantnom psihijatrijskom tretmanu te prema anamnestičkim podacima odlazi na psihijatrijske kontrole i nadalje jednom mjesečno, da se tužiteljica prema zapisima iz zdravstvenog kartona javila svom liječniku opće medicine dva dana nakon štetnog događaja kada je procijenjeno da se radi o akutnoj stresnoj reakciji te da činjenica da je prvi termin psihijatrijskog pregleda uslijedio nakon osam dana od štetnog događaja nije od značenja.

24. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gordana Makarića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužiteljice. Prema ocjeni ovog suda, sudski je vještak usmeno na ročištu održanom 12. studenog 2024. otklonio sve prigovore tuženika.

25. Sud je na ročištu održanom 12. studenog 2024. odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru budući da, prema ocjeni ovog suda, nije bilo nejasnoća, nepotpunosti ili proturječnosti u citiranom nalazu i mišljenju vještaka zbog kojih bi bilo potrebno provoditi novo medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru.

26. Napominje se da sud nije ocjenjivao nalaze i mišljenja vještaka psihijatara dostavljenih od strane stranaka (list 116-120, 123-124 spisa) budući da isti nisu bili sačinjeni za potrebe ovog postupka, a stranke su se tijekom postupka protivile korištenju istih za potrebe ovog postupka. Stoga prema mišljenju ovog suda nema razilaženja i proturječnosti u nalazima i mišljenjima vještaka jer je u ovom predmetu provedeno samo jedno medicinsko vještačenje koje je rezultiralo nalazom i mišljenjem od 20. svibnja 2024., a sudski vještak je svojim usmenim očitovanjem otklonio prigovore tuženika.

27. U odnosu na činjenicu osporavanja odgovornosti od strane umješača, navodi se da umješač tijekom postupka nije dokazao postojanje okolnosti zbog kojih bi tuženik mogao biti oslobođen odgovornosti ili bi se njegova odgovornost mogla umanjiti. Napominje se da je tuženik na pripremnom ročištu održanom 8. ožujka 2024. izričito naveo kako ne osporava svoju odgovornost.

28. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

29. Sud je utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

30. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužiteljice od 16 i pol tjedana, od čega je tužiteljica četiri i pol tjedna trpjela jaki i umjereni strah, da je kod tužiteljice utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti od 20%, što se očituje u njenoj smanjenoj slobodi u osobnom, obiteljskom i socijalnom funkcioniranju, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici u iznosu od 8.000,00 EUR.

31. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužiteljici uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

32. Odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

33. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je status psihičkih funkcija tužiteljice stabiliziran 26. veljače 2024., u granicama postavljenog zahtjeva, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja na glavno potraživanje teče od dana donošenja presude od isplate.

34. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

35. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

36. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 59.725,26 EUR.

37. Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe od 500 bodova (Tbr. 7/1) te pristupa na ročišta održana 8. ožujka 2024., 12. studenog 2024. i 9. srpnja 2025. od 3x500 bodova (Tbr. 9/1), što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46), ukupno iznosi 5.000,00 EUR.

38. Tužiteljica je uspjela u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspjela je sa 13% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužiteljicu, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 87%. Uzimajući u obzir omjer 100:13% u odnosu na 0:87%, tužiteljica je uspjela u sporu 56,5%, a tuženik 43,5%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u omjeru od 13%, a što odgovara iznosu od 650,00 EUR.

39. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 4. lipnja 2025. (u prilogu kojeg dostavlja dodatnu medicinsku dokumentaciju i obavještava sud da odustaje od dokaznog prijedloga za njenim saslušanjem) budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP. Tužiteljici, također, nije dosuđen trošak vještačenja budući da isti u troškovniku nije određeno zatražen, sukladno odredbi članka 164. stavka 2. ZPP.

40. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 8.270,58 EUR te zahtjev umješača za naknadu troška postupka u iznosu od 3.750,00 EUR odbijeni su kao neosnovni, na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Umješaču po pun.