Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu, Trg kralja Petra Krešimira IV

Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5986/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda KG, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika IG, zastupanog po branitelju Trpimiru Kučina, odvjetniku u [adresa], II. okrivljenika AG, i III. okrivljenog RG, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 47/89, 05/90, 90/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Prve policijske postaje Zadar broj: 511-18-17-05/5-239-1/2021 od 15. rujna 2021., u žurnom postupku, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik

IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

II. okrivljenik

AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IG, rođen **.**.1998. u [adresa]. S prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

III. okrivljenik

MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 14. rujna 2021. oko 21,45 sati u [adresa], na ulici ispred caffe bara "Kod Bebe", dakle na javnom mjestu dostupnom građanima, narušavali javni red i mir na način da su I. i II. okrivljenici prišli vozilu u kojem se nalazi III. okrivljenik, na kojeg su, nakon što je izišao iz vozila fizički nasrnuli i pritom mu zadali više udaraca šakama po glavi i tijelu i pritom mu nanijeli vidne ozljede glave, te je III. okrivljenik od siline udaraca pao na asfaltnu površinu i pritom zadobio posjeklinu brade, nakon čega se II. okrivljenik uputio kući, ali se nakon 10-tak minuta u vidno alkoholiziranom stanju vratio, te se držeći nož s crnom drškom ukupne dužine 15 cm okrenuo prema I. okrivljeniku, prijeteći mu da će ga ubiti, pa je I. okrivljenik u strahu pobjegao u lokal i uzeo jednu od sjedalica kojom se namjeravao obraniti od napada, tada je III. okrivljenika zaustavio ŽG i oduzeo mu nož, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 6. istog Zakona, pa im se na temelju citiranog propisa, izriču novčane kazne i to:

I. okrivljeniku IG novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. okrivljeniku AG novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

III. okrivljeniku NG novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem odredbe čl. 40. st.1 Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu I. okirvljeniku se uračunava vrijeme zadržavanja po izvješću o uhićenju PU zadarske I. PP Zadar u trajanju od 15. rujna 2021 u 00,10 do 15. rujna 2021. u 16,000 sati, II. okrivljeniku se uračunava vrijeme zadržavanja po izvješću o uhićenju PU zadarske I. PP Zadar u trajanju od 15. rujna 2021 u 00,05 do 15. rujna 2021. u 16,000 sati, a III. okrivljeniku se uračunava vrijeme zadržavanja po izvješću o uhićenju PU zadarske I. PP Zadar u trajanju od 15. rujna 2021 u 00,05 do 15. rujna 2021. u 16,000 sati, tako da se navedeno vrijeme izjednačava sa 39,82 eura novčane kazne, uslijed čega je okrivljenicima preostalo za platiti još 110,18 Eura (stodeseteuraiosmanestcenti) novčane kazne svakome.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 73,45 EUR-a (sedamdesettrieuraičetrdesetipetcenti) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) svaki u korist Državnog proračuna RH u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, I. Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-18-17-05/5-239-1/2021 od 15. rujna 2021. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IG ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Nije točno je kritične prigode u [adresa] u [adresa], ispred caffe bara "Kod Bebe" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, on je sjedio na terasi navedenog caffe bara, a koji caffe bar je u vlasništvu njegove kćerke CG i sa njim za stolom su sjedili još njegov sin AG i jedan rođak kada se ispred caffe bara zaustavilo vozilo "jeep", a nakon toga se to vozilo vratilo na rikverc do terase gdje su oni sjedili i vozač tog vozila ŽG ga je pitao da li radi u kafiću A ili R, a obje su njegove kćerke. On mu je na to odgovorio da što je to njega briga i tada je vidio da na mjestu suvozača sjedi MG te je on rekao ŽG da vozi RG jer je DG putem društvenih mreža napadao njega i njegovu obitelj i nije želio uopće da se sretnu, međutim DG je izašao iz vozila te je on i njemu rekao "odlazi kući" ali ga nije poslušao nego je fizički nasrnuo na njega i pokušao ga udariti te se je on branio i DG je pao na asfalt. Isti se ubrzo ustao i opet je nasrtao na njega i on se ponovno branio i otišao je u kafić reći da zovu policiju i video je dok je odlazio kako je DG nasrnuo na njegovog sina A ali ne zna što se između njih događalo. Kada se vratio iz kafića vidio je da je RG jedna djevojka koja je bila također u vozilu u kojem se nalazio isti odvela negdje da bi se DG nakon 15-tak minuta vratio sa nožem i nasrnuo je na njega, a on je podignuo sjedalicu i rekao njegovom prijatelju ŽG da ga zaustavi, je li poludio, na što ga je ŽG oborio na pod i držao ga za ruku i njegov sin je prišao i uzeo mu nož iz ruku i odnio na šank. Nakon toga ga je ponovno ta djevojka odvela. Naime, MG je putem društvenih mreža blatio njega i njegovu obitelj te je čak uhodio njegovu kćer A koja ga je zbog toga prijavila na policiju. Inače on sam uvjeren da on sve radi po napucima njegove sestre s kojom nije u dobrim odnosima zbog podjele imovine. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita HG iz [adresa].

3. Okrivljenik AG ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Nije točno da je kritične prigode u [adresa] u [adresa], ispred caffe bara "Kod Bebe" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, on je sjedio na terasi navedenog caffe bara, sa svojim ocem IG i rođakom HG kada je pored caffe bara došao jedan terenac i malo dalje se zaustavio, a zatim se vratio u rikverc i vozač je pitao kroz otvoreni prozor pitao tko radi u kafiću A ili R, na što je njegov otac rekao A i otac je spazio da se na mjestu suvozača nalazi MG te je rekao vozaču da vozi kući RG da ne želimo probleme, međutim DG je izašao iz vozila i zaletio se prema njegovom ocu i zamahnuo šakom prema njemu te je njegov otac uspio izbjeći udarac i udario njega i DG je pao na pod i vrlo brzo se ustao te je njega pokušao udariti i on je izbjegao udarac te ga je DG povukao za majicu a on je njega odgurnuo a DG je opet njega pokušao udariti ali je on pokušao izbjeći udarac i udario ga je šakom u glavu. Nakon toga jedna ženska osoba izašla je iz vozila i počela je smirivati RG i otišli su da bi se nakon 15- tak minuta DG vratio sa nožem u ruci te je nasrnuo na njegovog oca i otac je podigao sjedalicu kako bi se obranio i u tom trenutku ga je prijatelj koji ga je dovezao uhvatio s leđa i bacio na tlo, a on mu je stao na ruku i iščupao nož i odveo iza šanka. Predlaže da se kao svjedok ispita HG koji je sve vidio.

4. Okrivljenik MG ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Kritične prigode došao je sa prijateljem ŽG koji inače živi u [adresa] ali je trenutno na odmoru u [adresa] i njegovom djevojkom VG i to sa Johnovim terencem u [adresa] i prolazili su pored caffe bara "Kod Bebe" te su oni htjeli da popijemo piće i čim je on izašao iz vozila sa mjesta suvozača na njega su fizički s leđa nasrnuli IG i njegov sin AG te su ga obojica udarala i šakama po licu i po tijelu od kojih udaraca se srušio na asfalt i zadobio tjelesne ozljede. Kako je bio sam krvav čim je ustao išao je kući oprati krv i vidjeti što mu se dogodilo i ne sjeća se kako je i zbog čega uzeo nož iz kuhinje i vratio se u kafić ali je čim mu je ŽG kada ga je spazio sa nožem rekao "gdje ćeš s tim nožem daj mi nož" dao mu ga. Bio je alkoholiziran jer su prije u [adresa] kod ŽG konzumirali dosta alkohola.

5. Svjedok HG ispitan iskazao je da se navedene prigode nalazio na terasi caffe bara "Kod Bebe" u [adresa] u [adresa] i sjedio je za stolom sa okrivljenima IG i AG i pored caffe bara je prošao jedan tamni "jeep", a nakon toga se vratio u rikverc i vozač je pitao "tko radi u caffeu, je li A" i IG je odgovorio da radi A, a zatim je IG rekao "vidi u vozilu je M", a to je nadimak od RG i nakon toga je rekao vozaču da ga vozi istog odatle jer da ne želi da bude tu budući je po društvenim mrežama širio razne laži o njegovoj obitelji. Međutim, MG je izašao iz vozila i bio je vidno alkoholiziran te se uputio prema terasi caffe gdje su oni sjedili i IG i AG su se ustali i DG je nasrnuo fizički najprije na IG koji ga je odgurnuo i isti je pao na asfalt jer je bio alkoholiziran, a kada se ustao krenuo je prema AG i na njega nasrnuo i krenuo je šakom prema njemu i AG je izbjegao udarac te je udario RG šakom i isti je pao. Vozač navedenog vozila je pokušao RG staviti u vozilo međutim on je stalno izlazio ali ga je nekako nakon nekih 10-tak minuta uspio staviti u vozilo i on i njegova djevojka su odvezli istog i taj vozač i njegova djevojka su se vratili vrlo brzo sa "jeepom" i upravo su htjeli sjesti popiti piće kada je on spazio RG kako drži nož u ruci i ide prema njihovom stolu. U to su se AG i IG ustali i pokušali mu oteti nož međutim isti je bježao prema kafiću i IG je digao sjedalicu i onemogućavao ga je da ih ozljedi s nožem i AG ga je uzeo za ruku i pokušao mu je oteti nož te je došao i muškarac koji ga je dovezao i uhvatio ga je s leđa i tako mu je AG uspio oduzeti nož. Inače RG zna od malih nogu i isti je sklon prekomjernom konzumiranju alkohola. Na poseban upit branitelja kada je spazio RG kako je držao nož i gdje se nalazio te da li se kretao, svjedok je odgovorio da je isti držao nož u desnoj ruci koja je bila podignuta iznad glave i da je bio oko metar i pol udaljen od njihovog stola i u jednom trenutku da je zastao, a zatim krenuo prema njihovom stolu. Na daljnji upit branitelja svjedoku da je li tu bila CG, svjedok je odgovorio da je ona radila u kafiću i da mu je poznato da je često sačekivao CG nakon radnog vremena kod njezinog vozila i da je širio neistinite priče da je u vezi s njom i da će ići na putovanje u Njemačku. Na poseban upit branitelja da li mu je poznato da li MG osim što prekomjerno konzumira alkohol konzumira i neka druga opojna sredstva, svjedok je odgovorio da sigurno zna da konzumira marihuanu a za drugo da mu nije poznato. Na poseban upit branitelja da li mu je poznato da li su i IG i AG od ranije bili u sukobu sa MG, svjedok je odgovorio da koliko on zna isti nisu bili u sukobu, jedino u zadnje vrijeme kada je isti počeo širiti neistinite priče o CG koja je kćerka IG, a sestra AG. Na daljnji upit branitelja da li je primijetio ozljede na NG, svjedok je odgovorio da nije primijetio ozljede ali da je vidio kako je sam padao i udarao glavom o felgu na kotaču

6. Svjedok ŽG ispitan iskazao je da je kritične prigode sa svojim automobilom "jeepom" vozio sam RG kući u [adresa] jer je isti bio prije kod njega u [adresa] i isti je sjedio na mjestu suvozača, a njegova djevojka VG sjedila je na zadnjem sjedalu. Kada su prolazili ispred caffe bara "Kod Bebe" on je zaustavio vozilo jer je htio da popiju piće međutim kada sam se zaustavio IG i AG, koje je tek tada prvi put vidio iako njihovu kćer odnosno sestru A zna već 10 godina, su odmah rekli "vodi ga ća, vodi ga ća" i jon se vratio u rikverc jer ga je namjeravao doista odvesti, međutim DG je iskoristio kada se je zaustavio te je otvorio vrata i izašao vani. Kada je DG izašao vani na njega su fizički nasrnuli IG i AG i tukli su ga te je DG pao na pod u jednom trenutku i njegova djevojka VG ga je nakon toga odvela kući te se ista vrlo brzo vratila u kafić gdje ju ju on čekao. Nakon jedno 15 do 20 minuta u kafić se vratio i DG i nosio je u ruci nož i kada je on to vidio bacio ga je na pod, a AG mu je oteo nož. Na poseban upit branitelja da li je DG konzumirao alkohol dok su bili kod njega, svjedok je odgovorio da je konzumirao dosta alkohola. Na daljnji upit branitelja da li mu je poznato da li je MG te večeri konzumirao marihuanu, svjedok je odgovorio da nije. Na poseban upit branitelja da li je vidio tu večer CG i HG, koji je bio invalidskim u kolicima, svjedok je odgovorio da je vidio A ali da se ne sjeća da je vidio muškarca koji je sjedio s njima za stolom u invalidskim kolicima ali kad malo bolje promisli da je vidio nekog muškarca da sjedi te da je mislio da isti sjedi na sjedalici. Na poseban upit branitelja da li je MG kada je izišao iz auta krenuo prema kafiću iako su mu Ž zabranili, svjedok je odgovorio da čim je isti izašao iz vozila da su ga Ž fizički napali.

7. Svjedokinaj GG ispitana iskazala je da je navedene prigode bila kod svog momka ŽG u [adresa] na jednoj večeri, a tu je bio i MG, prijatelj od njenog momka i mora kazati da je DG dosta popio i nakon večere su ga ŽG i ona vozili kući u [adresa] i kad su prolazili kod jednog kafića ŽG je zaustavio vozilo i bili su otvoreni prozori do mjesta vozača i suvozača i ona je čula kad su neki ljudi vikali "vodi ga ća, vodi ga ća". Nakon toga ŽG je vozilo pomakao u rikverc kako bi krenuli dalje međutim DG je iskoristio kada se zaustavio, polagano je otvorio vrata i izašao je iz vozila i ona je vidjela da su dva muškarca, a koji se sada nalaze u sudnici, krenuli prema DG i on prema njima i vidjela je da je DG na podu, a kada je izašla iz vozila vidjela je da ga ta dvojica muškaraca tuku nogama i ona je vikala "dosta, nemojte" i isti su se makli od njega i ona je pomogla DG da se ustane i odvela ga kući jer mu se kuća nalazi u blizini i samo ga je odvela do kućnih vrata i jona se vratila u kafić. Mora kazati da je DG jako krvario i da je bio dosta ozlijeđen. Kada se vratila u kafić ŽG je već sjedio sa IG i AG i mi smo tu pričali u čemu je u stvari problem između njih i RG da bi nakon toga ona spazila RG kako dolazi i u ruci drži nož i tada su svi muškarci koji su sjedili za stolom su krenuli prema njemu a to je bio IG, AG I njen momak ŽG i oni su mu uspjeli oteti nož ali ne zna točno na koji način. Nakon toga ona ga je ponovno otpratila kući i stavila mu flaster na bradu jer je jako krvario i rekla mu da čeka policiju. Navela da je sutradan kada je sjela u vozilo vidjela da je ispred mjesta suvozača isto bilo pošpricano sa krvlju. Na poseban upit branitelja da li je čula kada ŽG zaustavio vozilo da je spominjano ime A, svjedokinja je odgovorila da nije čula te da ŽG često zna zaustavljati vozila dok se ona vozi s njim ali da ona na to ne obraća pažnju. Na daljnji upit branitelja da li zna tko je predložio da idu u navedeni kafić, svjedokinja je odgovorila da nitko nije predložio nego da je ŽG samo skrenuo prema navedenom kafiću. Na poseban upit branitelja da li je vidjela neku djevojku u kafiću, svjedokinja je odgovorila da je ona sjedila sa ŽG i sa A i IG i jednim mladićem u invalidskim kolicima za stolom na terasi, a unutra da su bile dvije djevojke koje su radile i s njima da je tek kasnije nakon cijelog događaja pričala. Na poseban upit branitelja o kakvim problemima su govorili IG i AG da imaju sa MG, svjedokinja je odgovorila da su pokazivali nešto na mobitel i da je navodno nešto lažno govorili o njima i kafiću. Na poseban upit branitelja da li su joj djevojke s kojima je kasnije pričala rekle da li imaju nekih problema sa MG, svjedokinja je odgovorila da su rekle da imaju nekih problema s njim i da ga se boje te da je ona tada prepoznala da je jedna od tih djevojaka udarila RG dok je ležao na podu i to nekoliko puta nogom i to je bila CG te da je samo ona to vidjela jer kad je razgovarala kasnije sa ŽG da je isti rekao da on to nije vidio. Na poseban upit branitelja da li je konzumirala tog dana alkohol, svjedokinja je odgovorila da je popodne popila 4 pive ali da se nije osjećala pijano.

8. Svjedokinja CG ispitana iskazala je da je taj događaj bio 14. 09. 2021. ja je tada imala kafić u [adresa]. DG nih već 3 godine maltretirao i ona je zbog njega lani zatvorila kafić. Taj dan je došao u kafić , svjedok HG, tata i brat su sjedili vani na terasi. On je došao s prijateljem u džipu i izašao je iz džipa i prijetio je ubojstvom. Kad je izišao nasrćao je na džip vjerojatno pijan i uzeo je nož i nasrnuo na njenog tatu. Njen tata je podigao katrigu da se obrani i tata i brat su mu jedva istrgnuli nož iz ruke i rekli mu da ide ća. Ona je onda pozvala policiju.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u nalaz Opće bolnice Zadar od 15. Rujna 2021. na ime N iz kojeg proizlazi kako isti ima otvorenu ranu glave ls. 13, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika IG iz kojeg proiziazi kako je istome izmjereno 0,00 g/kg alkohola u organizmu ls. 14, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika AG iz kojeg proiziazi kako je istome izmjereno 0,00 g/kg alkohola u organizmu ls. 15, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika MG iz kojeg proiziazi kako je istome izmjereno 2,26 g/kg alkohola u organizmu ls. 16, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime AG iz koje proizlazi kkao je sitome oduzet 1 nož s crnom drškom ukupne dužine 15 cm ls. 17-18, naredba o određivanju mjera opreza na ime okrivljenika IG ls. 21, naredba o određivanju mjera opreza na ime okrivljenika AG ls. 22, naredba o određivanju mjera opreza na ime okrivljenika SG ls. 23, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika IG ls. 24, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika AG ls. 25, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika MG ls. 26.

Nadalje izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika IG ls. 60, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika AG ls. 62, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika RG iz kojih proizlazi kkao okirvljenici nisu osuđivani.

10. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

11. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. U prekršajnom postupku Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici utužene prigode u u [adresa], na ulici ispred caffe bara "Kod Bebe", dakle na javnom mjestu dostupnom građanima, narušavali javni red i mir na način da su I. i II. okrivljenici prišli vozilu u kojem se nalazi III. okrivljenik, na kojeg su, nakon što je izišao iz vozila fizički nasrnuli i pritom mu zadali više udaraca šakama po glavi i tijelu i pritom mu nanijeli vidne ozljede glave, te je III. okrivljenik od siline udaraca pao na asfaltnu površinu i pritom zadobio posjeklinu brade, nakon čega se II. okrivljenik uputio kući, ali se nakon 10-tak minuta u vidno alkoholiziranom stanju vratio, te se držeći nož s crnom drškom ukupne dužine 15 cm okrenuo prema I. okrivljeniku, prijeteći mu da će ga ubiti, pa je I. okrivljenik u strahu pobjegao u lokal i uzeo jednu od sjedalica kojom se namjeravao obraniti od napada, tada je III. okrivljenika zaustavio ŽG i oduzeo mu nož, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. To proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj isti navode kako je došlo do narušavanja javnog reda I mira na jvanom mjestu od starne okrivljenika, pa tako I. okirvljenik navodi kako DG je izašao iz vozila te je on i njemu rekao "odlazi kući" ali ga nije poslušao nego je fizički nasrnuo na njega i pokušao ga udariti te se je on branio i DG je pao na asfalt. Isti se ubrzo ustao i opet je nasrtao na njega i on se ponovno branio, II. okirvljenik navodi kako je DG je izašao iz vozila i zaletio se prema njegovom ocu i zamahnuo šakom prema njemu te je njegov otac uspio izbjeći udarac i udario njega i DG je pao na pod i vrlo brzo se ustao te je njega pokušao udariti i on je izbjegao udarac te ga je DG povukao za majicu a on je njega odgurnuo a DG je opet njega pokušao udariti ali je on pokušao izbjeći udarac i udario ga je šakom u glavu, dok je III. okrivljenik naveo kako čim je on izašao iz vozila sa mjesta suvozača na njega su fizički s leđa nasrnuli IG i njegov sin AG te su ga obojica udarala i šakama po licu i po tijelu od kojih udaraca se srušio na asfalt i zadobio tjelesne ozljede. Kako je bio sam krvav čim je ustao išao je kući oprati krv i vidjeti što mu se dogodilo i ne sjeća se kako je i zbog čega uzeo nož iz kuhinje i vratio se u kafić. Isto proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka HG, ŽG, GG I CG, čiji iskazi se uglavnom podudaraju, i koji su svjedočili o narušavanji javnog reda i mira od strane okirvljenika.

13. Slijedom svega navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako su postupili suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ih je za isto proglasio krivim, te im izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu, a pri odmjeravanju iste uzeo je u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela, te odgovornosti okrivljenika, dok je dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika, kao i protek vremena od počinjenog prekešaj, smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići upravo na ovaj način.

14. Sud je okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Pagu, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- branitelju

- tužitelju

- pismohrani-ovdje.