Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-46/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. ŠA podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-135/2023 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbi državnog odvjetnika i opt. ŠA, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalbe državnog odvjetnika i opt. ŠA su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-135/2023 od 15. studenog 2024., opt. ŠA proglašen je krivim zbog počinjenja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano u čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11 te mu je na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po jedne godine, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. ŠA osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. ŠA je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2020. godine pa do 11. siječnja 2021. godine.

1.2. Na temelju čl. 148. st.. 6. KZ/11 opt. ŠA je oslobođen obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. ŠA putem branitelja Predraga Trutina, odvjetnika iz Makarske zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. st. 1. toč. 1. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri te zbog troškova kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji (čl. 471. st. 1. u svezi čl. 467. toč. 4. ZKP/08, s prijedlogom da sud prihvati žalbu te opt. ŠA osudi na bezuvjetnu kaznu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe državnog odvjetnika i opt. ŠA su bespredmetne.

6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju povredu ne označava opt. ŠA upire da sud nije ocijenio iskaz svjedokinje AA, već je u toč. 13. pobijane presude naveo kako njen iskaz "treba uzeti s rezervom" pa je nerazumljivo i nejasno da li je sud uopće ocjenjivao iskaz svjedoka – majke oštećenika ili njenom iskazu nije poklonio vjeru. Takvi žalbeni navodi optuženika nisu osnovani. Naime, u toč. 6. obrazloženja prvostupanjske presude, sud u bitnom reproducira iskaz imenovane svjedokinje koja nije imala neposrednih saznanja o događajima jer sa suprugom i djecom nije živjela od kolovoza 2018., a sud u toč. 13. obrazloženja daje sumarnu, iako dostatnu ocjenu njenog iskaza, pri čemu je za navesti kako na iskazu navedene svjedokinje sud nije niti zasnovao svoju odluku već na iskazu četvero oštećene maloljetne djece. Osim toga, žalbeni navodi u tom dijelu više su upućeni na preocjenu iskaza navedene svjedokinje kako bi to odgovaralo probitcima njegove obrane te bi je bilo moguće razmatrati u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 10. ZKP/08 jer je presudom povrijeđena odredba članka 13. ZKP/08, odnosno zabrana reformatiae in peius.

6.2. Naime, prethodno je prvom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd- 153/2020-13 od 11. siječnja 2021. opt. ŠA proglašen krivim zbog četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 činjenično opisano u izreci te presude te su optuženiku na temelju čl. 177. st. 1. i 2. KZ/11 utvrđene kazne zatvora za svako kazneno djelo u trajanju od po jedne godine, a onda je primjenom odredbi za stjecaj osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci u koju mu je uračunato na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovozu 2020. do 11. siječnja 2021. Protiv te presude žalbu je podnio samo opt. ŠA, a ista je po službenoj dužnosti ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Kžzd-19/2021 od 19. ožujka 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, dok je žalba optuženika postala bespredmetna.

6.3. U ponovljenom suđenju Općinski sud u Splitu donio je presudu poslovni broj Kzd- 51/2021 od 12. travnja 2022. kojom je optuženik ponovno proglašen krivim zbog četiri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 za koja su mu utvrđene kazne od po jedne godine, a onda je primjenom odredbi za stjecaj osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda. Protiv navedene presude žalbu je uložio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji te opt. ŠA iz svih žalbenih osnova. Navedena presuda ukinuta je presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Kžzd-57/2022-4 od 30. rujna 2022. po službenoj dužnosti, a povodom žalbi državnog odvjetnika i opt. ŠA te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su žalbe državnog odvjetnika i opt. ŠA postale bespredmetne.

6.4. Nakon toga, u drugom ponovljenom postupku (trećem) presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-134/2022-23 od 5. svibnja 2023. opt. ŠA proglašen je krivim zbog četiri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, za koja su mu utvrđene kazne od po jedne godine, a onda je primjenom odredbi za stjecaj osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda. Protiv navedene presude žalbu je uložio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji te opt. ŠA iz svih žalbenih osnova. Navedena presuda ukinuta je presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Kžzd-71/2023 od 1. prosinca 2023. po službenoj dužnosti, a povodom žalbi državnog odvjetnika i opt. ŠA te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su žalbe državnog odvjetnika i opt. ŠA postale bespredmetne.

6.5. Nakon toga, u ponovljenom suđenju (četvrtom) na raspravi 13. rujna 2024. državni odvjetnik je djelomično izmijenio činjenični i zakonski opis kaznenog djela tako što je u činjenični opis dodao slijedeći opis radnji koje se odnose na ošt. mlt. djecu ĐA i RA "u nazočnosti djece ĐA i RA, da će ih zavezati žicom oko vrata i baciti u jamu, da će zapaliti vatru ispod njih, da će ih zavezati za stablo kostelu da vise tamo cijelu noć i da će ih zaključati u podrum, dok je u točno neutvrđenom vremenu svog sina ĐA odvodio pod tuš gdje je mijenjao toplu i hladnu vodu i tukao ga pod tušem, tukao ga raznim predmetima ili ga svojim rukama udarao po glavi i tijelu, govorio mu da je glup, da će ga ubiti i da će „ubiti Š u njemu“ ako to ikome kaže, a svoju kćer RA je odvodio u sobu gdje ju je tukao, što su vidjela i ostala djeca“.", dok je iz zakonskog opisa izostavio navod "kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece".

6.6. Prema članku 489. st. 1. ZKP/08, nakon ukidanja presude prvostupanjski sud uzet će kao osnovu prijašnju optužnicu koja je u konkretnom slučaju činjenično prihvaćena u izreci prve prvostupanjske presude protiv koje se državni odvjetnik nije žalio. Navedenu optužnicu dopušteno je u ponovljenom suđenju izmijeniti, no samo u ograničenom opsegu tako da optuženik ne bude doveden u teži položaj. Pri tome je sud dužan voditi računa kako nova presuda ne smije biti izmijenjena na štetu optuženika u pogledu pravne oznake djela, oblika krivnje te kaznenih sankcija, ali i dodavanja znatne kriminalne količine u činjenični opis kaznenog djela.

6.7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je opt. ŠA proglasio krivim za znatno veću kriminalnu količinu koja je dodana u činjenični opis izmjenom optužnice državnog odvjetnika od 13. rujna 2024. Naime, prvotna optužnica nije sadržavala opis radnji optuženika u odnosu na mlt. ošt. ĐA i RA (a na što je prvostupanjskom sudu već prethodno bilo ukazano rješenjem ovoga suda poslovni broj Kžzd-71/2023), a ovom izmjenom državnog odvjetnika takav je opis dodan i prvostupanjski sud takvu izmjenu i prihvaća u pobijanoj presudi. Takve izmjene činjeničnog opisa za optuženika su u ukupnosti nepovoljnije i teže jer proširuju obim njegovog kriminalnog postupanja, pa neovisno i o tome jesu li te izmjene utjecale na odmjeravanje kazne ili nisu, one u suštini dovode optuženika u teži položaj od onog utvrđenog u ranijoj, odnosno prvoj presudi.

6.8. Naime, u ponovljenom suđenju, a nakon donošenja prve prvostupanjske presude (poslovni broj Kzd-153/2020) do kojeg je došlo isključivo zbog žalbe optuženika, ne može se utvrđivati nepovoljnije činjenično stanje od onog utvrđenog u prijašnjoj presudi niti je prvostupanjski sud ovlašten prilikom donošenja nove odluke prihvatiti novu, nepovoljniju inkriminaciju optuženika, jer bi tako, prihvaćanjem vlastite žalbe, a u odsutnosti žalbe državnog odvjetnika, optuženik bio doveden u teži položaj nego li prije. To ujedno znači da se izmjena, odnosno proširenje činjeničnog opisa kaznenog djela, odnosno kaznenih djela, ne smije odnositi na okolnosti koje bi predstavljale odlučne činjenice o kojima ovisi primjena neke od odredbi kaznenog zakona.

7. Stoga, kako je iz razloga navedenih u toč. 6.1. do 6.8. prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 10. ZKP/08, na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu (toč. I/ izreke), uslijed čega je žalbe državnog odvjetnika i optuženika bespredmetna (toč. II/ izreke).

8. U ponovljenom suđenje prvostupanjski sud će ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano, provesti do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze te će, nakon što državni odvjetnik uskladi navode optužnice u dopuštenom opsegu, paziti da time optuženika ne dovede u teži položaj u odnosu na prvobitnu optužnicu, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 22. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić