Poslovni broj: Ovr-1238/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar,Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikolini Grancarić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelj osiguranja SĐC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku iz [adresa], protiv protivnika osiguranja ANTECEDO D.O.O. za graditeljstvo i usluge OIB:99229874925, [adresa] zastupan po zakonskom zastupniku, članu uprave SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, izvan ročišta, dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na isplatu iznosa od 40.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.11.2024.god. pa do isplate, te troška parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku presude prvog stupnja po stopi zakonske kamate određene člankom 29.st.2 ZOO-a u ne trgovačkim odnosima kao i ovog ovršnog postupka određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

zabranom protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] pov. 673 m2 k. o. [katastarska općina] , uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

II. Učinak zabilježbe zabrane je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo.

III. Ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine, odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju izvršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane.

IV. Ova mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka P-2587/2024 kod Općinskog suda u Zadru ili do drugačije odluke suda.

V. Predlagatelju osiguranja priznaje se trošak ovog postupka u iznosu od 1.696,66 eura, te se nalaže predlagatelju isti mu naknaditi u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je dana 25. studenog 2024. godine podnijela prijedlog protiv protivnik osiguranja navodeći kako su isti dana 27. travnja 2023. god. zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je ovjeren istog tog dana pod poslovnim brojem OV-4945/2023 kod javnog bilježnika Vere Marčina iz [adresa] (dalje u tekstu samo: predugovor) kojim su se obvezale da će Predlagateljica osiguranja kao kupac, a Protivnik osiguranja kao prodavatelj zaključiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine - stana koji se trebao izgraditi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema točno određenom projektu i građevinskoj dozvoli a koji stan je opisan kao jedna stambena etažna jedinica zajedno sa pripadajućim, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade te dvorišta i to stan oznake S3 dvosoban stan na prvom katu zgrade stambene površine 90,21 m2, kojemu pripada natkrivena terasa površine 16,19 m2, dva parkirna mjesta, te spremište u podrumu zgrade od 3,57 m2, ukupne korisne površine stana s pripadcima 106,88 m2, a koji stan se sastoji od hodnika, wc-a, ostave, spavaće sobe s pripadajućom kupaonicom, spavaće sobe s pripadajućom kupaonicom i garderobom, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, te natkrivene terase sve na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema predmetnom predugovoru, Kupac se obvezao uplatiti iznos od 40.000,00 EUR-a kao kaparu (čl. 5. predugovora), dok je glavni ugovor trebao biti zaključen nakon završetka izgradnje predmetne građevine (čl.5. predugovora), u roku od 10 dana nakon što prodavatelj dostavi kupcu zk izvadak za nekretninu (čl.4. predugovora), a postojanje urednog vlasničkog lista bilo je predviđeno tim ugovorom za „do kraja svibnja 2024.god.“ odnosno „do kraja 2024.god.“ – zaključno (članak 3. predugovora). Ujedno prije zaključenja glavnog ugovora Prodavatelj se obvezao ishoditi brisovna očitovanja za terete koji su bili upisani na nekretnini koja je predmet ugovora (čl.4. predugovora) dok se obvezao ujedno da nekretninu neće opterećivati do zaključenja glavnog ugovora „bilo kakvim teretima“ te „da neće poduzimati bilo kakve radnje kojima bi ograničio i/ili umanjio prava kupca na nekretnini“ (čl.7. predugovora). Kupac – Predlagateljica osiguranja uredno je isplatila iznos kapare kupoprodajne cijene, a u trenutku zaključenja ovog predugovora na nekretnini postojale su tri hipoteke i to hipoteka PARTNER BANKE d.d. (Z-27626/2022) na iznos od 1.875.000,00 kuna, BEKAMENT d.o.o. (Z-37646/2022) na iznos od 869.894,03 kuna te CINARA CONSTRUCTUM d.o.o. (Z-38980/2022) 1.875.000,00 kuna. No, protokom vremena, u susret isteku roka od kraja svibnja 2024.god. Predlagateljica osiguranja je vidjela da izvršenje obveze Prodavatelja nije uredno te da se znatno kasni. Već u rano proljeće 2024.god. predmetna zgrada bila je izgrađena samo u zidovima te nije bilo šanse da se zgrada dovrši do kraja svibnja 2024.god. te da se ispoštuje ugovorna obveza. Također, po provjeri, Prodavateljica je došla do uvida u to da se Protivnik osiguranja dodatno opteretio za iznos od 155.000,00 EUR-a, te opteretio nekretninu hipotekom u korist PAKEL d.o.o. ( Z-5434/2024 od strane PAKEL d.o.o.) te je već navedenim radnjama prekršio predugovorne obveze, budući da je ne samo Protivnik osiguranja kasnio nego je ujedno i dodatno opteretio nekretninu pa je prekršio članak 3. Predugovora (rok) i čl.7. Predugovora. Na upite Predlagateljice osigiranja - koja je bila bez riješenog stambenog pitanja, te je za vrijeme zaključenja predmetnog pravnog posla, kao i za vrijeme čekanja realizacije istog ista živila i dan danas živi kod majke sa svojim djetetom rođenim 2022.god. - o tome zašto se kasni i kad će navedena zgrada biti gotova, te zašto se nekretnina dodatno opteretila, te općenito, o ishodu gradnje i poduzetog posla, prodavatelj se nije znao izraziti davao je razna neuvjerljiva i kontradiktorna obećanja o vremenu završetka, kojekakve isprike. Prodavateljica, je zatim bila kontaktirana od strane GĐ (PEGASUS NEKRETNINE d.o.o.) i MĐ ( PAKEL d.o.o. ) koji su se predstavili Predlagateljici kao osobe koje imaju određene poslovne odnose sa Protivnik osiguranja sa obećanjima da će se zgrada završiti, ali Predlagateljica osiguranja nikada, ni od koga, nije dobila čvrsta i konkretna obećanja i jamstva o tome kad će nekretnina biti gotova, kakva je sudbina oko predmetnih hipoteka, kad će se iste i kako brisati. Također, od strane GĐ, Predlagateljici se davao prijedlog da uplati još novaca ili da osigura takvu isplatu kako bi se gradnja izvršila, ali to je Predlagateljica osiguranja uvjetovala sa preciznijim određenjima glede jamstava da će se predmetni iznosi uistinu utrošiti za gradnju, ali što je još i bitnije, sa jamstvima da će se, jednom kada se uplati toliki iznos avansa, svi založno pravni vjerovnici usuglasiti sa time da će se sa njezinom stana, brisati sva založna prava, no takav prijedlog Predlagateljice nije usvojen od strane Protivnika osiguranja. Na kraju tog perioda pregovora (lipanj i dio srpnja 2024.god.) Protivnik osiguranja i Predlagateljica osiguranja su se usuglasili, da se zaključi aneks predugovoru na način da se sada još decidirano odredi rok završetka, da se Predlagateljici proda ujedno i garaža, te da se ujedno i smanji kupoprodajna cijena kao ustupak za kašnjenje, te da se ostavi opcija da Predlagateljica osiguranja može uplatiti kupoprodajnu cijenu kao avans izvođačima ili trećim osobama, ali također, da je Protivnik osiguranja obvezan stoga dati istoj osiguranje. Dana 23.07.2024.god. stranke su tako zaključile Dodatak 1. Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od dana 23.07.2024.god. ovjeren kod Javnog bilježnika Jelene Skoblar iz [adresa] pod brojem OV-9825/2024.god. od dana 25.07.2024.god. (dalje u tekstu samo: Dodatak). kojom su potvrdili da Prodavatelj nije ispunio svoje obveze iz temeljenog predugovora (čl.1. Dodatka), da će objekt glavnog ugovora biti i garaža u zgradi (čl.2. Dodatka), ugovorili stroži tretman roka - do kraja 2024.god., te precizirali uvjete za zaključenja Glavnog ugovora o kupoprodaji (čl.4.) na način da su odredili da je Prodavatelj dužan osigurati pisma namjere za davanje brisovnih očitovanja za sve hipoteke na predmetnoj nekretnini prije zaključenja glavnog ugovora, dok je Predlagateljica osiguranja pristala da ima opciju, po svom nahođenju i izboru, kupoprodajnu cijenu isplatiti na način da plati trećim osobama koje će vršiti radove na zgradi (čl.5.), čime bi smanjila ili isplatila, iznos kupoprodajne cijene, dok se Prodavatelj obvezao na poziv kupca dati osiguranje u vidu hipoteke, u tom slučaju. Ono što je također bilo ugovoreno bilo je to Prodavatelj neće dalje opterećivati nekretninu niti poduzimati radnje na ograničenje ili smanjenje prava Kupca (čl.6.). No, već početkom kolovoza, dakle, samo 15 dana nakon potpisa dodatka predugovoru Protivnik osiguranja je opteretio nekretninu za dodatnih 315.000,00 EUR-a (DĐ26361/2024), a 20.08.2024.god. u korist GĐ (Z-27684/2024) na još 350.000,00 EUR-a. Nakon toga, alarmirana navedenim saznanjima, Predlagateljica osiguranja kontaktirala Protivnika osiguranja koji opet nije znao dati nikakva suvisla obrazloženja te su Predlagateljicu potom GĐ (PAGESUS NEKRETNINE d.o.o.) i FĐa (direktor PAKEL d.o.o.) kontaktirali sa prijedlogom i zahtjevom da uplati još novaca pri čemu su isti iznosili tvrdnje o tome da će se određene hipoteke brisati vrlo skoro, a da su određeni dugovi već isplaćeni (BEKAMENT d.o.o.) ali da se nisu brisali. Također isti su usmeno predlagali određene radnje i modele vezane za financiranje dovršenja zgrade koji su se konkretno, sastojali u tome da Predlagateljica osiguranja uplati još novaca za dovršenje zgrade, no, Predlagateljica osiguranja je tražila jamstva u smislu pisama namjera i izjava izvođača da će se novci utrošiti u namjenske svrhe (dovršenje zgrade), što se od Protivnika osiguranja nije prihvatilo, kao ni od njegovih vjerovnika. Nakon protoka vremena od 10 dana, a da se još nisu brisale nikakve hipoteke, čime bi se tužiteljicu „umirilo“ i pokazalo da se govori istina, Predlagateljica osiguranja je na to tražila da svi založnopravni vjerovnici potpišu pisma namjere, kojima je tražila da svi upisani nositelji založnih prava dadu potvrdu da će brisati svoje hipoteke sa nekretnine kad ona uplati kupoprodajnu cijenu, no na navedene njezine prijedloge Protivnik osiguranja, niti njegovi „poslovni suradnici“ nisu dali nikakav odgovor. U predmetnim razgovorima sa oboje gore navedenih subjekata (GĐ i ĐĐ), kad su od strane Predlagateljice predložena konkretna jamstva i konkretni modeli financiranja sa osiguranjem, te kad je zahtijevano predočenje transparentnog i decidiranog poslovnog modela financiranja i odvijanja poslovnog procesa na relaciji prvenstveno Kupac – Prodavatelj-podmirenje založno pravnih vjerovnika, od niti jednog od gore navedenih subjekata nije predočen dosljedan i usklađen model koji bi ukazivao na to da bi SĐC pa makar i plaćanjem kupoprodajne cijene u avansnom obliku, pa makar i prema trećim osobama (uz suglasnost svih), imala zajamčen transparentan i siguran ishod, a to je kupnja u konačnici neopterećenog i izgrađenog stana sa svim dozvolama. Nadalje, navedena osoba GĐ se i u tom periodu prezentirala kao osoba koja u bitnoj mjeri utječe na poslovanje Protivnik osiguranja te koja poduzima određene radnje vezane za nekretninu i njezinu gradnju, te je posebice ona od Predlagateljice tražila da Predlagateljica isplati određene novčane iznose na ime financiranja dovršenja zgrade. Na konkretan upit Predlagateljne strane o tome koje je svojstvo GĐ i veza sa ANTECEDO d.o.o. nikada nije pružen nikakav odgovor, kao ni na razjašnjenja određenih nejasnoća u pogledu zatraženih modela financiranja. Predlagateljica osiguranja je potom predložila Protivnik osiguranja, krajem rujna 2024.god., da potpiše dodatak 2. predugovoru kojim se, između ostalog, dodatno rok produljuje do kraja lipnja 2025.god., te se uređuje obveza davanja brisovnih očitovanja te je zatražila i da joj se odmah dade osiguranje u vidu hipoteke predloženim „Ugovorom o utvrđenju novčane tražbine sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava na nekretnini“ , ali je isti najprije pristao doći na termin kod bilježnika, da bi potom otkazao i više se po tom pitanju nije javljao u slijedećih nekoliko tjedana. U međuvremenu, Predlagateljica osiguranja je saznala da se stan kojeg treba kupiti pregrađuje i preinačuje, što ju je dodatno uznemirilo i alarmiralo, jer iz ovakvog ponašanja Protivnik osiguranja postalo je ne samo da očito ne planira ispuniti svoje ugovorne obveze (ne samo da neće ispuniti ugovoreni rok nego odbija produljiti taj rok i izbjegava kontakt sa Predlagateljicom), nego da i dovodi Predlagateljicu u zabludu glede namjeravane prodaje nekretnine, jer iako je novce Protivnik osiguranja primio i preuzeo obveze po navedenom Predugovoru odnosno Dodatku, iste grubo krši te mijenja izgled interijera zgrade i to onog stana koji je trebala kupiti Predlagateljica osiguranja, čime postupa suprotno čl.6. Dodatka predugovoru. Uslijed navedenih saznanja, Predlagateljica osiguranja je dana 24.10.2024.god. uputila dopis Protivnik osiguranja kojim ga je pozvala da odmah prestane sa nedozvoljenim gradnjama njezinog stana te odmah po primitku ovog dopisa pristupi zaključenju predloženih pravnih poslova, te, ujedno, vrati predmet kupoprodaje u prvobitno stanje. Protivnik osiguranja je taj dopis zaprimio 25.10.2024.god. te na njega nikada nije odgovorio, nije korigirao svoje ponašanje u skladu sa navedenim niti je pristupio zaključenju pravnih poslova. Nakon što je Predlagateljica osiguranja shvatila da unatoč preuzetim obvezama Protivnik osiguranja raspolaže faktički sa nekretninom na način da pregrađuje njezin stan, da se ne javlja čak ni na prijedloge za produljenjem roka i na prijedlog da Predlagateljica osiguranja bude osigurana, da je prekinuo bilo kakvu komunikaciju, shvatila je da Protivnik osiguranja nema namjeru uopće ispuniti svoje obveze ni u najmanjem dijelu. Naime, još u trenutku pisanja ove tužbe, iako je kraj studenog, zgrada uopće nije dovršena i ne može biti etažirana. Također, Protivnik osiguranja pregrađuje stan koji je trebao pripasti njoj - bez ikakvog objašnjenja – čime jasno dade do znanja da se predmet kupoprodaje neće moći isporučiti kako je ugovoreno dakle, eklatantno krši ugovorne odredbe. Nadalje, Protivnik osiguranja izbjegava ikakvu komunikaciju te se i ranije okružio ljudima koji se predstavljaju kao osobe koje utječu na njega i njegove poslovne odluke, pri čemu se nitko od njih ne želi legitimirati i na pismeno ili usmeno izjasniti kakva je priroda njihovog pravnog odnosa sa Prodavateljem. Ovdje treba dodati da je dana 14.11.2024.god., dakle, nakon primitka dopisa tužiteljice, Protivnik osiguranja opet raspolagao nekretninom i opteretio ju za dodatnih 500.000,00 EUR-a i to u korist PEGASUS NEKRETNINE d.o.o. čiji je direktor upravo naprijed navedena GĐ (Z-38074/2024), čime je nekretnina opterećena za ukupnih 1.985.000,00 EUR-a. Budući da je tome tako, Predlagateljica osiguranja je uputila poštom raskid predugovora 04.11.2024.god. no, Protivnik osiguranja izbjegava primiti poštu, radi čega mu je putem ovog odvjetničkog ureda dana 19.11.2024.god. uputila e mail na adrese [adresa elektroničke pošte] kojim mailom ju je izjavila raskid ugovora te ga pozvala da vrati u roku od 3 dana iznos kapare sa zakonskom zateznom kamatom, a što ovaj – nikako iznenađenje - nije učinio u datom roku. Radi svega navedenog predlagateljica osiguranja je podnijela tužbu protiv Protivnika osiguranja radi isplate iznosa od 40.000,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.11.2024.god. pa do isplate, sa traženjem da joj se nadoknade i sudski troškovi. Predlagateljica drži da je u točkama od 1. do 10. učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema čl.344. Ovršnog zakona jer je između stranaka zaključen predugovor o kupoprodaji nekretnine te je kapara isplaćena, a također nesporno jeda predmetni predugovor zajedno sa dodatkom nije više na snazi. Također, sve predmetne činjenice pokrijepljene su privatnim ispravama koje su potpisale obje strane. Da protivnik osiguranja pak zaista nije ispunio predugovornu odredbu proizlazi iz izvatka za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je vidljivo da je predmetna nekretnina još uvijek označena kao dvorište i pri čemu je protivnik osiguranja uistinu, suprotno ugovorenom sa Predlagateljicom, nekretninu opteretio čak 4 puta nakon preuzimanja obveze i to u ukupnom iznosu od 1.320.000,00 EUR-a. Predlagateljica osiguranja drži da je gore navedenim obrazložila i da postoji „opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.“ u smislu čl.344. Ovršnog zakona te tome dodaje još dodatno kako slijedi. Predloženik svojim ponašanjem u smislu pregrađivanja stana koji je predmet predugovora i nespornim postupanjem suprotno ugovornim odredbama (višekratno opterećenje nekretnine), nevraćanjem kapare, izbjegavanja kontaktiranja sa Predlagateljicom, nesporno manifestira svoju namjeru i odluku da u cijelosti izigra Predlagateljicu na način ne samo da joj neće omogućiti prodaju stana, već će se do te mjere opteretiti na taj način da će Predlagateljici, čak i kad dobije presudu za povrat, biti ako ne nemoguće onda znatno otežano, naplatiti svoju tražbinu uslijed reda naplate koji je zatečen u ovome trenutku na predmetnoj nekretnini. Predlagateljica smatra da ukoliko nastavi sa opterećenjima da će ju u cijelosti spriječiti da dođe do svojih novaca. Modus operandi tuženika vidljiv je iz činjenice da je samo nekoliko tjedan nakon dopisa tužiteljice kojim ga je pozvala da prestane kršiti svoje obveze (primio ga je 25.10.2024.) opteretio nekretninu za 500.000,00 EUR-a. Također, postoji i izvjesni rizik da protivnik proda svoju nekretninu (ipak se bavi prodajom stanova na predmetnoj nekretnini) te i time izigra Predlagateljicu tako da joj izbjegne platiti, jer već sada to čini. S druge strane, nekretnina ima 673 m2 a opterećena je već sada iznosom od ukupno 1.985.000,00 EUR-a samo iz vidljivih izvora ( a gdje je još i PDV te druge porezne i za sad nepoznate obveze), pa je upitno da li će Protivnik osiguranja uopće moći isplatiti svoje obveze pa će ista ostati i Predlagateljici osiguranja. Protivnik je očito PREZADUŽEN, često opterećuje i otuđuje svoju nekretninu pod netransparentnim načinima, pa je za očekivati da će se dogoditi ili financijski krah protivnika osiguranja (stečaj) ili će izigrati Predlagateljicu na drugi način. S druge strane nesporno je da se Protivnik osiguranja bavi prodajom stanova, koje je još uvijek oglašava na stranici i gdje jasno stoji da je u ponudi „ zgrada sa šest stanova na mirnoj i traženoj lokaciji“…. „Planirano useljenje u proljeće 2024. godine“. Iz činjenice da Protivnik osiguranja još uvijek oglašava stan Predlagateljice (ili ga ponovno oglašava) vidljivo je također da nema namjeru ispuniti svoje obveze. Budući da postoji vjerojatnost da će protivnik osiguranja i ovu nekretninu nastaviti opterećivati i njome raspolagati kao u prethodno opisanim slučajevima, pogotovo nakon podizanja tužbe za isplatu predlaže se da sud radi osiguranja tražbine donese odluku kao u izreci.

2. Sud je dopisom od 25. studenog 2025.godine pozvao protivnika osiguranja da u roku od 8 dana dostavi sudu očitovanje na prijedlog radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, te je isti uredno zaprimio putem oglasne ploče međutim isti se nije očitovao.

3. Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere je osnovan.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predugovor o kupoprodaji ugovor o kupoprodaji nekretnine (l.s. 21), izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 22-24), građevinsku dozvolu (l.s. 25-29), dodatke predugovora o kupoprodaji nekretnine i pisanu korespondenciju stranka priloženu spisu (l.s. 31-58), kao i svu ostalu dokumentaciju priloženu spisu.

5. Prema čl. 344. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14; u daljnjem tekstu: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok se smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, sud je zaključio da je prijedlog osnovan.

7. Naime, stav je ovog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim obje od dvije kumulativne pretpostavke za donošenje predmetne privremene mjere. Po ocjeni ovog suda postoji dokazana vjerojatnost postojana tražbine i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za predlagateljicu, a koja se očituje u činjenici da je ista prema predugovoru uplatila iznos od 40.000,00 eura kao kaparu za kupnju stana, da je uvidom u dokumentaciju u spisu razvidno kako protivnik osiguranja nije ispoštovao rokove završetka predmetnog stana, a niti je došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora uslijed čega predlagateljica potražuje danu kaparu. Naime, ista je pokrenula tužbu koja se vodi pred ovim sudom pod posl. brojem P-2587/2024, te je predložena privremena mjera do okončanja naprijed navedenog postupka. Po ocjeni ovog suda, a pokraj činjenica da predlagatelj traži osiguranja novčanih tražbina i da je protivnik osiguranja založio svoju imovinu – nekretnine za potraživanje u visokom iznosu, predlagatelj je dokazao postojanje obaju pretpostavki za određivanje osiguranja privremenom mjerom. Smislenim tumačenjem, odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a traži se vjerojatnost postojanja opasnosti, dakle u stupnju koji isključuje svaku razumnu sumnju da postoji takva opasnost i da će postojati ubuduće, i to tijekom ispunjenja konkretne tražbine koja je obuhvaćena. U konkretnom slučaju radi se o postupku osiguranja, smisao kojeg postupka je, da se osigura novčano potraživanje. Prema tome stav je ovog suda da je predlagatelj s dovoljno argumenata objektivizirao opasnost namirenja svoje tražbine, upravo zbog konkretnog ponašanja protivnika osiguranja.

8. Nadalje, predlagatelj osiguranja po punomoćniku popisao su trošak ovršnog postupka i to specificirajući ih kako slijedi: sastav prijedloga u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pdv , odnosno u ukupnom iznosu od 1250,00 eura, uvećano za pristojbe u iznosu od 446,66 eura, ukupno 1.696,66 eura.

09. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnoga zakona ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

10. Kako su troškovi predlagatelja osiguranja nepobitno bili potrebni za predmetnu ovrhu, to je sud temeljem odredbi članka 14. st. 4. i 7. Ovršnog zakona, a u svezi sa stavkom 6. istog članka odlučio o zahtjevu predlagatelja osiguranja i riješio kao u točki II. ovog Rješenja.

Zadar, 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nikolina Grancarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana prijema pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda za Županijski sud, pisanu u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku,

2. Protivniku osiguranja