REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5709/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika HRVATSKA AKADEMIJA ZNANOSTI I UMJETNOSTI, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 11, OIB: 61989185242, kojeg zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Pere Miljasa, odvjetnika i punomoćnice tuženika Nade Ogreste, odvjetnice, dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HRVATSKA AKADEMIJA ZNANOSTI I UMJETNOSTI, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 11, OIB: 61989185242, isplatiti tužiteljici VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 18.923,36 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 18.923,36 eur od 05. lipnja 2024. do 26. lipnja 2024.

II Nalaže se tuženiku HRVATSKA AKADEMIJA ZNANOSTI I UMJETNOSTI, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 11, OIB: 61989185242, nadoknaditi tužiteljici VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.676,80 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 21. kolovoza 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 30.09.2024. navodi da je protiv tuženice pred Općinskim sudom u Dubrovniku podnijela brisovnu tužbu koji predmet se vodi pod brojem P-620/14. U navedenom postupku dana 12.01.2016. donesena je prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen u cijelosti. Spomenuta presuda je po žalbi tuženice preinačena presudom Županijskog suda u Splitu Gž Zk-415/16 od 13.07.2017., te je tužbeni zahtjev odbijen (točka 1.), a tužiteljici je naloženo tuženici isplatiti na ime parničnih troškova iznos od 142.578,12 kuna (točka 2.).Tuženica je putem punomoćnice Nade Ogreste, odvjetnice pozvala tužiteljicu da joj isplati dosuđene parnične troškove, što je tužiteljica, imajući u vidu ovršnost presude, a radi izbjegavanja prisilne naplate i učinila dana 02.11.2017. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda podnijela reviziju koja je odbijena presudom Vrhovnog suda RH, broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. Nakon toga, tužiteljica je podnijela ustavnu tužbu te su Odlukom Ustavnog suda RH broj U-III- 851/2021 od 04.06.2024., ukinute presuda Vrhovnog suda RH broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. i presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-415/16 od 13.07.2017. Obzirom da je presuda Gž Zk-415/16 Općinskog suda u Splitu ukinuta, otpala je osnova po kojoj je tuženik stekao iznos od 145.578,22 kune, što u danas važećoj valuti iznosi 18.923,36 eur (1EUR=7,53450). Obzirom na navedeno tužiteljica je dopisom od 27.06.2024. pozvala tuženicu da joj vrati iznos koji je neosnovano stečen, no tuženica se na taj dopis oglušila. Samim time, tužiteljici ne preostaje ništa drugo, već da neosnovano stečeni iznos od 18.923,36 eur i pripadajuće kamate, potražuje ovom tužbom, sve u skladu s člankom 1111., 1115. i dr. Zakona o obveznim odnosima Slijedom iznesenog tužiteljica od tuženice potražuje isplatu iznos od 18.923,36 eru sa zakonskom zateznom kamatom od 05.06.2024. do isplate te troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljicu na plaćanje troškova ovog postupka. Nisu točne tvrdnje tužiteljice da je tuženici dostavila dopis od 27.06.2024. kojim zahtjeva vraćanje iznosa plaćenog parničnog troška po presudi Vrhovnog suda R Rev-186/2018 od 8.12.2020. i to iznosa od 145.578,22 kn odnosno 18.923,36 eur kao stečenog bez osnove. Pred ovim sudom vodi se postupak pod posl.br. P- 5601/2024 protiv iste tuženice po tužitelju OP kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik KP koji je u njegovo ime i u ime UP i VP tužiteljice dostavio navedeni dopis dana 27. 6. 2024. kojim je pozvao tuženicu na vraćanje plaćenih parničnih troškova njegovoj stranci i osobama ŽP i VP. Ovdje tužiteljica i ŽP nisu stranke odvjetnika KP niti je isti za njih pa ni za svoju stranku dostavio punomoći uz navedeni dopis od 27.6.2024. Ovdje tužiteljica i ŽP imaju svoje punomoćnike što je za tužiteljicu razvidno i iz ove tužbe. Iz navedenog proizlazi da nije točna tvrdnja tužiteljice da je ona tuženu dopisom od 27.6.2024. pozvala da joj vrati neosnovano stečen iznos naplaćenih parničnih troškova. Tužiteljica uz tužbu nije dostavila ni dokaz o isplati parničnih troškova odnosno potvrdu o uplati iznosa od 142.578,12 kn Raiffeisen bank d.d. koju navodi kao dokaz. Tužiteljica je uz tužbu dostavila potvrdu HPB o uplati 117,85 eur za pristojbe ove tužbe koja potvrda glasi na Frana Herendiju kao uplatitelja i tuženicu kao stvarnu dužnicu. Tuženica se pretežitim dijelom financira iz Državnog proračuna i dalje ima svoj račun, ali sada kao dio računa državnog proračuna pa da bi dala nalog za bilo koju vrstu plaćanja trećim osobama s tog računa, zahtjevi moraju biti uredni i s pripadajućim dokazima i punomoćima. U konkretnom slučaju to je izostalo. U odnosu na odluke sudova na koje se tužiteljica u ovoj tužbi poziva iako dostavlja samo presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-620/14 od 12.1.2016. tuženica ističe da s pravom očekuje da će u ponovljenom postupku odlučivanja o žalbu tužene Županijski sud u Splitu donijeti istu odluku, kojom će preinačiti presudu Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-620/2014, obzirom da tuženica već ima pravomoćne i ovršne odluke istog pravnog osnova, na istim nekretninama ali s drugim strankama. Kako proizlazi iz prethodno iznesenog, tuženica drži da je tužba preuranjena i bilo bi preuranjeno i neutemeljeno prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice pa se predlaže istoga odbiti i obvezati je na plaćanje parničnog troška ovog postupka podredno odrediti prekid postupka do donošenja odluke Županijskog suda u Splitu.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u preslike presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-620/14-32 od 12.01.2016. (list 4-14 spisa), Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-851/2021 od 04.06.2024. (list 15-29 spisa), presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. (list 30-35 spisa), presude Županijskog suda u Splitu broj: Gž Zk-415/16- 4 od 13.07.2017. (list 36-44 spisa), informacije o nalogu plaćanja Privredne banke Zagreb od 31.10.2017. (list 45 spisa), potvrde o uplati Raiffeisen banke Zagreb od 02.11.2017. (list 46 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Zk-415/16-4 Financijske agencije od 24.06.2024. (list 47-49 spisa), presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-846/14 od 21.09.2016. (list 57-60 spisa), presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2375/2017-3 od 20.09.2023. (list 61-63 spisa) i e mail poruke odvjetnika KP HAZU od 27.06.2024. (list 69 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u pretežitom dijelu.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 18.923,36 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu poslovni broj: P-620/14 u pravnoj stvari tužitelja 1. Frana Herendije iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik KP, odvjetnik u [adresa], 2. UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Niko Merdžan, odvjetnik u Dubrovnik, 3. VP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Miljas odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika HRVATSKE AKADEMIJE ZNANOSTI I UMJETNOSTI, OIB: 61989185242 iz Zagreba, Trg Nikole Šubića Zrinskog 11, koju zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica u Dubrovniku, radi brisanja nevaljane uknjižbe, dana 12.01.2016. donesena presuda poslovni broj: P-620/14-32 kojom je naloženo brisanje uknjižbe za 4/8 dijela dopuštene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-917/03 od 16. travnja 2003. na ime tuženice Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti Zagreb u Zagrebu, vrhu cjeline prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] koje su pripisane iz zk. ul. [broj ZK uloška] u novi z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije brisanja FP Basegli Gozze za 16/32 dijela (toč.I.). Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na brisanje uknjižbe za 4/8 dijela dopuštene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-917/03 od 16.travnja 2003. na ime tuženice Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti Zagreb u Zagrebu, vrhu cjeline prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (toč.II.). Također, točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka i to OP iznos od 157.666.66 kn, ŽP iznos od 381.666,66 kn te VP iznos od 157.666,66 kn, sve sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2016. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

7. Uvidom u presudu Županijskog suda u Splitu broj: Gž Zk-415/16-4 od 13.07.2017. utvrđeno je da je prihvaćena žalba tuženice te je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu poslovni broj: P-620/14-26 od 12.01.2016. u pobijanom dijelu pod toč. I i III izreke te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se brisanje uknjižbe za 4/8 dijela dopuštene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-917/03 od 16. travnja 2003. na ime tuženice Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti Zagreb u Zagrebu, vrhu cjeline prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] koje su pripisane iz zk. ul. [broj ZK uloška] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije brisanja FP Bassegli Gozze za 16/32 dijela."

Istom presudom naloženo je tužiteljima da u roku od 15 dana nadoknade tuženici parnični trošak, i to tužitelj OP u iznosu od 142.578,12 kuna, tužitelj ŽP u iznosu od 278.906,25 kuna i tužiteljica VP u iznosu od 142.578,12 kuna.

8. Nije sporno da su tužitelji protiv presude županijskog suda podnijeli reviziju te da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

9. Također nije sporno da su tužitelji OP, ŽP i tužiteljica VP zastupani po punomoćniku KP, odvjetniku u [adresa], protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. podnijeli ustavnu tužbu te da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- III-851/2021 od 04.06.2024. usvojena ustavna tužbe i ukinute su presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-186/2018 od 08.12.2020. i presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž Zk-415/16-4 od 13.07.2017. te je predmet vraćen Županijskom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.

10. Uvidom u i formaciju o nalogu plaćanja Privredne banke Zagreb od 31.10.2017. utvrđeno je da je OP na račun tuženika Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti uplatio iznos od 142.578,12 kn po opisu plaćanja Gž Zk-415/16- 4, a nalog je izvršen 31.10..2017.

11. Uvidom u potvrdu o uplati Raiffeisen banke d.d. Zagreb od 02.11.2017. (list 46 spisa) utvrđeno je da je JP na račun tuženika Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti uplatio iznos od 142.578,12 kn po opisu plaćanja Gž Zk-415/16- 4 VP, a nalog je izvršen 02.11.2017.

12. Uvidom u e mail poruku odvjetnika KP HAZU od 27.06.2024. utvrđeno je da priloženo dostavlja dopis od 27.06.2024. s prilozima (trošak HAZU i prilozi trošak HAZU), te navodi da je navedeni dopis poslan tuženiku i preporučeno poštom, te zahtijeva hitno postupanje.

13. Da se radi upravo o uplatama JP i tužiteljice proizlazi i iz činjenice da 3. tužitelj ŽP obvezu plaćanja parničnog troška tuženiku temeljem presude Gž Zk-415/16-4 nije izvršio dobrovoljno nego se tuženik naplatio prisilno putem Fine, a što je utvrđeno uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Zk-415/16-4 Financijske agencije od 24.06.2024.

14. Sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st.1.). Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (st.2.). Konačno, prema st.3. istog članka obveza vraćanja, odnosno, nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

15. Među strankama je sporno da li je donošenjem odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske i presuda Županijskog suda u Splitu na temelju koje se tuženik naplatio s osnova parničnih troškova od ovdje tužiteljice došlo do stjecanja bez osnove kao i obveze da tuženik vrati ovdje tužitelju primljeno s osnova takve presude.

16. Pravomoćna i ovršna presuda Županijskog suda u Splitu Gž Zk-415/16-4 od 13.7.2017., u vrijeme plaćanja od strane tužiteljice, predstavljala je valjanu pravnu osnovu tuženikova stjecanja navedenog iznosa. Ukidanjem te presude ta je osnova otpala, pa je na temelju odredbe čl.1111.st.3. ZOO-a tada nastala obveza vraćanja navedenog iznosa. Stoga je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici primljeni iznos, neovisno o rezultatu ponovnog suđenja jer će presuda u tom ponovljenom postupku predstavljati samostalnu osnovu na temelju koje će tužiteljica eventualno biti dužna namiriti tuženiku tražbinu u skladu s tom presudom ili neće.

17. Pri tome valja istaći da je prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja ponovljenog postupka pred Županijskim sudom u Dubrovniku obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za prekidom postupka propisani odredbom čl. 12. ZPP, kao što je neosnovano i pozivanje tuženika na presude Općinskog suda u Dubrovniku u postupcima koji se vode između tuženika i drugih tužitelja te tuženikovo prejudiciranje vezano uz osnovanost tužbenog zahtjeva koji nje predmet ovog postupka.

18. Sud je odbio prijedlog tuženika da se službenim putem pribavi radi uvida spis Općinskog suda u Dubrovniku posl br. Z-917/03 u kojem se nalaze odluke Gž- 1771/09 i VSRH Rev-1768/2011 obzirom da je sve činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari utvrdio temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza. Iz istih razloga nije posebno cijenio niti preostalu dokumentaciju u spisu.

19. Budući je u konkretnoj situaciji nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj platio utuženi iznos na temelju presude, koja je ukinuta, to je nastalo stjecanje bez osnove i primatelj (ovdje tuženik) je dužan vratiti stečeno. U smislu odredbe čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

20. Sukladno odredbi čl. 1117.st.2. ZOO-a stjecatelj se smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno po osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kada je postao nepošten.

21. Tužiteljica nije dokazala niti predložila dokaz na okolnost kada je tuženik zaprimio odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, kojom je ukinuta ranija presuda pa je stoga ocjena ovog suda da je tuženik tužiteljici dužan vratiti utuženi iznos zajedno s zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana kada ga je tužiteljica pozvala na vraćanje odnosno od dana 27.6.2024. kad je tuženik zaprimio mail odvjetnika KP koji je zastupao tužiteljicu u postupku pred Ustavnim sudom jer je tuženiku tada bez ikakve sumnje bilo poznato da neosnovano primljen iznos mora vratiti bez obzira na okolnost što navedeni odvjetnik nije imao punomoć za zastupanje tužiteljice za pisanje navedenog dopisa te se tuženik ne može osnovano pozivati da to utječe na njegovo saznanje o stečenom bez osnove.

22. Tim slijedom tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za isplatu kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od dana nakon dana donošenja odluke Ustavnog suda RH 05.06.2024. do zaključno 26.06.2024.

23. Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

25. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 250 bodova (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 07.04.2025. (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 16.06.2025. 250 bodova (Tbr. 9/1), te za izbivanje iz pisarnice 7 sati 175 bodova (Tbr. 39), dakle ukupno 925 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 2.312,50 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku (Tbr. 50/3) u iznosu od 128,60 eur ( udaljenost Dubrovnik-Zagreb-Dubrovnik cca 1200 km, po prosječnoj potrošnji goriva od 10 l/100 km i cijeni bezolovnog benzina od 100 oktana u iznosu od 1,70 eur/l što iznosi 204,00 eur, od kojeg iznosa 30% iznosi 61,20 eur uvećano za troškove cestarine u iznosu od 67,40 eur u oba smjera, dakle ukupno 128,60 eur), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 117,85 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 117,85 eur, dakle ukupno trošak u iznosu od 2.676,80 eur.

26. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Zagrebu, 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika