REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-8602/2023-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja MCH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Juričiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupano po punomoćniku Sanji Porobija odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u Zagrebu, dana 21. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-8735/19.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-8735/19.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 17. srpnja 2023. podnio tužbu protiv ovdje tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koja se vodi u postupku izravne naplate pod poslovnim brojem Ovr-1601/23, a temeljem zadužnice poslovni broj Ov-7169/06, izdane kao sredstvo osiguranja pravnog posla, sklopljenog Ugovora o namjenskom kreditu broj 1823/06.
Također navodi da se radi utvrđenja ništetnosti navedenog pravnog posla odnosno radi utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iz kojeg potječe zadužnica (Ugovor o namjenskom kreditu broj 1823/06) vodi pred ovim sudom parnični postupak pod poslovnim brojem P-8735/19.
2. Tijekom postupka tužitelj je predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P-8735/19, obzirom o navedenom ovisi rješavanje prethodnog pitanja od važnosti za ovaj postupak, a kojem se prijedlogu tuženik protivio.
3. Iako je obveza iz zadužnice apstraktna obveza i kao takva neovisna o pravnom poslu iz kojeg je proizašla, valja istaknuti da je u ovom slučaju ovrha tražena na temelju zadužnice kao ovršne isprave te se uz nju veže i oboriva presumpcija da tražbina koja je postojala u trenutku potpisivanja te isprave postoji i dalje, osim ako se ne dokaže protivno. Postojanje te oborive presumpcije dokazuje se isticanjem odgovarajućih prigovora, dokazivanjem u posebnoj parnici u kojoj je teret dokazivanja na ovršeniku (ovdje tužitelju), a što je ovdje upravo slučaj. Utvrđenje ništetnosti pravnog posla (osigurane tražbine) i s tim u vezi nepostojanje obveze koja je u zadužnici sadržana moguće je u posebnoj parnici u smislu odredbe čl. 322. i 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO-a). S obzirom na sadržaj odredbe članka 327. st. 1. ZOO-a i s obzirom na tvrdnje tužitelja vezane za pitanje ništetnosti osnovnog pravnog posla, odnosno pojedinih odredbi, u ovoj pravnoj stvari radilo bi se o situaciji iz čl. 322. st. 2. ZOO-a. Naime, u okviru činjeničnih navoda tužbe potrebno je procijeniti valjanost spornog pravnog posla, te isto razmotriti kao prethodno pitanje o čijem rješenju ovisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva,
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), a uzevši u obzir da je parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora već u tijeku (o kojoj ocjeni ovisi postojanje odnosno visina tražbine), odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.
U Zagrebu, 21. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
