Poslovni broj: Gž Zk-265/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Z-11678/2024-3 od 19. kolovoza 2024., 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba predlagatelja Republike Hrvatske, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Z-11678/2024- 3 od 19. kolovoza 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretnine koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] ribnjak u [adresa] jutro 201 čhv 6478 m2, te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretnine koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] ribnjak u [adresa] čhv 4068 m2, kčbr. [katastarska čestica] ribnjak u [adresa] jutro 926 čhv 9085 m2, kčbr. [katastarska čestica] ribnjak u [adresa] jutro 1528 čhv 11250 m2 (točka I. izreke). Istim je rješenjem naložena zabilježba odbijanja prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).
1.1. Predmetni prijedlog je odbijen uz obrazloženje da predlagatelj nije dostavio isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, kako to propisuje odredba članka 210. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19., 128/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZZK).,
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. - rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da se preinači u smislu žalbenih navoda.
2.1. Žalba je osnovana.
3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj uz prijedlog dostavio više dokumenata, među kojima su neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige, posjedovni list na ime Ribnjačarstva Končanica d.d., povijest promjena na katastarskim česticama, očitovanje Ribnjačarstva o predmetu kupoprodaje/zamjene, izvadak iz GEOportala iz kojeg se vidi da se radi o ribnjacima, kao i da se predlagatelj pozvao na zakonsku odredbu članka 3. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine", broj: 20/18., 115/18., 98/19, i 57/22.) kojom su ribnjaci određeni kao poljoprivredno zemljište od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku.
4. Unatoč tome što su navedeni dokumenti detaljno pobrojani u obrazloženju, prvostupanjski sud je zaključio je da predlagatelj nije dostavio isprave kojima bi se dokazala osnovanost prijedloga, koji zaključak je proturječan samome obrazloženju i predstavlja nejasnoću zbog koje se odluka u žalbenom postupku ne može ispitati, pa osnovano predlagatelj u žalbi ističe da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. t. 11. i 14. ZPP-a.
5. Nadalje, svrha isprava iz članka 210. stavka 1. ZZK-a nije da već u fazi podnošenja prijedloga nepobitno dokazuju pravo, nego da učine vjerojatnim postojanje nesklada između zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, a prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda dostavljeni dokumenti, po svojoj naravi, ukazuju na to da postoji razlika između zemljišnoknjižnog stanja i stvarnog korištenja nekretnina, te da se doista radi o ribnjacima od posebnog interesa za RH. Slijedom navedenog dostavljeni dokumenti mogu biti isprave koje mogu služiti dokazivanju osnovanosti prijedloga i mogu biti dovoljne za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je, pogrešno primijenivši materijalno pravo, postavio viši dokazni standard od onoga koji je propisan ZZK-om, pri čemu je u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda zašto smatra da dostavljene isprave ne udovoljavaju kriterijima propisanim citiranom odredbom članka 210. stavka 1. ZZK, a što sve osnovano u žalbi ističe predlagatelj.
6. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno apsolutnom bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. t. 11. i 14. ZPP-a, pa je s obzirom na navedeno, trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
7. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud cijeneći sve izneseno u ovom rješenju odlučiti o prigovoru žalitelja novom, pravilnom i zakonitom odlukom.
U Splitu 21. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Sanda Crljen Ivančić
