Poslovni broj: Gž Zk-274/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, poslovni broj: Z-12994/2023 od 13. veljače 2024., 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, poslovni broj: Z-12994/2023 od 13. veljače 2024..

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-7401/2024, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prijedlog radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa od 7-12.2023 na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK, površine 457 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prijedloga MB radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini iz točke l. tog rješenja, koja će se brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti rješenja, dok je točkom III. izreke naložena provedba tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba uvaži, i dopusti upis zabilježbe otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja pozivom na odredbu članka 208. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19., 128/22. i 155/23.), s obrazloženjem da predlagatelj svoje navode o stjecanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ne potkrjepljuje nikakvim ispravama iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da mu pripada pravo čiji upis zahtijeva, koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno navedenom zaključku, predlagatelj u žalbi ističe da je predlagatelj svoje pravo vlasništva stečeno nasljeđivanjem iza svoje majke koja je vlasništvo stekla na temelju Odluke donesene na sjednici Izvršnog vijeća Općine Donji Lapac 1983. godine ovlašten dokazivati ne samo ispravama koje je dostavio uz prijedlog, već i daljnjim dokaznim sredstvima koja mu stoje na raspolaganju i koja će po potrebi dostaviti u tijeku postupka.

6. U smislu odredbe članka 208. stavka 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog, a u smislu odredbe članka 208. stavka 3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. Obzirom na navedene odredbe članka 208. proizlazi da zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem i dosjelošću, koju pravnu osnovu u prijedlogu ističe predlagatelj, pa ukoliko smatra da je stekao određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba članka 208. stavka 3. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici.

7.1. Napominje se pritom predlagatelju, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud da predlagatelj, kao ni njegova pravna prednica, nisu upisani kao posjednici u katastarskom operatu, te da izjave SB i DB, nisu isprave koju ima u vidu odredba članka 208. stavka 3. ZZK.

7.2. Posebno se napominje da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio zapisnik sa sjednice Izvršnog vijeća Općine Donji Lapac 1983. s odlukom o dodjeli predmetnog zemljišta, kao ni rješenje o nasljeđivanju iza pokojne prednice predlagatelja JB poslovni broj: O-35/90-4 od 11. lipnja 1990., na koje se u prijedlogu poziva, te da ni iz naknadno, u žalbi, dostavljenog ostavinskog rješenja ne proizlazi da je predmetna nekretnina ušla u sastav ostavinske imovine JB. Pri tom se posebno ističe da predlagatelj nije niti jedini zakonski nasljednik JB, jer je rješenjem o nasljeđivanju zakonskim nasljednikom ostaviteljice proglašen i njezin drugi sin TB za preostalih 1/2 dijela.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari jer predlagatelj niti ne spori činjenicu da uz prijedlog nije dostavio isprave iz članka 208. stavka 3. ZZK, pri čemu neosnovano prigovara da ga je sud u pojedinačnom ispravnom postupku trebao pozivati da sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost uknjižbe prava vlasništva dokazuje na drugi način, osim ispravama, kako je to i propisano citiranom odredbom.

9. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-7401/2024, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 21. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Sanda Crljen Ivančić