REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Kiš Štefici, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Irena Rada iz Odvjetničkog društva Mičin i partneri d.o.o, Zagreb, Mažuranićev trg 3, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/22-5/34982 Urbroj: 511-17-08-22-1 od 19.01.2023., nakon održane glavne rasprave 20. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, odvjetničke vježbenice CB i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 21. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22),

p r e s u d i o  j e

BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i PB rođene C, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], ima srednja stručnu spremu, zidar, zaposlen, sa mjestom rada u Belgiji, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima od oko 860,00 eura, suvlasnik kuće, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 23.12.2022. godine (petak) oko 14,30 sati u mjestu [adresa], na dvorištu, pod utjecajem alkohola (1,31 g/kg), počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci PB, osobi starije životne dobi (r. 1944.), na način da je vikao riječima: „To moraš platiti pola iznosa, po kaj je ona došla tu, to je sve moje", nakon čega ju je objema rukama primio za njezina ramena i pomaknuo u jednu stranu do zida, vičući: „To je sve moje, vrata su moja, nemoj mi zatvaratí vrata”, te se nastavio nasilnički ponašati u hodniku obiteljske kuće prema svojoj sestri OB, vičući riječima: „Ti si na mojem, to je sve moje, nemaš tu kaj raditi", a potom ju je objema rukama primio za nadlaktice i odgurnuo u zid, uslijed čega je OB zadobila vidljivo crvenilo na lijevoj nadlaktici, a takvo ponašanje je kod PB i OB prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj:

prema majci PB iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istoga Zakona i prema sestri OB iz čl. 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22 stavak 1. istog Zakona

pa mu se temeljem članka 22. stavka 5. istog zakona i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura).

II. Temeljem članka 40. stavka 1. u svezi članka 40. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema naredbi PU Krapinsko-zagorske Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/2-15/25-2022 od 23.12.2022. od 16,35 pa do 22,55 sati, 23.12.2022., uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 39,82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa), (jedan dan zatvora), te je okrivljenik prema ovoj presudi dužan platiti novčanu kaznu iznosu od 350,18 eura (slovima: tristo pedeset eura i osamnaest centi).

III. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 233,45 eura (slovima: dvjesto trideset i tri eura i četrdeset i pet centi) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,62 eura (slovima: pedeset eura i šezdeset i dva centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura i na ime troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/34982 Urbroj: 511-17-08-22-1 od 19.01.2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom prijave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane PP Krapina na ime OB, zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane PP Krapina na ime PB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] na ime BB, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime BB, obavijest žrtvi nasilja na ime OB, obavijest žrtvi nasilja na ime PB, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom na ime B i PB, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova za uporabu alkotesta na ime BB, punomoć branitelju odvjetniku Krešimir Slunjski iz Zagreba, Mažuranićev trg 3, ZOU Mičin i partneri d.o.o., zapisnik o glavnoj raspravi od 08.03.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 07.04.2023., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom sastavljen od strane suda 07.04.2023. za PB i OB i ispravak optužnog prijedloga od 11.04.2023.

3. Presudom ovog suda broj: Pp-115/2023-11 od 28.06.2023. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna, a povodom žalbe okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, prvostupanjska presuda je ukinuta, a predmet vraćen na ponovno suđenje.

4. U ponovnom postupku okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 06. svibnja 2025. izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da u cijelosti ostaje kod svojih ranije iznijetih obrana.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 06. svibnja 2025., svjedok-oštećena PB, majka okrivljenika, izjavila je da prihvaća blagodat propisa, te da u ovom postupku ne želi svjedočiti.

6. Svjedok oštećena OB, sestra okrivljenika, je na glavnoj raspravi održanoj 06. svibnja 2025. izjavila da prihvaća blagodat propisa, te da u ovom postupku ne želi svjedočiti.

7. Svjedok HB, sin okrivljenika, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svjedočenja iznijetog na zapisnika o glavnoj raspravi od 07.04.2023. Čitan je iskaz svjedoka sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 07.04.2023.

8. Na glavnu raspravu 20. kolovoza 2025. nije pristupio okrivljenik, a svoj izostanak je opravdao zbog poslovnih obveza. Branitelj okrivljenika iskazala je da okrivljenik za sada nema daljnjih dokaznih prijedloga, te da nije u mogućnosti pristupiti današnjoj glavnoj raspravi, a što je navedeno i u pisanom opravdanju od strane odvjetnika. Navela je da je okrivljenik suglasan s time da se današnja glavna rasprava održi u njegovoj odsutnosti.

9. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 20. kolovoza 2025. svjedok MB izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja iznijetog na zapisniku o glavnoj raspravi od 28.06.2023.

10. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 20. kolovoza 2025. svjedok ŠB, policijska službenica izjavila je da se sjeća da je bila na intervenciji i da je obavila razgovore sa oštećenima koje su svoju izjavu dale u prizemlju kuće. Nakon toga su išli na kat kuće gdje su obavili razgovor s okrivljenikom kojeg su alkotestirali i uzeli na zapisnik izjavu o ispitivanju osumnjičenika. Okrivljeniku su odredili zadržavanje budući je bio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je primijetila ozljede u vidu crvenila na ruci, ne zna na kojoj, kod oštećene, misli da se radilo o kćeri oštećene, radilo se o mlađoj osobi kod koje je vidjela ozljede. Drugih detalja se ne sjeća. Ne može sa sigurnošću reći da li su u kući bile još neke osobe, ne zna da li je bila u kući tada supruga okrivljenika. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je moguće da je netko bio u kući od ukućana, a da nije naveden u policijskom zapisniku, na što je svjedokinja odgovorila da je moguće ako te osobe nisu bile prisutne događaju. Branitelj okrivljenika postavila je pitanje svjedoku zašto je u ranijem zapisniku o ispitivanju dala iskaz da se ne sjeća da je vidjela ozljede kod oštećenih, a sada je izjavila da je vidjela ozljede na što je svjedokinja odgovorila da s obzirom na protek vremena ona je pregledala svoj predmet i zna da je bila navedena ozljeda u vidu crvenila i radi toga su podnijeli optužni prijedlog. Branitelj okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je ona neposredno vidjela nešto od događaja, na što je svjedokinja odgovorila da ne.

11. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 20. kolovoza 2025. svjedok RB policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode bio na intervenciji zajedno sa kolegicom ŠB. U prizemnom dijelu kuće obavili su obavijesne razgovore sa P ili O i njezinom kćeri OB. Baka je bila uznemirena i u jednom trenutku prilikom obavljanja razgovora krenule su joj suze. OB mu je pokazivala crvenilo na jednoj ruci, misli da je bila u pitanju nadlaktica lijeve ruke. Nakon toga su otišli na kat kuće. H je obavio razgovor sa okrivljenikom i alkotestirao ga. Koncentracija je bila nešto preko 1,00 g/kg alkohola i vodili su ga na liječnički pregled i zadržali su ga u postaji. Kolegica ŠB je podnijela optužni prijedlog temeljem obavljenih obavijesnih razgovora. Sjeća se da je okrivljenik negirao djelo prekršaja. Misli da je na toj adresi bio prvi puta. Na posebno pitanje suda da li je primijetio da je i OB bila uznemirena na što je svjedok odgovorio da mu je ostalo u sjećanju da mu je ona pokazivala ozljede. Branitelj okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li ima neposrednih saznanja o samom događaju na što je svjedok odgovorio da ne, oni su došli naknadno i ništa se nije događalo u njihovoj nazočnosti. Branitelj okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je tamo bilo još nekog od članova obitelji na što je svjedok odgovorio da su na katu kuće bili Miljenkov sin i supruga, ali se to točno ne sjeća. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li je u vrijeme kada je ispitivao okrivljenika bila nazočna i njegova kolegica, na što je svjedok odgovorio da su i ona i on bili cijelo vrijeme nazočni kod ispitivanja u prizemlju kuće, bili su nazočni zajedno kod ispitivanja okrivljenika, ali ne zna da li su bili oboje nazočni cijelo vrijeme.

12. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitani su: obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom prijave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane PP Krapina na ime OB, zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane PP Krapina na ime PB, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] na ime BB, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime BB, obavijest žrtvi nasilja na ime OB, obavijest žrtvi nasilja na ime PB, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom na ime B i PB, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova za uporabu alkotesta na ime BB, punomoć branitelju odvjetniku Krešimir Slunjski iz Zagreba, Mažuranićev trg 3, ZOU Mičin i partneri d.o.o., zapisnik o glavnoj raspravi od 08.03.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 07.04.2023., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom sastavljen od strane suda 07.04.2023. za PB i OB, ispravak optužnog prijedloga od 11.04.2023., presuda ovog suda broj Pp -115/2023-11 od 28. lipnja 2023. , žalba okrivljenika od 21.07.2023., presuda VPS-a broj: Ppž 6580/23 od 21.10.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtva za zaštitu za PB od 06.05.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtva za zaštitu za OB od 06.05.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 06.05.2025., podnesak OD Mičin i partneri zaprimljen 19.08.2025. sa dokumentacijom i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

13. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da obrana smatra kako tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako se to istom stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, oštećena PB i OB iskoristile su svoje zakonsko pravo i nisu teretile okrivljenog, dok iz iskaza HB proizlazi kako je isti nazočio cijelom odgađaju te ima neposredna saznanja o istom i kako se radilo isključivo o verbalnoj prepirci započetoj od strane oštećenih, a kako je okrivljeni samo pomaknuo oštećenu OB na stranu kako bi mogao proći, dok sa oštećenom PB nije imao nikakav fizički kontakt. Nadalje, policijski službenici ŠB i RB nisu bili nazočni u inkriminiranom periodu te nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Jednako tako ne postoji niti ikakva medicinska dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je oštećena OB imala ikakve ozljede. Konačno, a obzirom da niti iz jednog dokaza provedenog tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni primijenio fizičku silu ili bio psihički nasilan na bilo koji način prema oštećenicama, a osobito ne na način da bi kod istih uzrokovao povredu dostojanstva ili uznemirenost, te da iskaz HB u bitnom dijelu potvrđuje obranu okrivljenog kao i činjenica da okrivljeni nije prekršajno osuđivan, moli se sud da uzme sve navedeno u obzir i primjenjujući načelo "In dubio pro reo" donese oslobađajuću presudu.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika, te nakon ispitivanja svjedoka-oštećene PB i OB, svjedoka HB i MB, te svjedoka ŠB i FB, policijskih službenika, te nakon uvida dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema majci i sestri na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

15. Sud je izvršio uvid u iskaze svjedoka, oštećenih PB i OB, koje su one dale u ranijem postupku u zapisniku o glavnoj raspravi od 07. travnja 2023. u kojem su one detaljno opisale događaj u kojem terete okrivljenika, a njihovi iskazi se podudaraju u odlučnim činjenicama i iz istih proizlazi da su bile uznemirene postupcima okrivljenika.

16. Svjedok ŠB i RB, policijski službenici, nisu imali neposredna saznanja o samom događaju, a iz njihovih iskaza vidljivo je da je ŠB primijetila ozljede kod OB, do je RB vidio uznemirenost kod oštećene PB i ozljede kod OB, pa je sud njihovim iskazima poklonio vjeru, te njihove iskaze smatra vjerodostojnima.

17. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka TB i MB, sina i supruge okrivljenika i iste iskaze sud ne smatra objektivnim, obzirom na njihov odnos s okrivljenikom, već za iste smatra da su iznijeti u namjeri da se umanji prekršajna odgovornost okrivljenika. Naime, iz iskaza policijske službenice ŠB proizlazi da se ona ne sjeća da bi imenovane vidjela tom prilikom, a nije vjerojatna njihova tvrdnja da ih nitko ništa nije pitao, obzirom na iskaz svjedoka policijske službenice koja je izjavila da se ispituju sve osobe nazočne događaju, a ne ispituje se osobe koje nemaju saznanja o događaju. Osim toga, nije uvjerljiv njihov iskaz o načinu ispitivanja od strane policije, budući iz iskaza svjedoka policijske službenice proizlazi da se sve osobe ispituju pojedinačno.

18. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te je isticao da nije počinio djela nasilja prema oštećenima, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaze svjedoka oštećenih PB i OB koje su one dale u zapisniku o glavnoj raspravi od 07. travnja 2023., a iz kojih proizlaze obilježja djela prekršaja, pa sud temeljem njihovih iskaza, kao i temeljem iskaza policijskih službenika, smatra počinjeno djelo dovoljno dokazanim. Obrana okrivljenika ne čini se uvjerljivom, a niti se može prihvatiti tvrdnja da se radi o verbalnoj prepirci, već se ista svodi na puko poricanje djela, pri čemu je uzeta u obzir i činjenica da je okrivljenik predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola. Osim toga, obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da za nastale ozljede ne postoji medicinska dokumentacija ne može predstavljati opravdanje, a niti utjecati na drugačije rješenje stvari. Svjedok oštećena PB i OB odbile su svjedočiti u ponovljenom postupku i prihvatile blagodat nesvjedočenja, međutim sud smatra da njihovo prihvaćanje blagodati ne znači da njihovi raniji iskazi nisu vjerodostojni, uzimajući u obzir činjenicu da su policijski službenici uočili i uznemirenost kod PB i ozljede kod OB, pa sud smatra da su iskazi oštećenih dani u ranijem postupku istiniti. Osim toga, činjenica je da su ošt. u zapisnicima o ispitivanju u svojstvu svjedoka, sastavljenim od strane policijskih službenika, potvrdile protupravno ponašanje kod okrivljenika, a također je činjenica da je OB zbog takvog ponašanja i zatražila intervenciju policije. Iz pismena u spisu “Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja“, sastavljenog od strane policijskog službenika za žrtve PB i OB, vidljivo je da su žrtve bile uznemirene i da su kod OB utvrđene ozljede. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23.12.2022. - „Utvrđeno činjenično stanje“ vidljivo je da su policijski službenici uočili kod ošt. OB crvenilo na lijevoj podlaktici, te da su i PB i OB bile uznemirene prilikom policijske intervencije, pa sud temeljem svih izvedenih dokaza smatra da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, te stoga njegovu obranu nije prihvatio kao osnovanu.

19. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bio kažnjavan zbog djela prekršaja nasilja u obitelji, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

20. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, te sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

21. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

22. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 50,62 eura (slovima: pedeset eura i šezdeset i dva centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura i na ime troškova upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

23. Okrivljeniku nije temeljem članka 15. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, te sud smatra da istu nije potrebno za sada izricati, već se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik BB, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Irena Rada iz Odvjetničkog društva Mičin i partneri d.o.o.,

Zagreb, Mažuranićev trg 3 ,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

po pravomoćnosti,

5. Oštećena PB, [adresa],

6. Oštećena OB, [adresa],

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, po pravomoćnosti,

8. Pismohrana, ovdje.