REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9440/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/16095 urbroj: 511-12-36-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. kolovoza 2025. te dana 21. kolovoza 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i S rođ. U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , elektroinstalater, zaposlen, mjesečna primanja 1.300,00 eura, oženjen otac jednog djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
a) što je dana 17. lipnja 2025. u 20.22 sati u Konjskom, u ulici Domovinskog rata upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko dvije pune uzdužne linije na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka], te nakon što se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost droge kokain, a nakon čega je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)
c) što je istoga dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim osobnim vozilom Opel [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 93 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za od 10 km/h iznosila 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.770,00 (tisuću sedamsto sedamdeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/16095 urbroj: 511-12-36- 25-1 od 23. lipnja 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Konjskom u ulici Domovinskog rata upravljao automobilom Opel [registarska oznaka] te izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe koji se kretao vrlo sporo cca 20 km/h preko dvije pune uzdužne linije na kolniku točno da je bio zaustavljen od strane policijskog službenika i da se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti droge u organizmu gdje mu je utvrđena prisutnost droge kokain, ali da je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize iz razloga što je on trebao snositi troškove tog pregleda, a kokain je konzumirao dva dana prije a ne taj dan, te je točno da se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a iz razloga što nije vidio da se radi o naseljenom mjestu gdje je ograničena brzina 50 km/h jer u blizini nije bilo kuća, pa je mislio da je dopuštena brzina 80 km/h. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije bio kažnjavan za iste prekršaje, moli da mu se ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer mu je vozilo potrebno zbog posla kojeg obavlja jer radi kao serviser dizala i stalno je na terenu.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 17. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu od 17.. lipnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 17. lipnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima izvješće o počinjenom prekršaju od 17. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu od 17. lipnja 2025. pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 17. lipnja 2025. u 20.22 sati u Konjskom, u ulici Domovinskog rata upravljao osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe preko dvije pune uzdužne linije na kolniku, upravljao je osobnim automobilom Opel reg. oznake [registarska oznaka], te nakon što se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost droge kokain, a nakon čega je na zahtjev policijskog službenika odbio daljnji liječnički pregled odnosno uzimanja krvi i urina radi analize, te je upravljao navedenim osobnim vozilom Opel [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 93 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za od 10 km/h iznosila 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.
5. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
5.1. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja preko dvije pune uzdužne linije na kolniku, a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.770,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo te mu je vozilo neophodno potrebno zbog prirode posla koje obavlja, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
