Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-628/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu VUKIĆ i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv 1. tuženice ŠI iz [adresa]), [adresa], Sjedinjene Američke Države, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-673/18-53 od 12. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja SI i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-673/18-53 od 12. travnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SI za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Utvrđuje se da su nevaljane:
- javna oporuka pok. KI sastavljena dana 25.5.2012. godine od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu pod brojem OU–420/12, IR-1/12 i proglašena dana 2.6.2017. godine u ostavinskom postupku O–4160/17 kod javnog bilježnika Lade Škaričić–Sinčić u Zagrebu,
- javna oporuka pok. KI sastavljena dana 12.6.2013. godine od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu pod brojem OU–573/13-1, IR-L-1/13- 1 i proglašena dana 2.6.2017. godine u ostavinskom postupku O–4160/17 kod javnog bilježnika Lade Škaričić–Sinčić u Zagrebu,
- javna oporuka pok. KI sastavljena dana 4.11.2014. godine od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu pod brojem OU–1107/14-1, IR-L- 3/14-1 i proglašena dana 2.6.2017. godine u ostavinskom postupku O–4160/17 kod javnog bilježnika Lade Škaričić–Sinčić u Zagrebu,
te iste javne oporuke ne proizvode nikakve pravne učinke.“.
II/ Odbija se zahtjev tužitelja SI za naknadom troškova parničnog postupka, u cijelosti.
III/ Nalaže se tužitelju OI naknaditi II-tuženoj II troškove parničnog postupka u iznosu od 8.958,78 EUR1/67.499,93 kn, u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima osporava zaključak prvostupanjskog suda da su predmetne oporuke valjane, ponavlja navode kako javni bilježnik prilikom sastavljanja oporuka nije postupio sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), te ukazuje da ih smatra nevaljanima jer nisu sastavljene po propisanoj proceduri. Predlaže usvojiti žalbu i prvostupanjsku presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukinuti.
Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu 2. tuženica osporava žalbena navode tužitelja i predlaže žalbu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama razloga određenih u žalbi, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju tužitelj ukazuje žalbom. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu u suprotnosti s provedenim dokazima i stanjem spisa, izreka pobijane presude je jasna i razumljiva, a ne nalaze se ni razlozi zbog kojih se navedena prvostupanjska presuda ne bi mogla ispitati. Ocjena provedenih dokaza i izvođenje zaključaka iz provedenih dokaza, upravo kada bi zaključci i bili pogrešni, ne dovode do nerazumljivosti presude i počinjenja bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. To stoga što u smislu članka 8. ZPP sud, prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. U povezanosti s navedenim, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio i iskaz javne bilježnice koja je tijekom postupka saslušana kao svjedok, i to kako taj iskaz kao dokaz zasebno, tako i u povezanosti s drugim dokazima i rezultatima cjelokupnog postupka.
5.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se nevaljanima utvrde javne oporuke iza pok. KI sastavljene od strane javnog bilježnika Anice Hukelj u Zagrebu 25. svibnja 2012. pod brojem OU-420/12, 12. lipnja 2013. pod brojem OU- 573/13 i 4. studenog 2014. pod brojem OU-1107/14, sve proglašene 2. lipnja 2017. u ostavinskom postupku kod javnog bilježnika Lade Škaričić-Sinčić u Zagrebu broj O- 4160/17.
6.1. Svoj zahtjev tužitelj temelji na navodima da sve oporuke nisu sastavljene u postupku i valjanoj formi koja je predviđena za sastavljanje javne oporuke i da ostavitelj, sada pok. KI nije bio sposoban za rasuđivanje odnosno nije bio oporučno sposoban.
7. Za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe ZN, te su neosnovani žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj na pokretanje ove parnice upućen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-4160/2017-28 od 9. siječnja 2018. donesenim u ostavinskom postupku iza pok. KI, a sve radi utvrđenja da navedene oporuke nisu istinite i pravno valjane.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su sve tri oporuke sastavljene u domu ostavitelja, jer to nedvojbeno proizlazi iz sadržaja isprava o sastavljanju navedenih oporuka, zapisnika javnog bilježnika o sastavljanju javne oporuke, kao i iskaza javne bilježnice koja je saslušana kao svjedok i svjedoka odvjetnika ABC. Činjenicu da su predmetne oporuke sastavljene u domu ostavitelja ne dovodi u sumnju ni to što je u navedenim oporukama i zapisnicima javnog bilježnika o sastavljanju javne oporuke doista na početku navedeno da je javni bilježnik pristupio u [adresa] (adresa ostavitelja), a nakon toga je navedeno da je pristupio KI i zatražio da javni bilježnik sastavi oporuku. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak i obrazloženje prvostupanjskog suda da to nije proturječno, da je javni bilježnik oporuke sastavio u domu ostavitelja, a navod da je pristupio KI znači da je isti pristupio osobi javnog bilježnika koji je došao u njegov dom i od kojeg traži sastavljanje oporuke. U povezanosti s navedenim pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i da nije odlučan dio iskaza javnog bilježnika da bi se radilo o grešci daktilografa u pripremi nacrta oporuka i zapisnika prije vanjskog uredovanja, a napominje se da se zapravo radi o tipskim obrascima koje javni bilježnici koriste u svom radu.
10. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su neosnovani prigovori tužitelja kako oporuke nije sastavio javni bilježnik prema kazivanju ostavitelja, sada pok. KI, već da ih je sastavio odvjetnik ABC i da oporuke javni bilježnik nije pročitao ostavitelju.
11. Postupak sastavljanja javne oporuke propisan je člankom 32. ZN, kojim člankom je propisano da svatko može valjano oporučiti u obliku javne oporuke, a osoba koja ne može ili ne zna čitati ili se ne može potpisati može u redovitim okolnostima oporučiti samo u obliku javne oporuke (stavak 1.), da javnu oporuku na oporučiteljev zahtjev sastavljaju u Republici Hrvatskoj sudac općinskog suda, sudski savjetnik u općinskom sudu ili javni bilježnik, a u inozemstvu konzularni odnosno diplomatsko-konzularni predstavnik Republike Hrvatske – ovlaštene osobe, (stavak 2.), da ovlaštena osoba oporuku sastavlja prema kazivanju oporučitelja (stavak 3.) i da sastavljenu oporuku ovlaštena osoba pročitat će oporučitelju, objasniti mu pravne posljedice oporučnog raspolaganja i dati mu da pred njom oporuku potpiše (stavak 4.), da o svim radnjama iz prethodnog stavka ovlaštena osoba će u samoj ispravi o sastavljanju oporuke sačiniti zapisnik kojim će potvrditi da su sve te radnje poduzete. Ovaj zapisnik potpisuju oporučitelj i ovlaštena osoba.
12. Kao što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, iz zapisnika javnog bilježnika o sastavljanju javne oporuke i vanjskom uredovanju proizlazi da je javni bilježnik prilikom sastavljanja predmetnih oporuka postupio sukladno članku 32. stavak 1. do 4. ZN, a kao potvrdu da je tako postupio sukladno članku 32. stavak 5. ZN javni bilježnik je i sastavio navedene zapisnike, a iz kojih je razvidno da ih je ostavitelj osobno potpisao.
12.1. U povezanosti s navedenim nije odlučna činjenica što je javna bilježnica prije izlaska na teren dobila nacrt oporuke koji joj je poslužio kao predložak za pisanje oporuke (predložak prileže javnobilježničkom spisu poslovni broj OU-420/12), jer se radi o doista opsežnoj ostavinskoj imovini, velikom broju nekretnina u više država, tvrtkama u Republici Hrvatskoj i Njemačkoj, velikom broju pokretnina, novčanim sredstvima na računima u bankama u Republici Hrvatskoj ali i drugim državama, pa nije realno i životno za očekivati da će tako opsežnu oporuku javni bilježnik pisati rukom na diktat ostavitelja, a oporuka sastavljena 25. veljače 2012. sadržajno odgovara predlošku.
13. Prvostupanjski sud je radi utvrđivanja za tužitelja sporne okolnosti da li je ostavitelj u trenutku oporučivanja bio sposoban za rasuđivanje i time oporučno sposoban, proveo dokaz vještačenjem i temeljem nalaza i mišljenja vještaka neurologa dr. Breitenfelda i vještaka psihijatra dr. S je utvrdio da je ostavitelj KI u trenutku sastavljanja svih triju oporuka bio sposoban za rasuđivanje, odnosno da je bio u stanju shvatiti značenje svojih očitovanja i posljedica svojih očitovanja, kao i da je bio u stanju vladati svojom voljom. To potvrđuje iskaz javnog bilježnika u dijelu da je prije sastavljanja oporuka razgovarala s ostaviteljem i da joj ničim nije davao dojam osobe koja ne bi bila sposobna za rasuđivanje, da je bio priseban.
14. Slijedom svega navedenog, a utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se predmetne oporuke javne oporuke sastavljene sukladno članku 32. ZN, a obzirom da je ostavitelj osobno potpisao i predmetne oporuke i zapisnike, pravilan je zaključak da se radi o izjavi njegove posljednje volje.
15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, dok u žalbi tužitelj i ne navodi određene razloge zbog kojih pobija i odluku o troškovima postupka.
16. Slijedom svega navedenog, a obzirom da žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo je odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi.
17. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.
18. Napominje se da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prvostupanjsku presudu donio i u odnosu na 1. tuženicu ŠI, pa i bez obzira što je ista priznala tužbeni zahtjev tužitelja, jer su tuženice jedinstveni i nužni suparničari, te se odluka može donijeti kao jedinstvena u odnosu na sve suparničare, a upitno je i da li je priznanje tužbenog zahtjeva od strane 1. tuženice bilo dopušteno u smislu članka 3. stavak 3. ZPP.
U Sisku 21. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
