Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž R-63/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova , OIB: 5263428587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7354/2021 od 14. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ŠF i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7354/2021 od 14. travnja 2023. u točki I. i II. izreke presude dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen i u odluci o troškovima u dijelu kojim je tužitelj odbijen s više zatraženim troškom (točka III. izreke presude).
II. Odbija se tužitelj ŠF sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 2.415,56 €/ 18.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. srpnja 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se sa više zatraženim od 3.556,97 € / 26.800,00 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano
II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 113.81€, / 857,50 Kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 17. srpnja 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe dok je sa više zatraženim od 85,25 €/ 642,30 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak od 458,72 € / 3.456,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, dok sa više zatraženim od 2.676,50€ 20.168,32 kn ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano."
2. Protiv te presude sadržajno u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, koji žalbeni razlozi su označeni člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev prihvati i u odbijajućem dijelu ili da se presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupanja. Zahtjeva naknadu troškova sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjena ona koju sadržajno ističe tužitelj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je presuda razumljiva i može se ispitati i ne proturječi spisu.
6. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, a na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., dalje: ZR) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), na odredbe kojih se pozvao prvostupanjski sud.
7. Presudu je ovaj sud razmatrao samo u okviru žalbenih navoda pazeći i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Tuženica je osporavala svoju odgovornost, te je smatrala da je tužitelj u cijelosti odgovoran za štetu koju trpi, a osporavala je i visinu štete imovinske i neimovinske koju je tužitelj zahtijevao.
9. Nesporno je da je tužitelj policijski službenik koji je 2. listopada 2020. u šumskom predjelu planine Plješivice na području granične policije Korenica prilikom pretrage terena u cilju sprječavanja nezakonitih migracija hodajući pješice ozlijedio nogu, čime je došlo do povrede na radu.
10. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio iskaz samog tužitelja i svjedoka ZF (kolege tužitelja koji je bio neposredni očevidac događaja) iz kojih je iskaza pravilno zaključio da je doprinos tužitelja u omjeru od 30% šteti koju trpi. To sve uzimajući u obzir da je tužitelj bio potpuno opremljen za kretanje po planinskom terenu, a da se kretao nizbrdo po neravnom i vlažnom terenu i da je trebao stoga upotrijebiti veću pažnju.
11. Povrede tužitelja nisu sporne, a iz nalaza medicinskih vještaka, ortopeda i psihijatra, su pravilno utvrđene sve kvalifikatorne okolnosti (pretrpljeni fizički bolovi i strah, te umanjenje životne aktivnosti) koje utječu na visinu neimovinske štete koju trpi tužitelj zbog povrede prava osobnosti (ukupno iznos od 26.000,00 kn), kao što je pravilno utvrđena i potreba za tuđom pomoći njegom (1.225,00 kn), pa je i visina imovinske štete pravilno određena, sve kako je obrazložio sud prvog stupnja.
12. Uzimajući u obzir doprinos tužitelja pravilno je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 18.200,00 kn/2.415,56 eura na ime neimovinske štete i iznos od 857,50 kn/113,81 eura na ime imovinske štete, a s preostalim traženim iznosima (do traženih 45.000,00 kn za neimovinsku štetu i do traženih 1.500,00 kn za imovinsku štetu) je tužitelj pravilno odbijen.
13. I odluka o tijeku zakonske zatezne kamate je pravilna, uz napomenu da tuženica žalbu protiv presude nije uložila.
14. Navodi žalbe nisu u sumnju doveli pravilnost prvostupanjske presude.
15. Uzimajući u obzir uspjeh stranaka u postupku i troškove koje su iste imali pravilno je odlučeno o troškovima postupka i pravilno je odbijen tužitelj sa zahtjevom za troškove iznad dosuđenog iznosa od 3.456,25 kn/458,72 eura.
16. Slijedom toga po osnovi članka 368. ZPP žalba tužitelja je odbijena i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom odbijajućem dijelu, sve kao u izreci.
17. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe, jer s istom nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP).
18. U nepobijanom dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (u točkama I. i II. izreke presude) kao i u odluci o troškovima postupka u dijelu kojim je tuženici naloženo plaćanje troškova postupka tužitelju prvostupanjska presuda nije dirana.
19. Prvostupanjski sud je dužan ispraviti svoju presude u obrazloženju (točka 17.2.), jer je pogrešno navedeno da je tužitelj zahtijevao zakonske zatezne kamate od 17.7. 2020., te su mu iste od tog datuma dosuđene, a treba pisati od 17. 7. 2021. (kako je i dosuđeno), ali ta očita omaška ne utječe na pravilnost presude prvog stupnja.
U Sisku 21. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
