Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, broj: Klasa: 211-07/25-2/33755, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 29. lipnja 2025., u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika, 21. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, nezaposlen, bez prihoda, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 29. lipnja 2025. u 22:00 sati u Andrijaševcima, kolnikom [adresa], kod br. 2, upravljao motociklom [registarska oznaka], a u organizmu je imao 0,86 g/kg alkohola,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motociklom, a u organizmu je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola,

time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 /jedan/ dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

IV Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik: AG,

oslobađa se od optužbe

da je 29. lipnja 2025. u 22:00 sati u Andrijaševcima, kolnikom [adresa], kod br. 2, upravljao motornim vozilom [registarska oznaka], te tijekom nadzora i kontrole u prometu na cesti od strane policijskih službenika izvršene je početni tehnički pregled na cesti kojom prilikom je utvrđen slijedeći tehnički nedostatak: (iz ispušnog sustava navedenog motocikla izvađena je prigušnica tzv. DB – KILLER koja smanjuje buku na propisanu razinu) – VEĆI NEDOSTATAK.

te da je time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/33755, Ur. broj: 511-15-14-25-1 od 29. lipnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik AG ispitan kod ovog Suda u obrani je izjavio, da djelomično priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske i da se u tom dijelu smatra krivim. Okrivljenik je izjavo, da je točno da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upravljao naznačenim motociklom, da je kao vozač bio zaustavljen i kontroliran od strane službenika policije, te po uputama i pod nadzorom policijskog službenika, kao vozač bio podvrgnut ispitivanju alkoholiziranosti primjenom alkometra marke «Drager», a rezultat alkotestiranja bio je pozitivan, jer je uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu kod njega izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od najmanje 0,86 g/kg, a prije započetog upravljanja vozilom i sudjelovanja u prometu na cestama konzumirao je alkoholna pića i pri tome popio nekoliko piva. Nadalje je izjavio, da u dijelu obaveznog prekršajnog naloga da je upravljao motociklom koji je tehnički neispravan isti osporava budući da njegov motocikli ima ugrađene originalne dijelove te se prigušnica niti ne može izvaditi te da mu nije jasno na koji način je policijski službenik mogao utvrditi da je prigušnica izvađena osobito iz razloga jer se na motociklu ne vide apsolutno nikakvi tragovi bilo kakvog manipuliranja s time. Dodao je da je od policijskog službenika zatražio da ga uputi na izvanredni tehnički pregled međutim on je to odbio, te je zbog toga sutradan otišao kod prodavatelja takvih motocikala te utvrdio da je njegov prigušivač serijski prijavljen za ovaj tip motocikla te da u to vrijeme (motocikli je iz 2003.) nije bilo mogućnosti vađenja tzv. DB-killera jer je isti integralni dio prigušivača i ne postoji mogućnost njegovog vađenja. Dodao je i to da se motociklom vozi sa svojom suprugom kao i ostatak njegovog društva i nikada nije imao problema zbog toga te je uredno prolazio svaki tehnički pregled. Okrivljenik je izjavio, da iako je prekršajno kažnjavan, da nije sklon činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije, dok u pogledu drugog prekršaja predlaže da ga sud oslobodi od odgovornosti budući da prekršaj nije niti počinjen.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1064546838, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti sa fotografijama i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1064546838, utvrđeno je da je okrivljenik u organizmu imao alkohola od 0,86 g/kg.

3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole koja je započela 29. lipnja 2025. u 22:05 sati i trajala je do 30. lipnja 2025. u 10:05 sati.

3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

3.4. Uvidom u zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti sa fotografijama utvrđeno je da je utvrđena neispravnost odnosno tehnički nedostatak budući se na motociklu nalazi ispušni sustav iz kojeg je izvađena prigušnica.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao vozač u prometu na cesti upravljao motociklom, a u organizmu je imao od 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, i time je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 210,00 EUR /dvjesto deset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, otežavajućom okolnošću sudac je uzeo da je okrivljenik kažnjavan, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Za učinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22), sudac je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a na prijedlog izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "A" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjeseca.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju izriče se okrivljeniku iz razloga, što je okrivljenik u prometu na cestama upravljao vozilom, a u organizmu je imao 0,86 g/kg alkohola, a osoba koja upravlja motornim vozilom u prometu na cesti, a sa takovom količinom alkohola u organizmu, zasigurno predstavlja povećanu opasnost po sigurnost prometa na cestama, te je stoga sudac okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima i zapriječio okrivljeniku da u vrijeme trajanja izvršenja zaštitne mjere, kao vozač sudjeluje u prometu na cestama, te je na taj način sudac otklonio opasnost da kroz to vrijeme okrivljenik počini takav prekršaj, i da okrivljenik kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere bolje razumije štetnost svog čina po sigurnost prometa na cestama, te da ubuduće svoje ponašanje uskladi sa važećim prometnim propisima i pravilima i ne čini prekršaje u prometu na cestama.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

6.1. Sudac je okrivljeniku temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

7. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je okrivljenik iznio da motocikli ima ugrađene originalne dijelova te se prigušnica niti ne može izvaditi te da se na motociklu ne vide apsolutno nikakvi tragovi bilo kakvog manipuliranja s time. Nadalje, okrivljenik je zatražio da se uputi na izvanredni tehnički pregled što su policijski službenici odbili te je on iz tog razloga otišao kod ovlaštenog prodavatelja takvim motocikala gdje je utvrdio da je prigušivač na motociklu serijski prijavljen za ovaj tip motocikla te da u to vrijeme, budući da je motocikli iz 2023. nije bilo mogućnosti vađenja tzv. Db-killera jer je isti integralni dio prigušivača. U prilog tvrdnji ide i činjenica da je do spornog događaja uredno prolazio svaki tehnički pregled. Slijedom navedeno sudac je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

8. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 21. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis