REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-315/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Božidara Horvata, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DŠ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
- dalje: KZ/11), odlučujući o žabi okrivljenika protiv rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-60/2025 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika DŠ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice protiv okrivljenog DŠ i drugih, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08), produljen je okrivljeniku DŠ istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-453/2025 od 23. svibnja 2025. i produljen rješenjem broj Kir-526/2025 od 18. lipnja 2025. ZKP/08. Ujedno je određeno da mu istražni zatvor teče od uhićenja 21. svibnja 2025.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Zoranu Životiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno vezano za postojanje uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i ona iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. To što žalitelj smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno ne znači da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti postoji takav oblik istaknute bitne povrede, a jednako tako se ne konkretizira u čemu se sastoji počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (nepotpuno se ne argumentira), žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela navodeći da nema dokaza da bi ista djela počinio i pritom daje vlastitu vrijednosnu ocjenu dokaza. Također se osporava postojanje posebnih okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost, pri čemu se ponavljaju razlozi vezano za nedostatak dokaza o počinjenju terećenih kaznih djela. Zaključno, žalitelj smatra da se nije imalo u vidu da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti blažom mjerom i upravo zbog toga je prvostupanjski sud trebao umjesto istražnog zatvora odrediti mjere opreza kao blaže mjere.
7. Protivno prigovoru žalitelja, drugostupanjski sud je nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju i žalbenih navoda okrivljenika, utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7.1. Nadalje, protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je utvrdio postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela na temelju dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica te je dao valjane razloge u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, optužno vijeće niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni vrednovati dokaze jer je na to ovlašteno samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Iznesene prigovore koji u stvari predstavljaju obranu okrivljenika će okrivljenik moći iznositi u nastavku postupka ukoliko bude potvrđena optužnica.
7.2. Jednako tako, suprotno paušalnim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. I po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti jer se imalo u vidu da je okrivljeni DŠ osoba koja je višekratno kazneno i prekršajno pravomoćno osuđivana i to za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama u pet navrata. Također, okrivljenik je višekratno kazneno pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Km-5/2019 od 5. travnja 2019., zbog kaznenih djela iz članka 314. stavaka 1. i 2. i članka 315. stavka 1. KZ/11, na maloljetnički zatvor u trajanju od jedne godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Km-40/2019 od 11. travnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 314. stavaka 1. i 2. u svezi članka 51. KZ/11, na maloljetnički zatvor u trajanju od šest mjeseci; presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-11/2022 od 15. ožujka 2023., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kmp-6/2023 od 22. studenog 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine; presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-10/2023 od 9. studenog 2023., zbog kaznenih djela iz članka 231. stavka 1. i članka 235. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedan mjesec te presudom Općinskog suda u Rijeci broj K- 1043/2024 od 3. prosinca 2024., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od jedne godine. Stoga, navedeno upućuje na zaključak da okrivljenik kontinuirano ne poštuje pozitivne pravne propise te izrečene kazne, pa tako i one bezuvjetne, nisu na njega utjecale da svoje ponašanje uskladi opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.
7.3. Uz sve navedeno se cijenilo da iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. KZ/11 proizlazi izrazita upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju.
8. I po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da sve gore navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a osobito cijeneći i okolnosti i način počinjenja kaznenih i raniju osuđivanost okrivljenika, su ujedno i argumenti zbog čega se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 21. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
