Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1777/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB:38812451417, Put Mostina 49, Split, protiv tuženika NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog sud u Splitu poslovni broj Povrv- 852/2024 od 19. svibnja 2025., 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog sud u Splitu poslovni broj Povrv-852/2024 od 19. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita posl. br. Ovrv-10003/2024 od 13. lipnja 2024.. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, u iznosu od 64,85 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01. svibnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita posl. br. Ovrv- 10003/2024 od 13. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. veljače 2023. do isplate te iznosa od 25,00 eura na ime nastalih troškova, budući o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 38,27 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19 svibnja 2025. do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu, kako se može zaključiti iz sadržaja žalbe, u dijelu u kojem nije uspio u postupku (u točkama I. i III. izreke), zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima žalbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda. Prema tome, suprotno stajalištu žalitelja, prvostupanjsku presudu nije moguće pobijati zbog relativno bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP na koje se žalitelj u žalbi poziva.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Po odredbi članka 461.a stavka 9. ZPP, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. istog članka ZPP. Stoga, kada je tužitelj tek na pripremnom ročištu predložio izvođenje dokaza očevidom, pri čemu nije ni naveo na koje okolnosti se izvođenje tog dokaza predlaže, niti je naveo razloge zbog kojih bez svoje krivnje nije mogao taj dokaz predložiti ranije, neizvođenjem tog dokaza sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, na koju se opisno pozva tuženik, odnosno nije onemogućio tuženika u raspravljanju u ovoj pravnoj stvari.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 64,85 eura na ime usluge odvoza komunalnog otpada.

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:

- da je tužtelj pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita,

- da je tuženik vlasnik nekretnine u Splitu, anagrafske oznake [adresa],

- da je utuženi iznos u skladu s cjenikom tužitelja, a tuženik, s druge strane, nije dokazao da navedeno potraživanje podmireno.

9. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka, pa ovaj sud kao pravilna prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 1. ZPP kada je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 64,85 eura, jer tuženik nije s uspjehom osporio postojanje svoje obveze.

10. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP, a obračun tog troška tuženik žalbom nije osporio.

11. Slijedom navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.

Split, 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić