REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1074/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupana po punomoćniku Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1.Financijska agencija, OIB 85821130368, Ulica grada Vukovara 70, 10000 Zagreb; uz sudjelovanje umješača na strani tuženika OTP BANKE d.d., Domovinskog rata 61, 21000 Split,zastupana po punomoćniku Vedran Anić,odvjetnik u O.D. Anić & Anić u Splitu, radi: isplate, nakon zaključene glavne rasprave od 26.svibnja 2025.g a objavljene na ročištu dana 21. kolovoza 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici ukupan novčani iznos od 110.849,68 kuna/ 14.710,523 Eura uvećan za zatezne kamate tekuće na iznos od: - 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. siječnja 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. veljače 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. ožujka 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. travnja 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. svibnja 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. lipnja 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. srpnja 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. kolovoza 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. rujna 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. listopada 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. studenog 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. prosinca 2015. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. siječnja 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. veljače 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. ožujka 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. travnja 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. svibnja 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. lipnja 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. srpnja 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. kolovoza 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. rujna 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. listopada 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. studenog 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. prosinca 2016. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. siječnja 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. veljače 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. ožujka 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. travnja 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. svibnja 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. lipnja 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. srpnja 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. kolovoza 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. rujna 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. listopada 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. studenog 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. prosinca 2017. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. siječnja 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. veljače 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. ožujka 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. travnja 2018. g. do isplate

- 2.024,15 kuna/ 268.650 Eura od 6. svibnja 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. lipnja 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. srpnja 2018. g. do isplate

- 1.996,20 kuna/ 264.941 Eura od 6. kolovoza 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. rujna 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. listopada 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. studenog 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. prosinca 2018. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. siječnja 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. veljače 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. ožujka 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. travnja 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. svibnja 2019. g. do isplate

- 1.758,53 kuna / 233,397 Eura od 6. lipnja 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. srpnja 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna/ 232.421 Eura od 6. kolovoza 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. rujna 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. listopada 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. studenog 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. prosinca 2019. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. siječnja 2020. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. veljače 2020. g. do isplate

- 1.751,18 kuna / 232.421 Eura od 6. ožujka 2020. g. do isplate“

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi parnični trošak uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

2. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi umješaču na strani tuženika OTP Banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 parnični trošak u iznosu 2.500,00 Eura a tuženiku parnični trošak u iznosu od 37,27 Eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je zaposlenica tuženika i nad stalnim novčanim primanjem , plaćom koju ista kod tuženika ostvaruje provodi se izvansudska ovrha u korist društva OTP banka d.d. OIB: 52508873833 Split, Domovinskog rata 61. Tužiteljica je izdala suglasnost za zapljenu novčanih primanja društvu BANCO POPOLARE CROATIA d.d. temeljem ugovora o kreditu broj 0000012534 od 26 travnja 2010.g. dok je OTP Banka d.d. pravni slijednik društva Banco Popolare Croatia d.d. Međutim, u postupku izvansudske ovrhe ne utvrđuje se prijelaz tražbine s vjerovnika s osnove za plaćanje na druge osobe stoga nije bilo zakonske osnove da tuženik provodi izvansudsku ovrhu na plači tužiteljice u korist društva OTP Banka d.d. Trgovački sud u Zagrebu 15 studenog 2014.g. objavio je statusnu promjenu pripojenja subjekta upisa drugome i to društvo BANCO POPOLARE Croatia d.d. društvu OTP banka Hrvatska d.d. s time da je predmetno pripojenje provedeno rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Tt- 14/2875-2 od 01 prosinca 2014.g. nadalje, postupak izvansudske ovrhe na plači tužiteljice pokrenut je još za vrijeme važenja ovršnog Zakona ( N.N. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 ) dakle i prije donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ( N.N. 73/2014 ) kojim je uvedena mogućnost nastavljanja ovršnog postupka ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika. Dopisom od 15 travnja 2020.g. tužiteljica je zatražila od tuženika da joj u roku od 8 dana od dana primitka dopise dostavi između ostalog podatke o tome koji su iznosi i kada preneseni u korist OTP banke d.d. međutim tuženik ni do današnjeg dana nije dostavio tužiteljici zatražene podatke. Nadalje, tužiteljica je od tuženika dopisom koji je tuženik zaprimio 20 travnja 2020.g. zatražila da joj isti izvrši isplatu predmetnih iznosa uvećanih za zatezne kamate koji su zaplijenjeni i preneseni u korist društva OTP banka d.d., dok je pak tuženika dopisom od 27 travnja 2020.g. naveo da je sve provedeno u skladu sa zakonskim propisima.

2.S obzirom da tužiteljica nije raspolagala dokumentacijom temeljem koje je mogla utvrditi visinu iznosa koju je potražio od tuženika i nije mogla u tužbi odrediti tužbeni zahtjev već je zatražila da se naloži tuženiku dostava tražene dokumentacije radi uređenja tužbenog zahtjeva a koji tužbeni zahtjev je konačno uređen u podnesku tužiteljice od 31.03.2021.g.

3.Tužena u odgovoru na tužbu od 10.06.2020.g. protivila se istoj kako u osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva .Naime, posebno je istaknuto kako je odredbom čl. 202 Ovršnog Zakona ( N.N. 12/12, 25/13, 93/14, 55/19, 73/11, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 ) određeno da tuženik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zapljeni njegova plaća a poslodavac ovršenika na temelju te isprave dužan je zaplijeniti dio plaće, isplatiti odnosno isplaćivati ovrhovoditelju a koju je suglasnost tužitelj nesporno dao. Naime, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi te odredbi čl. 176 Ovršnog Zakona razvidno je kako između stranaka nije sporno da je tuženik proveo te i dalje provodi predmetnu pravnu osnovu budući da je za iste tuženik utvrdio kako zadovoljavaju formalno pravne uvjete jer je tužitelj dao suglasnost za zapljenu svojih novčanih primanja temeljem Ugovora o kreditu broj 0000012534 od dana 26.04.2010.g i to upravo za BANCO POPOLARE CROATIA d.d. a što u konkretnom slučaju između stranaka nije sporno, te kako se upravo na temelju te suglasnosti izvršio te još uvijek izvršava zapljena računa tužitelja, a koja mogućnost je postojala i prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog Zakona ( N.N. 93/14 ). Stoga a kako postojanje Suglasnosti nije sporno proizlazi kako navodi koje tužitelj iznosi u tužbi su paušalni i neosnovani te su usmjereni samo tome da se izbjegne podmirenje postojeće obveze. Nadalje, navodi tužitelja da je isti dao suglasnost za zapljenu novčanih sredstava BANCO POPOLARE CROATIA d.d. te da ta suglasnost ne vrijedi za OTP banku d.d. su neosnovani budući da je nesporno kako je OTP banka pravni slijednik Banco Popolare Croatia d.d. Naime, odredbom čl. 522 st. 3 Zakona o trgovačkim društvima ( N.N. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 43/19 ) određeno je kako upisom pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo , preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze proizlaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelja sveopći je pravni slijednik pripojenog društva te s time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Stoga a budući da je nesporno da je OTP Banka d. d pravni slijednik Banco Popolare Croatia d.d. , to je razvidno kako upravo ista ima zakonsko pravo da u svoju korist zatraži zapljenu i prijenos novčanih primanja tužitelja po utuženoj osnovi. U konkretnom slučaju očito je da je nastupila nužna cesija budući da je odredbom čl. 80 Zakona o obveznim odnosima određeno da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen ili je strogo zabranjen zakonom a što je upravo u konkretnom slučaju učinjeno tj. OTP banka pravni je slijednik Banco Popolare Croatia d.d. Kako je došlo u konkretnom slučaju do nužne cesije razvidno je kako su se u predmetnom slučaju ispunile činjenice predviđene ugovorom o pripajanju i to sukladno odredbi čl. 522 Zakona o trgovačkim društvima, a kako je OTP Banka d.d. pravni slijednik to je očito kako je do prelaska obveze po kreditu došlo po samom Zakonu odnosno bez posebnog akta prenošenja te su sva prava i obveze prešle na OTP banku d.d. pa stoga i konkretno obveza ( iz kredita ) tužitelja. Sukladno navedenom i sukladno navedenim zakonskim odredbama proizlazi kako u konkretnom slučaju ne treba tužitelj davati posebnu suglasnost za pljenidbu računa budući da je ista ipso iure prenesena na OTP banku d.d. Nadalje neosnovane su tvrdnje da tuženik se nije očitovao na zahtjeve tužitelja jer je isti 27.04.2020.g. tužitelju dostavio traženo očitovanje a koje još jednom je dostavio uz odgovor na tužbu navodeći kako tuženik kao tehničko provedbeno tijelo u predmetnom slučaju samo provodi ovrhu kojom prilikom provedbe ovrhe mora postupati u sukladno sa Zakonom te nije ovlaštena ocjenjivati odnos ovršenika i ovrhovoditelja . Odredbom čl. 201 OZ-a određeno je da ovrhovoditelj može predložiti sudu da u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi te da poslodavac koji nije postupio prema navedenim Zakonskim odredbama odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio. Stoga da tuženik nije postupio sukladno valjanoj pravnoj osnovi te proveo ovrhu na plaći tužitelja isti bi sukladno navedenim zakonskim odredbama i sam snosio posljedice, a zbog svega rečenog je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

4.U podnesku tuženika od 12.06.2020.g. zatraženo je da se u skladu s odredbom čl. 211 Zakona o parničnom postupu („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) obavijesti treću osobu OTP banku uz dostavu dopisa a o čemu je ista izvještena dopisom od 13 srpnja 2020.g. te je u podnesku umješača na strani tuženika OTP banke od 18.05.2021.g. u bitnom iskazao da je pravni prednik umješača Banco Popolare d.d. Zagreb kao kreditor i tužiteljica ĆL kao korisnik kredita zaključili Ugovor o kreditu broj 0000012534 ovjeren kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić u Splitu 30.04.2010.g. pod brojem OV-6409/10 temeljem kojeg je kreditor odobrio i isplatio korisniku kredita kredit u iznosu od 20.550 Eura u kunskoj protuvrijednosti sve pod uvjetima i rokovima iz tog Ugovora. OTP banka d.d. je sveopći pravni slijednik bivše Banco Popolare Croatia d.d. jer je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Tt-14/2875-2 od 01.12.2014.g. u sudskom registru upisano pripajanje Banco Popolare Croatia d.d. društvu preuzimatelju OTP banci d.d. pa je stoga upisom pripajanja u sudski registar društva preuzimatelja OTP banka postala sveopći pravni slijednik bivše Banco Popolare Croatia d.d. a sukladno Zakonu o trgovačkom društvu čl. 522 st. 3 je propisano da upisom pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj je sveopći pravni slijednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Predmetnim ugovorom o kreditu stranke su sporazumno odredile u točkama 7 i 8 čl. III uvjeti kredita da se mjesečni anuiteti plaćaju zapljenom primanja korisnika kredita i da će poslodavac korisnika kredita obavlja izravna plaćanja potrebnih iznosa na račun kreditora odnosno ugovorena je otplata kredita putem trajnog naloga na plači tj. ustegama od plače koje poslodavac dužan plaćati izravno na račun kreditora a sukladno čemu je aktivirana administrativna zabrana na plači tužiteljice korisnika kredita u mjesečnom iznosu od 1.751,18 kn / 232.421 Eura a sukladno čemu je tuženik kao poslodavac postupajući sukladno pozitivnim zakonskim propisima , ugovorom o kreditu administrativnoj zabrani i ovlaštenju danom od strane tužiteljice vršio uredno ustege od plače tužiteljice i navedena sredstva uplaćivao izravno na račun kreditora. Nakon što je kreditor Banco Popolare Croatia d.d. pripojen OTP banci koja je time postala sveopći pravni slijednik i ex lege stupila u sve pravne odnose Banco Popolare Croatia d.d. je ustegnuta novčana sredstva od plače tužiteljice počevši od 01.01.2015.g. uplaćivala izravno na račun OTP banke . Tužiteljica je vlastoručno potpisala tuženiku kao svom poslodavcu i isplatitelju stalnog novčanog primanja ovlaštenje kojim daje suglasnost da se iz dijela njene plače podmiruje mjesečno obveza prema OTP banci te je povrh toga tužiteljica vršila daljnja dobrovoljna plaćanja po predmetnom kreditu izravno u korist OTP banke. Ne stoji ni tvrdnja tužiteljice da nema mogućnosti nastavka postupka ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika a koju zakonsku odredbu ona pogrešno tumači jer nije došlo do prijelaza tražbine s ranijeg vjerovnika na novog vjerovnika odnosno ne radi se o pojedinačnom pravnom sljedništvu ( singularnoj sukcesiji ) kada je potrebno javno ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazati da je tražbina prenesena na treću osobu nekakvim pravnim poslom ( npr. cesija ).Međutim u konkretnom slučaju nema cesije- promjene vjerovnika pa nema ni mjesta primjeni čl. 32 st. 3 i 4 Ovršnog Zakona N.N. 93/2014 jer se radi o sveopćem pravnom sljedništvu ( univerzalnoj sukcesiji ) i to statusnoj promjeni – pripajanju Banco Popolare Croatia d.d. ( pripojeno društvo ) OTP banci ( društvo preuzimatelj ) , pri čemu je cjelokupna imovina Banco Popolare Croatia d.d. prešla na OTP banku koja je time stupila u sve pravne odnose Banco Popolare Croatia. Nakon provedenog pripajanja stvarni vjerovnik pravno više ne postoji već postoji samo novi vjerovnik odnosno OTP banka a koja je iz svih gore iznesenih razloga zatražila da nastupi kao umješač na strani tuženika.

5.Dana 29.rujna 2021.g pod posl. br. P-1557/20 ovaj sud je rješenjem odbio sudjelovanje OTP banke d.d. Split na strani tuženika, međutim rješenjem Županijskog suda u Puli- Pola posl. br. Gž-1116/2022 od 20.listopada 2022.g preinačeno je ovo rješenje te je prihvaćeno sudjelovanje OTP banke d.d. Split kao umješača na strani tuženika s obrazloženjem da OTP banka d.d. ima pravni interes da se pridruži tuženiku u svojstvu umješača kako bi mogla dokazivati pravnu valjanost isprava i pravnog slijeda osoba iz isprava koje su bile temelj postupanja tuženika i kako bi time, eventualno, izbjegla novu moguću parnicu po tužbi aktualnog tuženika u slučaju da tužiteljica uspije u predmetnom parničnom postupku.

6.U tijeku dokaznog postupka pregledan je Ugovor o kreditu od 26 travnja 2009.g. , pregledan dopis tužiteljice tuženiku od 15 travnja 2020.g., odgovor tužene pun. tužiteljice od 27.04.2020.g., pregledana suglasnost o zapljeni novčanih primanja "Split, 23.04.2009.g." ovjerena od strane javnog bilježnika Jagoda Makelja – Šuljić iz Splita OV- 6405/10 od 30.04.2010.g., dopis OTP banke tuženiku od 26.10.2017.g., ovlaštenje tužiteljice tuženiku od 01.06.2016.g., pregled rate kredita radnika kod tuženika od 08.06.2020.g. , pregledano rješenje Trgovačkog suda u Zadru Tt-14/2875-2 od 01 prosinca 2014.g. te Tt-18/6212-7 od 03 listopada 2018.g., pregledana administrativna zabrana za korisnika kredita upućena tuženiku od 23.04.2010.g. , pregledano ovlaštenje "U Splitu 01.06.2016.g.", pregledan otplatni plan kredita ( listovi spisa 63-77 ), pregledan promet po računu za tuženu od 02.04.2021.g. ( str. 78-86 spisa ) , pregledan dopis tužene tužiteljici od 18.03.2020.g.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tužena isplati iznos od 110.849,68 kn / 14.710,523 Eura zajedno sa zakonskom kamatom a koja se isplata odnosi na mjesečne anuitete na ime otplate kredita koji tužiteljica zaključila s Banco Popolare Croatia d.d. a što je utvrđeno uvidom u Ugovor o kreditu zaključenim između tužiteljice i Banco Popolare Croatia d.d. 26.04.2010.g. i sukladno kojem kreditu tj. točki III uvjeta kredita je istoj isplaćen iznos od 20.550,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti na razdoblje od 120 mjesečnih anuiteta gdje mjesečni anuitet iznosi 306,83 kn u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize kreditora za Eur odnosu na kunu i gdje je tužiteljica dala a sukladno kojoj isplati je tužiteljica kao djelatnica tuženika dala suglasnost o zapljeni novčanih sredstava od 23.04.2010.g.a temeljem koje suglasnosti odnosno administrativne zabrane tužena isplaćivala te iznose od plaće tužiteljice.

8.Međutim, sporno je dali je tužena bila ovlaštena s računa tužene i to u vremenskom periodu od siječnja 2015.g. do 06 ožujka 2020.g. isplaćivati mjesečne anuitete od po 1.751,18 kn/ 232,421 Eur budući da je Banco Popolare d.d. pripojena OTP banki odnosno da je došlo do promjene novog vjerovnika tijekom ovršnog postupka odnosno da je postupak izvansudske ovrhe na plaći tužiteljice pokrenut još za vrijeme Ovršnog Zakona odnosno prije donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog Zakona ( N.N. 93/14 ) kojom je uvedena mogućnost nastavljanja ovršnog postupka ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika.

9.Naime, uvidom u rješenja Trgovačkog suda u Zadru Tt- 14/2875 utvrđeno je da se u registar tog suda upisuje pripajanje subjekta upisa pod tvrtkom /nazivom OTP banka Hrvatsko dioničko društvo s sjedištem u [adresa] u registarski uložak prema podacima naznačenim u prilogu tog rješenja ( podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra ) koji je njegov sastavni dio a iz kojih podataka je razvidno da je došlo do statusne promjene : subjektu upisa pripojen drugi odnosno da se tom društvu OTP pripaja društvo Banco Popolare d.d. Zagreb koji je upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu temeljem Ugovora o pripajanju društva od 28 kolovoza 2014.g. i odluke Glavne skupštine društva od 03 listopada 2014.g. i Ugovor o pripajanju je položen u registar 01.09.2014.g.

10.Kako je iz pregledanih rješenja razvidno da je u Sudskom registru upisano pripajanje Banco Popolare d.d. društvu preuzimatelja OTP banci d.d. i kojim upisom pripajanja u sudski registar društva preuzimatelja OTP banka d.d. je postala sveopći pravni slijednik bivše Banco Popolare Croatia d.d. odnosno OTP banka je društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva te s time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva a što dokazuje tvrdnje tužene da se radi o univerzalnoj sukcesiji prema kojem na mjesto starog vjerovnika Banco Popolare Croatia d.d. kojeg više nema, nastupa OTP, koje sukladno Zakonskim odredbama i izvješćuje tuženika o pripajanju i temeljem koje obavijesti tužena nastavlja temeljem suglasnosti i ovlaštenja tužiteljice od 01.06.2016.g. s njezine plaće na ime mjesečevih anuiteta za kredit koji je tužiteljica digla kod Banco Popolare Croatia d.d. skidati s njene plaće.

11.Kako je dakle tuženik dokazao da nema mjesta primjeni odredbe čl. 32. st. 3 i 4 Ovršnog Zakona već da se radi o sveopćem pravnom sljedništvu ( univerzalnoj sukcesiji) i to statusnoj promjeni – pripajanju Banco Popolare Croatia d.d. ( pripojeno društvo OTP banci d.d. društvo preuzimatelja ) pri čemu je cjelokupna imovina Banco Popolare Croatia d.d. prešla na OTP banku a koja je time stupila u sve pravne odnose Banco Popolare Croatia d.d., to je OTP banka sukladno čl. 522. st. 3 ZTD-a nastavila temeljem te suglasnosti o zapljeni novčanih sredstava tužiteljice od 01.06.2016.g. isplaćivati mjesečne anuitete na ime kredita kod OTP banke, a koje isplate su vršene na temelju suglasnosti koja je sačinjena u valjanoj pravnoj formi i iz kojih razloga je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

12.Naime,suglasnost za naplatu tražbine zapljenom plače tužiteljica je ovjerila kod Javnog bilježnika 30. travnja 2010.godine, a što je utvrđeno uvidom u istu ( list 56 spisa) i kojom ovjerom od strane Javnog bilježnika su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti a temeljem koje suglasnosti je Banco Popolare, odnosno OTP Banka kao sveopći pravni sljednik, vršio zapljenu novčanih sredstava sa plaće tužiteljice, kada ista prigovara valjanosti isprave za sporno razdoblje, budući je ta suglasnost za zapljenom novčanih sredstava OTP Banki nije dana u zakonom propisanoj formi to jest solemizirane od strane Javnog bilježnika u smislu čl. 178. st 1 ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08). Međutim, takva suglasnost tužiteljice za zapljenom novčanih sredstva u korist OTP Banke d.d. nije ni potrebna jer je došlo do univerzalne sukcesije ex lege, budući da prestankom postojanja pravne osobe,kao što je u konkretnom slučaju riječ, njezini pravni sljednici preuzimaju njezina prava i obveze,čime dolazi do univerzalne sukcesije. OTP banka iz Splita univerzalni je građansko pravni sukcesor brisanog društva Banco Popolare Croatia d.d. Zagreb a temeljem Ugovora o pripajanju društva od 28. kolovoza 2014.g i odluke Glavne Skupštine društva od 03.listopada 2014.g to je na OTP banku d.d. prešla sva imovina i obveze pripojenog društva Banco Popolare Croatia d.d. Univerzalna građansko pravna sukcesije dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije i novi procesni subjekt ( sukcesor) ne počinje ovršni postupak iznova već ga nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekla u vrijeme stupanja u postupak. Primijenjeno na ovršni postupak, dosadašnji ovrhovoditelj Banco Popolare Croatia d.d., gubi stranački položaj a na njegovo mjesto stupa druga osoba-OTP banka koja preuzima sva procesna ovlaštenja i sve procesne dužnosti a ovrha ostaje nepromijenjena.

13.I Ustavni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci br. U-III-1751/2009 od 09.travnja 2009.g naveo da univerzalna građansko- pravna sukcesija ( provedeno pripajanje pravnih osoba) glede prenosivih prava, dovodi do procesnopravne sukcesije odnosno preuzimanja položaja auktora od strane sukcesora-društva preuzimatelja. Sukladno odredbi čl 522. stavak 4. Zakon o trgovačkim društvima,upisom pripajanja u Trgovački registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj, prestaju postojati pripojena društva. Takva statusna promjena ( prestanak društva) nema za posljedicu da nitko ne odgovara za prava i obveze pripojenog društva nastale prije pripajanja. Navedeno proizlazi iz odredbe stavka 3. članka 522. ZTD-a, kojim je propisano da upisom pripajanja u Trgovački registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Prema tome društvo preuzimatelj smatra se univerzalnim građansko pravnim sukcesorom pripijenih društava

14.U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 23. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona-Narodne Novine 73/2017 a ni odredba čl. 195. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11,152/11, 112/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22,114/22, 18/23, 130/23) jer nema subjektivne preinake kod statusnih primjena društva a budući je odredbom čl. 522. St.3 ZTD-a propisano da je društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva, te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Zbog toga ta sukcesija po samom zakonu dovodi do procesno pravne sukcesija,dakle u ovoj konkretnoj ovrsi radi tih statusnih primjena,a sukladno odredbi čl. 550.a st.6 ZTD-a zainteresirana osoba, ovdje OTP banka, stupa na mjesto ranijeg ovrhovoditelja Banco Popolare Croatia d.d. i na koju OTP banku su prešla prava i obveze ex lege a što znači da suglasnost tužiteljice nije ni potrebna jer univerzalna građansko pravna sukcesija dovodi do procesno pravne sukcesije po samom zakonu a što dokazuje da je tuženik osnovano nastavio provoditi ovrhu na plaći tužiteljice nakon statusne promjene pripajanja ovrhovoditelja, jer pravni sljednik, OTP Banka, je stupila u pravni položaj prijašnjeg ovrhovoditelja u procesno pravnom smislu, tako da je neosnovana tvrdnja tužitelja da je suglasnost za naplatu predmetne tražbine zapljenom plače nije dana u valjanoj pravnoj formi.

15.Zbog svega gore rečenog odlučeno je kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 96/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne Novine“ broj: 87/93, 16/94, 111/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/10, 142/12 ), a odnosi se na trošak umješača i to za sastav podneska od 18.05.2021.g. 250 bodova, zastupanje na ročištima od 08.06.2021.g. i 23.05.2022.g. svako po 250 bodova, sastav žalbi od 07.10.2021.g i 20.06.2022.g svako po 125 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura to je punomoćniku umješača za 1000 bodova dosuđeno 2.000,00 Eura odnosno uvećano za iznos 500,00 Eura na ime PDV od 25%, dosuđeno 2.500,00 Eura. Punomoćniku tuženika je na ime troškova pristojbe na odgovor prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 13,27 Eura te putnog troška ( autobusne karte Split- Trogir- Split) radi pristupa na ročišta od 08.06.2021.g, 29.09.2021.g,01.02.2022.g, 23.05.2022.g., 14.09.2022.g, 26.05.2025.g, svako po 4,00 eura,ukupno dosuđeno 37,27 Eura, točno onako kao što stoji u točci 2. izreke Presude.

U Trogiru, 21. kolovoza 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, [adresa] Zagreb; OTP BANKA D.D., Domovinskog rata 61, [adresa] Split po punomoćniku

3. spis