Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -2664/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice NK, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-214/2022-18 od 23. svibnja 2024., 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-214/2022-18 od 23. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
"Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedreca iz Zagreba posl. broj Ovrv-37673/2022 od 29. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku KK da tužitelju HEP Elektra d.o.o. u roku od 8 dana isplati iznos od 158,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022., sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena."
i riješio:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos od 71,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2022. do isplate, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedreca iz Zagreba posl. broj Ovrv-37673/2022 od 29. travnja 2022.
II. Nalaže se tuženiku KK da naknadi tužitelju HEP Elektra d.o.o. trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 256,78 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske odluke žali se tuženik i pobija ju zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a). Predlaže ukinuti pobijanu presudu.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora predstavlja tužiteljev zahtjev spram tuženika za isplatu iznosa od iznosa od 158,28 eura koji se odnosi na dospjelu, a neplaćenu naknadu za potrošenu električnu energiju na adresi [adresa] u razdoblju od 21. svibnja 2021. do 21. siječnja 2022.
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti, a niti povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje.
8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:
- da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije,
- da je tuženik od 22. srpnja 2005. evidentiran kao krajnji kupac i obveznik plaćanja računa po osnovi potrošnje električne energije na mjernom mjestu [adresa] u [adresa],
- da je tužitelj uredno isporučivao električnu energiju za utuženo vremensko razdoblje,
-da visina utužene tražbine proizlazi iz izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga,
- da utuženu tražbinu predstavljaju mjesečni računi dospjeli od 21. svibnja 2021. do 21. siječnja 2022., pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen 1. travnja 2022., da je tuženikov prigovor zastare neosnovan,
- da tuženik nije dokazao da je tražbina podmirena niti djelomice.
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik u obvezi prema tužitelju te mu je naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos i nadoknaditi troškove prvostupanjskog postupka.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti obvezu ispuniti.
11. Odredbom čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije Zakon o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 22/13., 95/15., 102/15., 68/18.) propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Ujedno je odredbom članka 30. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15) propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasništvo na novog vlasnika, dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva obavijestiti operatera sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni, te podnijeti operateru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.
12. Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik kao evidentirani krajnji kupac električne energije ujedno bio i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, pravilno je postupio sud donoseći pobijanu presudu.
13. Obrazlažući presudu, sud prvog stupnja osvrnuo se na sve odlučujuće navode koje je tuženik tijekom postupka isticao i o tome dao valjane i jasne razloge, koji nisu dovedeni u sumnju ni žalbenim navodima.
14. Tuženik se u opsežnoj žalbi žali na utvrđenje činjenica i ocjenu dokaza, te da presuda prvostupanjskog suda nije dostatno obrazložena jer taj sud nije odgovorio na njegove argumente, zbog čega smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
15. Međutim, ukazati je tuženiku kako prema stajalištu izraženom u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, odgovor na pitanje što čini pravičan postupak ne podliježe jednom nepromjenjivom pravilu, već ovisi o svim okolnostima svakog pojedinačnog slučaja. Pri tom se ne može prihvatiti kao pravilno tumačenje tog prava na način da zahtijeva detaljan odgovor suda na svaku tvrdnju stranke u postupku.
16. U tom smislu, jesu li razlozi koje je sud dao za donošenje odluke dostatni i relevantni, ovisi o okolnostima svakog pojedinačnog slučaja, navodima stranaka te pravnoj naravi postupka i odluke koja je posrijedi (tako i U-III-4670/2018 od 11. rujna 2019).
17. Međutim, navodi stranke koji su odlučujući za ishod postupka zahtijevaju određen i izričit odgovor, čemu je po stavu ovog drugostupanjskog suda udovoljeno u ovom slučaju.
18. Potvrđena je odluka o parničnom trošku, koju tuženik niti ne pobija određenim žalbenim navodima.
19. Zbog navedenog, valjalo je odbiti tuženikovu žalbu i presudu potvrditi temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.
Split, 21. kolovoza 2025.
SUTKINJA:
Vesna Kuzmičić
