Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐD, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj  , , , , , ), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 116-02/24-01/3518, Ur. broj: 443-0201-19-24-5 od 4. studenog 2024. Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima, u žurnom postupku, ispitujući optužni akt, 21. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljena ĐD, rođena **.**.1967. s prebivalištem u [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nije osuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi s radnicom ID dana 02.08.2024. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme protivno odredbi članka 12. stavkom 1. i 3. Zakona o radu,

te da bi time počinila prekršajno djelo kažnjivo po članku 228. stavku 1. točki 1. s primjenom stavka 2. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 116-02/24-01/3518, Ur. broj: 443-0201-19-24-5 od 4. studenog 2024. kojim je okrivljena ĐD, proglašena krivom za djelo opisan kao i u izreci ove presude, te temeljem članka 228. stavka 1. točke 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu je izrečena novčana kazna od 530,00 eura i okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

1.1 Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.

2. Prilikom ispitivanja optužnog akta sudac je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnom aktu nije prekršaj odnosno da u istome nedostaju bitna obilježja djela, stoga je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci.

2.1. Naime, odredbom članka 228. stavak 1. točka 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj kaznit poslodavac fizička osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine.

2.2.Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o radu propisano je da se Ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena., dok je stavkom 3. istog članka istog Zakona propisano da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

3. Optužni akt u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koja se okrivljenoj stavlja na teret. Ovo stoga, što u istom nije konkretizirana protupravna radnja okrivljene, odnosno određeno postupanje okrivljene iz koje bi proizlazila zakonom propisana obilježja prekršaja, već je optužni akt u činjeničnom opisu radnje prekršaja samo naveo zakonsku odredbu protivno kojoj je okrivljena postupila.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljena tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka

161. stavak 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 228.stavak 1.točki 1. u vezi sa stavkom 2. Zakona o radu.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 21. kolovoza 2024.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić ,v.r.

Ida Jurić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis