Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1049/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/35277., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 14. travnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 21. kolovoza 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni GE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i G, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 24. siječnja 2025., u 19,25 sati, u Jalkovečkoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da je vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unazad iz dvorišta kuće kbr.7 narečene ulice, u smjeru kolnika iste, a da se prije započinjanja narečene radnje, nije uvjerio da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom bicikla, u zadnji desni dio vozila okrivljenika udarila ĐE, koja je tehnički neispravnim biciklom ( bez prednjeg svjetla i sa neispravnim zadnjim svjetlom ) nepropisno upravljala po istočnom dijelu nogostupa Jalkovečke ulice, iz smjera ulice M. Krleže, u smjeru Vidovskog trga i nakon kontakta doskočila na obje noge i zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke Ford, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,30 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 211,82 EURA ( dvjesto jedanaest eura i osamdeset dva centa ), temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/35277., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 14. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 07.08.2025., na isto se nije odazvao, ali je sudu dostavio pisanu obranu, datiranu sa 30.07.2025., slijedom čega je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u odnosu na djela koja mu se stavljaju na teret, u potpunosti priznaje da je kriv u cijelosti, na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Smatra se krivim i spreman je preuzeti odgovornost. Moli da sud prilikom odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje će nabrojiti. Prvo da nije nikad prekršajno kažnjavan u prometu, niti za koje druge prekršaje. Nadalje, iako se prekršaj podvodi pod članak 293. Stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naglašava da od kontakta vozila i bicikla, koji je bio zaista samo blaži dodir, nije došlo do pada oštećene, već je ona doskočila na obje noge, kako se i navodi u zapisniku o očevidu i prekršajnom nalogu. Također ne spori odgovornost, ali smatra da bi prilikom odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri trebalo uzeti u obzir da vozačica bicikla nije imala ugrađeno prednje svjetlo, dok joj stražnje nije radilo, dakle bicikl je bio tehnički neispravan, a kako je to i utvrđeno po djelatnicima policije. Posebno naglašava da živi u [adresa], a radi u Čakovcu i to u smjenskom radu. Raspored smjena se stalno mijenja ovisno o potrebama posla, kadrovskoj dostupnosti, narudžbama, te ostalim okolnostima koje su nepredvidljive i promjenjive, pa se za put na posao i s posla kući ne može osloniti na javni prijevoz. Osim toga da je u obitelji jedini koji bolesnu baku, zbog njezinih kroničnih problema sa koljenima može voziti liječniku. Naime, iako djed formalno ima vozačku dozvolu, da godinama ne vozi zbog starosti i zdravstvenog stanja. Stoga moli sud, ukoliko je ikako moguće, da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, uzimajući u obzir njegovo iskreno priznanje prekršaja i kajanje, te sve navedene olakotne okolnosti, a da mu po mogućnosti smanji kaznu.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijavu OB Varaždin, zapisnike o alkotestu, naredbu o privremenom oduzimanju vozačke dozvole, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o vještačenju i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da se je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Priznanje okrivljenog, koji potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje navode Optužnog prijedloga u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno članku 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unazad iz dvorišta kuće kbr.7 narečene ulice, u smjeru kolnika iste, te je smjer kretanja vozila okrivljenika označen točkom B skice mjesta, a smjer kretanja bicikla oštećene točkom A skice mjesta, kao i da se prije započinjanja narečene radnje, nije uvjerio da istu može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći računa o položaju vozila, te smjeru i brzini kretanja, to obzirom da sudionik u prometu, a u konkretnom slučaju oštećena na biciklu, nije nikakva neočekivana prepreka koju okrivljenik ne bi mogao ili ne bi bio dužan očekivati na nogostupu, ulice u gradu, preko kojeg se je uključivao vožnjom unazad u promet [adresa] u [adresa], a zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom bicikla, u zadnji desni dio vozila okrivljenika udarila oštećena i nakon kontakta doskočila na obje noge i zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta.

8.1.1. Na osnovanost ovog zaključka upućuju i nastala oštećenja i to na osobnom vozilu okrivljenika oštećenje zadnjeg branika s desne strane u vidu brisotina, zadnjeg desnog signalnog sklopa i poklopca motora, te oštećenja na biciklu oštećene u vidu oštećene desne vilice prednjeg kotača, desne ručice upravljača i rame s desne strane u vidu brisotina, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama foto elaborata, a ista se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.2. Iz prijave OB Varaždin za ĐE od 24.01.2025., proizlazi da je narečena zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije boka ( kuka ).

8.2. Gore opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nadalje, nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode, prije započinjanja radnje vožnje vozilom unazad jednostavno propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te da nije vodio dovoljno računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom i nematerijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 43. stavak 2. i kažnjivim po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, za počinjenje kojeg ga je sud proglasio krivim.

8.3. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je iz vještačenja i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 20.03.2025., koja sud, kao provedena, izrađena i dana od strane nepristrane i stručne ustanove u cijelosti prihvaća, proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je na osnovi rezultata izvršenih analiza krvi i mokraće okrivljenika u trenutku prometne nesreće okrivljenik imao u krvi koncentraciju etanola od najmanje 1,30 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZOSPNC, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te potpuno i decidirano činjenično priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 211,82 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA, trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA, trošak analize krvi u iznos od 99,54 EURA, uzimanje urina u iznosu od 2,65 EURA, uzimanje krvi u iznosu od 6,64 EURA, liječnički pregled u iznosu od 19,91 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA , a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ZE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GE, [adresa]

3. Za spis, ovdje