Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1254/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u u ostavinskom postupku iza pok. UŠ pok. U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te uslijed susljedne smrti pok. IŠ pok. U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednica TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku iz Splita protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1404/2022 od 27. veljače 2024., dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1404/2022 od 27. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Prekida se ovaj ostavinski postupak.

II. Upućuju se zakonske nasljednice ostaviteljica TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnicu, budući je nastao spor u vezi činjenica o kojima ovisi sastav ostavine ostaviteljica, odnosno radi utvrđenja da nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], temeljem rješenja o nasljeđivanju broj [ broj] od **.**.1981. iza smrti pok. SŠ U, ulaze u ostavinsku masu ostaviteljica, i to ¼ dijela u ostavinsku masu UŠ, te isti dio u ostavinsku masu IŠ i da pomoćni objekt (konoba) koji je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sagradio pok. OŠ vlastitim sredstvima, predstavlja posebnu imovinu OŠ, odnosno njegovih nasljednika i da ga treba izdvojiti iz ostavinske imovine ostaviteljica.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore navedene nasljednice ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su parnicu pokrenule, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnose nasljednice TŠ, UŠ i SŠ zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je pred sudom pokrenut ostavinski postupak iza pok. UŠ pok. U, te je rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku Vladi Maduniću,

- da je u tijeku postupka umrla kćerka ostaviteljice IŠ, te je radi susljedne smrti rješenjem javnog bilježnika Vlade Madunića broj O-1404/22 UPP/OS- 115/22 od 27. siječnja 2022. ostavinski spis broj O-2433/22 UPP/OS-152/22 koji se vodio iza smrti pok. IŠ, pripojen spisu broj O-1404/22 UPP/OS-115/22 u ostavinskom postupku iza pok. UŠ pok. U rođ. I,

- da je Javni bilježnik proslijedio predmet sudu jer da je tijekom postupa nastao spor o činjenicama o kojima ovisi sastavu ostavine, a sve temeljem članka 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN),

- da su tijekom ostavinskog postupka na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici ostaviteljica VŠ, [adresa], te TŠ, UŠ i SŠ, zakonske nasljednice pok. OŠ, sina odnosno brata ostaviteljica,

- da su na ročištu od 22 .ožujka 2022. zakonske nasljednice ostaviteljica TŠ, UŠ i SŠ, po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, navele da nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], temeljem rješenja o nasljeđivanju broj [ broj] od **.**.1981. iza smrti pok. LŠ, ulaze u ostavinsku masu ostaviteljica, i to 1/4 dijela u ostavinsku masu UŠ, te isti dio u ostavinsku masu IŠ i da pomoćni objekt (konoba) koji je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sagradio pok. OŠ vlastitim sredstvima, predstavlja posebnu imovinu OŠ, odnosno njegovih nasljednika te da ga treba izdvojiti iz ostavinske imovine ostaviteljica.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je utvrdio da je nastao spor o činjenicama o kojim ovisi sastav ostavine pa da je temeljem odredbi članka 224. ZN, prekinuo ostavinski postupak i stranke uputio da pokrenu parnični postupak. Obzirom na iznijeto, da je valjalo temeljem odredbi članka 224. ZN odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Za sada nije moguće prihvatiti ovakav stav prvostupanjskog suda jer je žalbenim navodima doveden u sumnju.

8. Prema odredbi čl. 224. st. 1. ZN, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice: 1. o kojima ovisi neko njihovo pravo, 2. o kojima ovisi predmet zapisa, dok je st. 2. istog članka propisano da sud u slučaju iz st. 1. tog članka neće prekinuti ostavinski postupak, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

9. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud na parnicu ili upravni postupak uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti valjanim i dostatnim, a ni na zakonu osnovano razlogom, dio obrazloženja suda prvog stupnja u kojem navodi da je ocijenio da je potrebno prekinuti postupak zbog spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine uputiti žalitelje na pokretanje parnice. Prvostupanjski sud je prije donošenja odluke o prekidu postupka dužan raspraviti sva sporna pitanja između nasljednika, u prvom redu što čini sastav ostavine, budući da identifikaciju ostavinske imovine provodi ostavinski sud te u slučaju spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatno, sve u smislu citiranih odredbi članka 224. stavka 1. i članka 225. stavka 1. ZN.

11. Sud prvog stupnja je, dakle, dužan obrazložiti iz kojih razloga je uputio određenog nasljednika u parnicu radi dokazivanja tvrdnji nasljednika o postojanju ili nepostojanju određenog prava ili činjenice, pri čemu je dužan prilikom upućivanja navesti razlog upućivanja u parnicu te uz to na temelju kojeg osnova smatra manje vjerojatnim pravo nasljednika kojeg upućuje u parnicu.

12. Tako upućivanje u parnicu po ostavinskom sudu mora biti određeno navedeno tako da je u izreci, kao jedinom obvezujućem dijelu odluke, označena imovina koja prema tvrdnji nasljednika predstavlja ostavinsku imovinu i na koju se odnosi odluka suda. Drugim riječima, upućenje na parnicu od strane ostavinskog suda nasljednika radi utvrđenja sporne ostavinske imovine mora biti određeno navedeno koja imovina prema tvrdnji nasljednika predstavlja ostavinsku imovinu.

13. U konkretnom slučaju iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno koji je nasljednik, kako i kada osporio sastav ostavinske imovine onako kako se navodi u izreci rješenja, kao što nije razvidno ni zašto bi bile sporne nekretnine k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] iza smrti zajedničkog prednika, a i ne navodi razloge zbog čega smatra da je pravo žalitelja manje vjerojatno od prava nasljednika VŠ koja je u izjavi navela da se ne slaže da se samo konoba izdvoji iz ostavinske imovine, budući da i drugi dijelovi predstavljaju posebnu imovinu nasljednika, dakle nije razvidno jeli se iz njene izjave može zaključiti da osporava sastav ostavine. Uslijed navedenog pobijano rješenje, obzirom da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 175. st. 2. ZN uvažiti žalbu žalitelja, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će prvenstveno ukloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno nakon utvrđenja svih relevantnih okolnosti, valjanom primjenom materijalnog prava donijeti valjanu odluku.

U Splitu, 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Ana Grbavac