Broj: Pp-687/2025-8.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HŽ, državljanke RH, zastupane po branitelju Filipu Pintariću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurska, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/15972 od 13. veljače 2025., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 21. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica HŽ, kći JŽ, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], H, državljanka RH, sa završenom srednjom školom, pismena, po zanimanju kuharica, zaposlena u "Swing" d.o.o. Donji Vidovec, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
I. što bi dana 18. prosinca 2024. u 17,00 sati upravljala kolnikom ulice Rade Končara u Donjem Vidovcu, vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], te kod sebe ne bi imala vozačku dozvolu koju bi dala na uvid na zahtjev policijskoj službenika, te je kao takva sudjelovala u prometnoj nesreći,
II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Pp-687/2025-8.
Obrazloženje
1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/15972 od 13. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice HŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica HŽ u obrani je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Policijski službenik ju uopće nije pitao za vozačku dozvolu niti za nikakve dokumente, koliko se ona toga sjeća, s obzirom da je bila u šoku i stresu i imala je povredu glave jer je prethodno imala prometnu nesreću i ležala je na nosilima na bolničkom prijemu u prisutnosti majke koja je sjedila pokraj nje i imala njene dokumente u njenoj jakni. Dakle, sve dokumente je imala njena majka JŽ, [adresa]., pa predlaže da se ona sasluša.
4. Sud je u postupku ispitao svjedokinju JŽ, majku okrivljene, koja je propisno opomenuta iskazala da je kritičnog dana dobila dojavu od svoje kćerke da hitno dođe na lice mjesta prometne nesreće u Donji Vidovec, bila je sva u panici i pod stresom jer se dogodila prometna nesreća, gdje je došlo do frontalnog sudara sa drugim osobnim vozilom u kojoj se nalazila majka i dijete. S obzirom na takve okolnosti, vidjela je da je kćerka doživjela panični napadaj, odnosno živčani slom i odmah je reagirala, došla je na lice mjesta, nakon čega je došla i hitna pomoć koja ju je odvezla odmah u bolnicu, a ona je krenula za njom. Sjeća se da tamo tada nije bilo policije i ona je krenula za hitnom u bolnicu. Kćer joj je dala svoje dokumente i cijelu jaknu, gdje su se nalazili, kada je došla s njom u bolnicu. Kćer je nakon toga bila u prijemu gdje je ležala. Nakon oko sat vremena došao je policijski službenik do njih obje, jer je ona bila u sobi do kćerke i odmah je konstatirao da nije bila vezana, na što je ona rekla da to nije istina, da je bila vezana i sjeća se da je pitala što je sa unesrećenima u drugom autu. Policijski službenik je razgovarao sa kćerkom u vezi nesreće i nije pitao za ime i prezime odnosno da da dokumente. Smatrala je da niti dokumenti nisu bitni jer je on očito znao sve te podatke a koje je saznao na licu mjesta. To sve je trajalo negdje oko 5 minuta. Policijski službenik je svo vrijeme bilo prisutan kada je bila i ona i otišao je dok je ona još uvijek bila s kćerkom. On je uzeo njezinu izjavu u vezi nesreće i to je bilo sve.
Na pitanje branitelja da li je na mjestu prometne nesreće, kada sam ja došla, zatekla bilo kojeg policijskog službenika, izjavljuje da nije bilo policijskog službenika na licu mjesta.
Na pitanje da li je za vrijeme njenog boravka u bolnici, u tih 5 minuta, policijski službenik decidirano tražio od kćerke da mu da na uvid vozačku dozvolu, izjavljuje da nije.
Pp-687/2025-8.
5. Svjedok policijski službenik LŽ iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točno svih pojedinosti u vezi prekršaja, već se samo sjeća da je došlo do teške prometne nesreće zbog čega se vodi kazneni postupak protiv okrivljenice. Sjeća se da je ista bila u paničnom stanju, u šoku.
6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.
7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pak je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati odgovarajuću važeću vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnoga upravnog tijela za nadzor prometa na cesti.
8. Okrivljenici se stavlja na teret da bi kritičnog dana 18.12.2024. upravljala kolnikom ulice Rade Končara u Donjem Vidovcu te kod sebe ne bi imala vozačku dozvolu koju bi dala na uvid na zahtjev policijskog službenika, kojom prilikom je sudjelovala u prometnoj nesreći.
U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljena kritičnog dana bila sudionik prometne nesreće odnosno da je zbog izazivanja prometne nesreće pokrenut kazneni postupak protiv iste na Općinskom sudu u Čakovcu.
Okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije točno da ne bi imala kod sebe vozačku dozvolu, odnosno ist ase je nalazila kod njezine majke, budući je odmah nakon prometne nesreće odvezena na Hitni bolnički rijem u ŽB Čakovec, u stanju šoka. Navela je da joj na licu mjesta nakon nesreće nije zatražena vozačka dozvola od strane policijskog službenika, jer istih u tom momentu nije niti bilo, već je kasnije u bolnici imala obavijesni razgovor sa policijskim službenikom, a dokumenti su se nalazili u njezinoj jakni koju je predala svojoj majci.
Saslušana na okolnost prekršaja, svjedokinja JŽ, majka okrivljene, potvrdila je iskaz okrivljene, da su se dokumenti nalazili kod nje, budući je kćer bila u stanju šoka i da policijski službenik kada je razgovarao sa kćerkom u vezi nesreće, istu nije pitao za dokumente, a navodi da je ona cijelo vrijeme bila prisutna kada je policijski službenik razgovarao sa kćerkom.
Naknadno saslušan policijski službenik LŽ iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća svih pojedinosti u vezi prekršaja, već se sjeća samo činjenice da je došlo do teške prometne nesreće zbog čega se vodi kazneni postupak protiv okrivljenice, pri čemu navodi da se sjeća da je okrivljena bila u paničnom stanju, u stanju šoka.
Iz provedenih dokaza sud nije mogao zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza istu oslobodio od odgovornosti, a ako je to vidljivo iz izreke presude.
Pp-687/2025-8.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.
U Čakovcu, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju okrivljene,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
