Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5684/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211- 07/22-2/37992, Urbroj: 511-13-11-22-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NB, OI 116721206, sin N i T, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, primanja 800 do 900 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, loših imovinskih prilika, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1. da bi dana 17. listopada 2022. godine u 15:25 sati na cesti D56 ZEMUNIK DONJI- BENKOVAC-GRAČAC-BRIBIR-GRAČAC-GRADINA-DRNIŠ-GORNJI MUĆ-KLIS, dionica BRIBIRSKE MOSTINE (D56)-GRADINA (D53), općina ŠIBENIK, stacionaža 22 km + 300 m vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], te isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da može pravodobno zaustaviti vozilo pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, pri čemu u izbjegavanju sudara sa osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] i u kočenju sa vozilom izlijeće van kolnika sa sjeverne strane, te sa prednjim dijelom vozila udara u stablo koštele, od koje se odbija i u rotiranju po kolniku zaustavlja neposredno od mjesta udara u stablo u smjeru zapada, dok kontakta između osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije bilo,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona (kraće ZSPC-a),

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

2. što za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak, pri čemu je za istaknuti kako je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj Sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2. Ispitan pred ovim Sudom okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da iskazuje kao na zapisniku od 4.3.2024. te nadalje ističe: brzina kojom se kretao bila je od 70 do najviše 80 km/h koliko je i ograničenje na tom dijelu ceste, ne zna kako ga vozačica nije vidjela, čak je i propustila jedno vozilo koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, te se odlučila skrenuti u lijevo iako on ima prednost prolaza i držao je svoj smjer kretanja, ili ga nije vidjela ili je krivo procijenila, svakako vidjevši to auto kako skreće da ne bi udario u nju pritisnuo je kočnicu i dao vozilo u desno tako da je uspio izbjeći udar u nju i ona se nekako provukla u tom skretanju u lijevo tako da nije udario u njeno vozilo, međutim, u toj njegovoj reakciji izbjegavanja sudara je udario u stablo s desne strane ceste, a nakon toga je vidjevši što se dogodilo vozačica stala sa strane ceste, na upit djelatnika policije koji je došao na očevid prometne nesreće je kazao da je koristio sigurnosni pojas te ne zna na temelju čega je on napisao prijavu za pojas kada je već bio van vozila kada je došla policija, isto tako iza njegovog vozila na smjeru kretanja je bilo jedno vozilo koje je stalo sa strane tako da se tu skupilo dosta ljudi, sjeća se da su tu bila dva momka koja su saslušana na sudu u Kninu. Posebno ističe da je bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje, prednjim dijelom vozila bio totalno skršen od udara u stablo i njegova procjena je da je do razbijanja vjetrobranskog stakla došlo upravo zbog tog udara u stablo jer je cijeli prednji dio vozila bio iskrivljen, da nije bio vezan od udara u stablo zasigurno bi izletio van iz auta tko zna što bi se tu dogodilo.

3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 4.3.2024. sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu.

4. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 2.11.2022., liječnička prijava za NB od 17.10.2022., situacijski plan prometne nesreće i mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za NB, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 17.10.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TB, zapisnik o vještačenju za NB, prekršajni nalog PU Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik od 17.10.2022. za TB, fotografije očevida prometne nesreće, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 21.8.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

5. Pročitan je zapisnik od 22.4.2024. s iskazom svjedoka ŽB, AB, CB te je okrivljenik naveo da nema primjedbi na izvedene dokaze.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo pod 1.

7. Naime, optužnim aktom (obaveznim prekršajnim nalogom) kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude, okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

8. Odredba čl. 51. st. 5. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (u vrijeme prekršaja iznos je bio 500,00 kuna) kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 2. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura (u vrijeme prekršaja iznos je bio 2.000,00 kuna).

9. Razvidno je, da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršaja budući nije navedeno da bi prekršajem bila izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, a niti se navodi tko bi bio ozlijeđen odnosno koja osoba, a kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Podredno okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj u toč. 1. posebno ističe da mu je brzina kretanja bila od 70 do najviše 80 km/h koliko je ograničenje na tom dijelu ceste, nadalje da se vozačica TB odlučila skrenuti u lijevo iako ima prednost prolaza, stoga vidjevši to auto kako skreće da ne bi udario u nju pritisnuo je kočnicu i dao vozilo u desno tako da je uspio izbjeći udar u nju, međutim, u toj reakciji izbjegavanja sudara udario je u stablo s desne strane ceste.

11. Međutim, činjenični opis djela pod 1. je naveden općenito bez ikakve konkretizacije, ne konkretizira se o kakvoj se zapreci radi koju u konkretnim uvjetima okrivljenik može predvidjeti niti prema kojem znaku ili pravilu on ne bi pravodobno postupio.

12. Razvidno je da se upravo vozačica TB tereti za izazivanje ove prometne nesreće i to od strane istog ovlaštenog tužitelja izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga od 17.10.2022. pravomoćan 26. listopada 2022. kojim se tereti za prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno za izazivanje iste prometne nesreće a koju da bi izazvala upravo iz razloga što nije propustila vozilo koje zadržava smjer svog kretanja i to upravo vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao NB i na taj način počinila opisani prekršaj za koji se tereti.

13. U odnosu na djelo pod 2. razvidno je da okrivljenik isto poriče u svojoj obrani je naveo da je na upit djelatnika policije koji je došao na očevid prometne nesreće kazao da je koristio sigurnosni pojas te ne zna na temelju čega je on napisao prijavu za pojas kada je već bio van vozila kada je došla policija ističući da je prednji dijelom vozila bio totalno skršen od udara u stablo i njegova procjena je da je do razbijanja vjetrobranskog stakla došlo upravo zbog tog udara u stablo jer je cijeli prednji dio vozila bio iskrivljen, da nije bio vezan od udara u stablo zasigurno bi izletio van iz auta tko zna što bi se tu dogodilo, pri čemu je za istaknuti da sudu nije pristupao pozvani svjedok LB policijski službenik ovlaštenog tužitelja a također nitko od ispitanih osoba nije potvrdio odnosno nije iskazao da vozač NB tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas, stoga kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio ovaj prekršaj, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZSPC-a, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

14. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 21. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r. .r.

Tonči Rakela, v.r.

.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana