Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -3449/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice JG, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Jureško & Buntak u Zagrebu, protiv tuženika MENTOR d.o.o. Biograd [adresa], OIB: 84772406525, zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću odvjetniku u Biogradu na moru, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Povrv- 142/2024-4 od 29. kolovoza 2024., 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Povrv- 142/2024-4 od 29. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

" Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-18276/23, UPP/OS-Ovrv-1652/23 od dana 26. veljače 2024., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku MENTOR d.o.o., [adresa], OIB: 84772406525, isplatiti ovrhovoditelju sada tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, iznos od 100,94 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena sukladno čl. 29. ZOO, u roku od 15 (petnaest) dana."

i riješio:

" Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. ZOO."

2. Protiv prvostupanjske odluke žali se tuženik i pobija ju ne navodeći iz kojih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a). Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja tužiteljev zahtjev spram tuženika za isplatu iznosa od iznosa od 100,94 eura koji se odnosi na dospjelu, a neplaćenu naknadu za potrošenu električnu energiju na adresi u [adresa], u razdoblju od 1. studenoga 2022. do 30. travnja 2023.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti, a niti povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za naplatu isporuke električne energije,

- da je tuženik evidentiran kao krajnji kupac i obveznik plaćanja računa po osnovi potrošnje električne energije na mjernom mjestu [ broj] u [adresa] ,

- da je tužitelj uredno isporučivao električnu energiju za utuženo vremensko razdoblje,

-da visina utužene tražbine proizlazi iz izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga,

- da tuženik nije dokazao da je tražbina podmirena niti djelomice.

9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik u obvezi prema tužitelju te mu je naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos i nadoknaditi troškove prvostupanjskog postupka.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik je dužan u cijelosti obvezu ispuniti.

11. Odredbom čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije Zakon o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 22/13., 95/15., 102/15., 68/18.) propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Ujedno je odredbom članka 30. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15) propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasništvo na novog vlasnika, dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva obavijestiti operatera sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni, te podnijeti operateru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

12. Slijedom navedenoga, kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik kao evidentirani krajnji kupac električne energije ujedno bio i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, pravilno je postupio sud donoseći pobijanu presudu.

13. Tuženik u žalbi izjavljuje da pobija presudu i rješenje u cijelosti. Predlaže usvojiti žalbu ali ne iznosi određene žalbene razloge. Budući da ovaj sud ispitujući pobijanu odluku u granicama propisanima odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena koja od apsolutno bitnih postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je odbiti tuženikovu žalbu i presudu i rješenje potvrditi na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

Split, 21. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić