Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-127/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠF, zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/112021, urbroj: 511-10-07-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)
okrivljena ŠF, djevojački ZF, kći Š i ZF, djevojački Z, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila osnovnu školu, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 312,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], udana, majka dvoje djece, neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 29. studenog 2024. u 13.32 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] parkirala vozilo tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka
III. dakle, da bi kao vozač parkirala vozilo na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka
IV. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 78. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24- 4/112021, urbroj: 511-10-07-24-1 od 13. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 78. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
3. U iskazu je okrivljenica navela da je 29. studenog 2024. u 13.32 sati u [adresa] kao vozačica osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] parkirala vozilo ispred ugostiteljskog objekta "Kapljica" tako da je vozilo bilo parkirano dijelom na parkirališnom prostoru, a dijelom na nogostupu, ali nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka. Prije svega, vozilo uopće nije bilo na kolniku već samo dijelom na nogostupu, ali su pješaci mogli proći pored vozila. Te zgode parkirala je vozilo nakratko, možda pet minuta jer je vršila dostavu robe u kafić "Kapljica" koji je vlasništvo njezinog sina, a koji je inače u obiteljskom vlasništvu već dugi niz godina i zapravo je samo vršila istovar i unos robe u kafić. Policijski službenik koji je postupao na mjestu događaja je rekao da mora napisati kaznu jer je netko od građana prijavio taj prekršaj.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VF, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 29. studenog 2024. i fotografiju, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 7. svibnja 2025.
5. Svjedok VF iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu i kritične zgode 29. studenog 2024. imao službeno postupanje povodom prijave koja je zaprimljena putem aplikacije e-opažaj jer je netko od građana prijavio da je ispred ugostiteljskog objekta "Kapljica" u [adresa] u [adresa] nepropisno parkirano vozilo. Na mjestu događaja sačinio je fotografiju prometne situacije. Na mjestu događaja bilo je više parkiranih vozila ispred ugostiteljskog objekta "Kapljica" na način da su vozila bila parkirana tako da su djelomično stražnjim dijelom bila na pješačkom nogostupu, a prednjim dijelom na ulazu ugostiteljskog objekta koji nije pješački nogostup. Jedno od tih vozila je bilo i predmetno vozilo marke VW kojeg je tamo parkirala okrivljena ŠF. Sjeća se da je okrivljenica izašla iz tog ugostiteljskog objekta i da je dala dokumente, ali se zbog proteka vremena ne sjeća cijelog razgovora i okolnosti konkretnog slučaja. Dozvoljava mogućnost da je okrivljenica navela da je te zgode utovarala robu u kafić. Na upit suda je odgovorio da je okrivljenica parkirala vozilo na način da je isto stražnjim kotačima i stražnjim dijelom vozila bilo djelomično na nogostupu, a prednjim dijelom na privatnom posjedu ispred ugostiteljskog objekta. Vozilo nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, ali je po njegovom mišljenju predstavljalo smetnju za kretanje pješaka. Iza vozila je bilo slobodan prolaz za pješake po nogostupu jer je širina nogostupa iza vozila bila nešto manja od metra, ali je vidio jednu pješakinju koja je gurala kolica s djetetom. Kada je ta pješakinja prolazila iza tog vozila djelomično je kolica spustila na kolnik. Nije razgovarao s tom pješakinjom, niti ju je pitao zašto je u prolasku djelomično kolica s nogostupa spustila na kolnik već je pretpostavio da joj prolaz iza vozila okrivljenica nije bio dovoljno širok za prolazak s tim kolicima. Kada mu je predočena fotografija na stranici 14 spisa potvrdio je da je to fotografija koju je sačinio na mjestu događaja i da je na istoj prikazano krajnje desno vozilo koje je parkirala okrivljenica. Na daljnji upit je odgovorio da je iza vozila kojeg je parkirala okrivljenica bilo slobodnog pješačkog nogostupa za prolaz pješaka i tom je širinom nešto manjom od metra mogao neometano proći pješak, ali ponavlja da je vidio situaciju u kojoj je pješakinja koja je gurala dječja kolica djelomično kolicima prešla na kolnik kada je prolazila iza tog vozila, pa je zato konstatirao da je vozilo predstavljalo smetnju za kretanje pješaka, a svakako nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, a to je i napisao u izvješću o počinjenom prekršaju, a ne zna zašto je napisano u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno i da je vozilo predstavljalo smetnju i za normalan tok prometa. Na upit okrivljenice je odgovorio da je moguće da je predmetna pješakinja koja je prolazila s kolicima prošla po nogostupu iza vozila kojeg je parkirala okrivljenica i vozila koje je bilo parkirano do tog vozila, a da je tek dolaskom do trećeg parkiranog osobnog automobila koje je bilo parkirano na sličan način ispred ugostiteljskog objekta pješakinja s kolicima sišla djelomično na kolnik, odnosno da to nije učinila kada je prolazila iza vozila koje je parkirala okrivljenica. Moguće je da je s kolicima prošla normalno po nogostupu iza vozila okrivljenice, a da je tek poslije sišla na kolnik.
6. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 29. studenog 2024. navodi se da je 29. studenog 2024. u 13.32 sati u [adresa] u [adresa] okrivljena ŠF nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] tako da je predstavljalo smetnju za normalan tok kretanja pješaka
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Nesporno je da je kritične zgode 29. studenog 2024. u 13.32 sati u [adresa] okrivljenica kao vozačica osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] parkirala vozilo ispred ugostiteljskog objekta "Kapljica" tako da je vozilo bilo parkirano dijelom na parkirališnom prostoru, a dijelom na nogostupu.
10. Međutim, okrivljenica osporava krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj, odnosno osporava da bi tako parkirano vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka kako ju se optužbom tereti navodeći da vozilo nije bilo na kolniku, već samo dijelom na nogostupu, ali su pješaci na nogostupu mogli neometano proći pored vozila. Iz iskaza svjedoka VF, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je na licu mjesta neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj također proizlazi da da je okrivljenica predmetno vozilo parkirala na način da je vozilo prednjim dijelom bilo na ulazu ugostiteljskog objekta koji prostor nije pješački nogostup, a stražnjim dijelom vozilo je djelomično bilo na pješačkom nogostupu. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da vozilo nije predstavljalo smetnju za normalan tok prometa jer nije niti bilo parkirano na kolniku, te je iza vozila bio slobodan prolaz za pješake po nogostupu (širine nešto manje od metra), a što proizlazi i iz fotografije koju je sačinio na licu mjesta. Dakle, iz iskaza svjedoka ne proizlazi utvrđenje da bi vozilo koje je parkirala okrivljenica predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka, a što u svom iskazu tvrdi i okrivljenica.
11. Iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je vozilo koje je parkirala okrivljenica predstavljalo smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njezine odgovornosti za prekršaj iz članka 78. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC koji joj se stavlja na teret. Stoga je primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
