REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10510/2022-43
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, radi prekršaja iz čl. 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-3031-1/2021 od 22. rujna 2021. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. studenog 2023.
presudio je
Okrivljenik PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i ZB rođ. Z, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a) što je dana 21. rujna 2021. u 2:10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka] te se nije zaustavio na znak dat od strane policijskog službenika izraženog pomoću palice "stop policija" već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom iako je krvi imao alkohola u iznosu od 0,68 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a što je utvrđeno alkometrom marke Drager umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz novčanu kaznu za djelo pod a) i b) izreke
izriče
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjesec.
U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza od dana 21. rujna 2021. u 2:10 sati do 21. rujna 2021 u 14:10 sati kao jedan dan.
Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-3031-1/2021 od 22. rujna 2021. podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa], u [adresa], upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Splita u pravcu Vranjica te dolaskom do skretanja ulijevo za Vranjic i poduzeo je radnju skretanja i obratio je pažnju da radnju mogu sa sigurnošću obaviti. Uopće nije vidio policijske službenike koji su bili na udaljenosti od 50-ak metara na autobusnoj stanici u pravcu [adresa]. Da ih uopće nije vidio, a pogotovo nije vidio znak za zaustavljanje. Nije točno da bi on tom prilikom upravljao motociklom pod utjecajem alkohola, kad je skrenuo u Vranjic, nakon 20 metara se zaustavio na boćarskom igralište odnosno skrenuo je jer se isto nalazi uz cestu, kako nije nikoga zatekao na igralištu, a prijatelj mu je poslao poruku da dođe do njega a koji živi u neposrednoj blizini igrališta, otišao je kod njega, tamo je popio dvije pive i na povratku je pozvao Uber, a policajci su ih zaustavili tako što su Uberu prepriječili put, i on je mislio da se obraćaju vozaču Ubera, ali su se onda obratili njemu i pitali ga da li je on PB, a kad je rekao da je rekli su mu da je bježao policiji. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita moj prijatelj NB iz [adresa].
3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci NB i policijski službenici ŠB i OB nadalje je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 21. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1018261532 od 21. rujna 2021., naredba o određivanju mjere opreza od 21. rujna 2021. te je izvršen u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnost prometa na cestama
3.1. Svjedok NB je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode odnosno 21. travnja 2021. oko 00,15 sati PB je došao kod njega u kuću pješke gdje je ostavio motor na balotaškom igralištu koje je udaljeno od njegove kuće cca. 100 metara zračne linije. Kako su kod njega popili 2-3 pive onda je PB odlučio da se kući ne vrati motorom i PB je pozvao Uber, a misli da je to bilo oko 02,00 sata. On ne zna što se dalje događalo jer je ostao u svojoj kući, a PB je otišao i vidio je da čeka Uber.
3.2. Svjedok policijski službenik ŠB u svom iskazu je naveo da je obavljao nadzor prometa u [adresa] iz pravca Splita u pravcu [adresa] na mjestu ispod benzinske postaje Ina. Te je vidio da se [adresa] iz smjera Splita u smjeru [adresa] kreće motocikl marke Piaggio [registarska oznaka] , te je kolega OB vozaču dao znak da se zaustavi pomoću svjetleće palice stop Policija ali se vozač nije zaustavio već se polukružno okrenuo i skrenuo desno u Vranjic. Kolega ŽB i on su sa motorima krenuli za njim nakon čega je vozač sa motociklom skrenuo na boćarsko igralište i tu ostavio motor, i pješke otrčao u grmlje, a onda su došli kolege ZB i OB sa gornje strane grmlja i tražili su ga desetak minuta a onda je došao taxi i on je iz grmlja uskočio u taxi a kolege su stale ispred taxia i pristupili su vozaču motocikla utvrdili da se radi o okrivljeniku PB i rekli su mu koji je prekršaj počinio da se nije zaustavio na znak dat od strane policije, a on jer rekao da je pokušao pobjeći i nakon što smo ga alkotestirali utvrdili su da je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,68 g/kg.
3.3.Okrivljenik nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka ŠB je izjavio da prigovara iskazu svjedoka navodeći da isti nije istinit jer da nije bilo nikakvog grmlja u blizini te ako su se policajci nalazili na benzinskoj postaji to je bilo od njega udaljeno 70 metara i bila je noć te nije vidio da ga zaustavljaju i nije rekao policajcima da je htio pobjeći.
3.4. Svjedok policijski službenik OB je u svom iskazu naveo da su predmetne prigode kolege, ŽB i ZB, ŠB vršili nadzor prometa u [adresa] u [adresa] na ulaz na benzinsku postaju Ine. Te je vidio da se [adresa] iz smjera Splita u smjeru [adresa] kreće motocikl marke Piaggio [registarska oznaka], te je on vozaču davao znak da se zaustavi pomoću svjetleće palice stop Policija, a moguće je da je kolega ŽB također svjetlećom palicom dao vozaču znak za zaustavljanje ali se vozač nije zaustavio već se naglo polukružno okrenuo i skrenuo desno u smjeru zapada u Vranjic. Kolega ŽB i ŠB su na motorima krenuli za njim a on i kolega N su krenuli za njim automobilom a kolege na motorima su im rekli da je vozač motocikla skrenuo na boćarsko igralište i tu ostavio motor, i pješke otrčao u grmlje, a onda su došli kolega ZB i on došli sa gornje strane grmlja i tražili su ga desetak minuta a onda je došao taxi i okrivljenik je iz grmlja uskočio u taxi a kolege su stale ispred taxia i pristupili su vozaču motocikla utvrdili da se radi o okrivljeniku PB i rekli su mu koji je prekršaj počinio da se nije zaustavio na znak dat od strane policije, a on jer rekao da je pokušao pobjeći i nakon što su ga alkotestiran utvrdili su da je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,68 g/kg.
3.5.Okrivljenik nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka OB izjavio je da prigovara iskazu svjedoka navodeći da isti istinit i da nije naglo skrenuo, niti je vidio policajce da su zaustavljali vozila.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 21. rujna 2021. u 2:10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Piaggio [registarska oznaka].
4.2.Međutim sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
5.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da se nije zaustavio na znak dat od strane policijskih službenika jer da uopće nije vidio policijske službenike da ga zaustavljaju i da nije bio pod utjecajem alkohla, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika ŠB i OB čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim, uvjerljivim te objektivnim proizlazi da je policijski službenik OB okrivljenik dao znak da se zaustavi pomoću svjetleće palice stop policija ali okrivljenik se nije zaustavio već se polukružno okrenuo i skrenuo u desno, te iz iskaza ispitanih svjedoka također proizlazi da su okrivljenika alkotestirali i utvrdili da je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,68 g/kg, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1018261532 od 21. rujna 2021.
6. Odredbom čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona nadziru ili upravljaju prometu na cestama (ovlaštene osobe).
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije postupio po zahtjevu izraženom naredbom policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio na znak stop koji mu je bio dat od strane policijskog službenika a što je bio dužan, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja produljenog djela prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 0,68 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je nezaposlen, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosu od po 390,00 (tristo devedeset) eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 780,00 (sedamsto osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod a) i b) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer se radi o težim prekršajima protiv sigurnosti prometa i postoji opasnost da bih mogao ponoviti djela, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere utjecati na okrivljenika i da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
10.1. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
10.2. Sud je okrivljeniku u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunao vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza od dana 21. rujna 2021. u 2:10 sati do 21. rujna 2021 u 14:10 sati kao jedan dan.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 21. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
