Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-7115/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DN, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22-02/35329 od 7. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i P, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, farmaceutski tehničar, na neplaćenom dopustu bez primanja, udana, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 7. studenoga 2022. u 19:15 sati u mjestu Zadar, Zagrebačkom ulicom – Ulicom Bleiburških žrtava, kao vozač osobnog automobila marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala Ulicom Bleiburških žrtava u smjeru juga te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Zagrebačkom ulicom ista se nije zaustavila na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, već je nastavila kretanje Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) EUR.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 7. studenoga 2022. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-02/35329, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenica je svoju obranu iznijela pred ovim sudom na ročištu 6. kolovoza 2025. te navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Iskazala je da ostaje pri izjavi danoj na zapisnik 6. veljače 2023. kad je navela da je prošla na znak treptajućeg zelenog svjetla koje je u trenutku prolaska prešlo u žuto, a navedene prigode je vozila dvoje male djece u vozilu radi čega je bila dodatno oprezna. Iskazu je nadodala da je iz njezinog smjera za skretanje lijevo, jer su bile dvije trake, ispred nje bilo vozilo kojem je vozilo iz susjedne trake namijenjene za skretanje lijevo presjeklo put, radi čega je to vozilo ispred nje moralo zakočiti, a onda i ona nakon čega se nastavila vožnja a u tom trenutku su se nalazili u sredini raskrižja. Navedeno je rekla policajcu nakon što joj je ispisao kaznu jer ju prethodno nije ništa upitao. Na njezin upit policijskom službeniku koji joj je uručio kaznu je li vidio da je prošla kroz crveno svjetlo, on je odgovorio da oni to mogu procijeniti s tog semafora gdje su stajali. Nakon što je policijskom službeniku rekla da nije nikad prekršajno kažnjavana, kao i da nije kriva za ovaj prekršaj, odgovorio joj je neka se žali, da će to sve biti u redu i da će platiti 200 kn sudskih troškova.

2.1. Na pročitani iskaz o izvanraspravnom saslušanju svjedoka PN je iskazala kako se ne slaže s navodima svjedoka, te kako je kao mlada imala prometnu nesreću u Autoškoli tako da je posebno pažljiva u prometu pri ulasku u raskrižja, a ove prigode može reći da nije vidjela policijsko vozilo a misli da bi ga sigurno uočila da je stajalo prvi u redu s lijeve strane. Nadalje, kad je došla otprilike do autobusne stanice kraj Plodina uočila je plavo svjetlo iza sebe ali isto kao da je dolazilo iz smjera Bulevara, a ne iz smjera Supernove, jer da su izvršili polukružni zaokret ranije bi ih uočila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 10-11), zapisnik (list spisa 16-17), dopis PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar (list spisa 20), zapisnik (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 29-30) te izvadak iz prekršajne evidencije od današnjeg dana za okrivljenicu.

4. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno,

znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka policijskog službenika VN (list spisa 10-11), kao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, proizlazi da se sjeća navedene prigode kad je iz smjera Supernove prema autobusnom kolodvoru išao sa službenim autom, Zagrebačkom ulicom, a njemu s desne strane iz Ulice Bleiburških žrtava semafor je dovoljno pregledan da se vidi koje svjetlo je na njemu, gledano iz njegovog smjera, te je uočio da se na semaforu pali crveno svjetlo kad je okrivljenica prošla iz smjera Mercatora tj. Konzuma prema Supernovoj. Uočio je da je okrivljenica prošla kroz crveno te ju je na autobusnoj stanici ili na Ininoj pumpi, nije siguran, zaustavio i upoznao s prekršajem te uručio prekršajni nalog.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka policijskog službenika PN (list spisa 29-30), kao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, proizlazi da se sjeća navedene prigode kad su on i kolega dolazili iz smjera Supernove, stajali su prvi u redu a iz tog položaja da se jasno vidi prometni semafor jer isti stoji malo ukoso. Okrivljenica je prošla kroz crveno svjetlo prema Supernovoj, a oni su se okrenuli vozilom za njom radi uručenja obaveznog prekršajnog naloga. Isti da joj je uručio njegov kolega VN pa detalje o postupanju prilikom uručenja naloga ne zna.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka i na temelju materijalnih dokaza u spisu, posebice zapisnika o ispitivanju svjedoka policijskih službenika VN i PN, kojim iskazima je sud poklonio vjeru jer su iskazivali jasno, okolnosno i uvjerljivo glede okolnosti na prekršaj i osobu koja ga je počinila, pritom nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istih, dapače u iskazima nema niti proturječnosti ni kontradiktornosti budući da su oboje neposredno uočili kako je okrivljenica vozilom prošla na upaljeno crveno svjetlo, pa su tako navodi okrivljenice da je prošla kroz treptajuće zeleno svjetlo neosnovani i u suprotnosti s navedenim, uslijed čega je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice nedvojbeno ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, slijedom čega ju je oglasio krivom i odlučio kao u pravorijeku ove presude.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnih okolnosti sud je našao kod dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti okrivljenice i trenutačnog stanja bez vlastitih primanja, slijedom čega joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog najnižeg iznosa, dok otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir navedene razloge sud nije našao osnova za to da se prema okrivljenici primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona istu obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 21. kolovoza 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.