Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5636/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. , 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/22-02/27600 od 2. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2022. u 19:50 sati u mjestu Zadar, Ulicom Nikole Šubića Zrinskog, kao vozač osobnog automobila marke FORD registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenom ulicom te se dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom NR i T [adresa] nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu nego nastavio kretanje u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 59. stavka 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 2. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-02/27600 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.

2. Okrivljenik je svoju obranu iznio pred ovim sudom na ročištu 6. kolovoza 2025. te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostao je kod svega iznesenog u pisanoj obrani od 22. studenog 2022. U pisanoj obrani je naveo da se navedene prigode kretao u koloni malom brzinom vožnje, da je dolaskom do raskrižja bilo žuto svjetlo te je dao gas da prođe na isto i nakon prolaza ga je zaustavila policija. Istaknuo je kako postoji jedina mogućnost da se crveno svjetlo upalilo u trenutku točno kad je prolazio ispod semafora. Inače da je savjestan vozač, vozi trideset godina a nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da uzme u obzir sve navedeno. Nadodao je da trenutno radi na radnom mjestu vozača u Domu Sv. Frane u [adresa] pa mu je vozačka dozvala neophodna za svakodnevno funkcioniranje. Ostao je i pri svojim navodima kojima je prigovorio pročitanom iskazu svjedokinje TR, policijske službenice od 27. prosinca 2022.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika (list spisa 2), pisanu obranu od 22 studenog 2022. (list spisa 4), podnesak okrivljenika (list spisa 8), zapisnik (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list spisa 10-11), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 14-16), zapisnik (list spisa 17), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno,

znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka policijske službenice TR (list spisa 10-11), kao policijske službenice koja je utvrdila prekršaj, proizlazi da se sjeća navedene prigode kad je s kolegicom vršila kontrolu sigurnosti prometa na cestama te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s [adresa] i T [adresa], uočila vozilo neposredno prije dolaska do tog raskrižja, koje se kretalo u lijevoj traci a zatim se prestrojilo u desnu, kojim vozilom je upravljao okrivljenik kad je prošlo kroz crveno svjetlo, iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo a ne žuto kako im je rekao po zaustavljanju.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i na temelju materijalnih dokaza u spisu, posebice zapisnika o ispitivanju svjedokinje policijske službenice TR kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je ista iskazivala jasno, okolnosno i uvjerljivo glede okolnosti na prekršaj i osobu koja ga je počinila, pritom nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, dapače u istom nema niti proturječnosti ni kontradiktornosti budući da je ista neposredno uočila vozilo i pratila njegovo kretanje prije i nakon samog prolaska kroz crveno svjetlo, pa je tako utvrđeno da su navodi okrivljenika da je prošao kroz žuto svjetlo neosnovani i u suprotnosti s navedenim, uslijed čega je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika nedvojbeno ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud oglasio krivim i odlučio kao u pravorijeku ove presude.

7.1. Ističe se da je sud koji donosi osuđujuću presudu ovlašten pa i dužan, u skladu s činjenicama utvrđenim u provedenom dokaznom postupku, pa tako s činjenicom da iz svih materijalnih dokaza u spisu pa i samog prigovora proizlazi da je prekršaj počinjen 2. rujna 2022., izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja, ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu je stavljen na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret, pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika. U konkretnoj situaciji, valjalo je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju precizirati godinu počinjenja prekršaja, pritom se okrivljeniku ne nameće veći teret jer je razvidno da se radi o manjoj izmjeni činjeničnog opisa, točnije dodaje se godina počinjenja prekršaja koja omaškom nije navedena u predviđenom polju uz određeni dan.

8. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotnih okolnosti sud je našao kod dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti povezane s profesionalnim zanimanjem okrivljenika kao vozača, slijedom čega mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog najnižeg iznosa, dok otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir navedene razloge, sud nije našao ispunjene uvjete za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 21. kolovoza 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.