REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB 525088738339 iz Splita, Ulica Domovinskog rata 61,kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri iz Zadra protiv I- ovršenika BG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II- ovršenika DG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovrv-4152/2025-5 od 20. svibnja 2025., dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovrv-4152/2025-5 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu od 13. svibnja 2025. kao nepotpun, uz obrazloženje da vjerodostojna isprava na temelju koje ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi, ne glasi na ovršenike već na njegove nasljednike, s obzirom da je ovršenik umro, te da u prijedlogu nije navedeno ime zakonskog zastupnika ovršenika, budući su isti maloljetni.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano

rješenje ukine, odnosno da se nastavi provedba ovršnog postupka, jer je prije donošenja pobijanog rješenja sud trebao pozvati ovrhovoditelja da otkloni utvrđene nedostatke ovršnog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovrhovoditelj u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito poziva na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje: OZ) primjenjuje i na ovršne postupke, na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a., pa je ovaj žalbeni razlog utvrđen neosnovanim.

6. Prvostupanjski sud je nakon što javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te dostavio spis sudu na odluku, pravilno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi jer nije ispunjen uvjet iz članka 31. stavak 3. OZ-a, iako je prvostupanjski sud vjerojatnom greškom u pisanju naznačio odredbu članka 30. OZ-a, o podobnosti vjerodostojne isprave za ovrhu, tj. u vjerodostojnoj ispravi nisu navedeni ovršenici kao dužnici novčane tražbine koje je ovrhovoditelj vjerovnik, već je dužnik bio njihov otac koji je preminuo prije pokretanja ovršnog postupka. To što je ovrhovoditelj dostavio rješenje o nasljeđivanju kojim su ovršenici proglašeni nasljednicima imovine ranijeg dužnika ovrhovoditelja, se nije moglo uzeti u obzir jer je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 23. studenog 2023. zaključeno da se odredba članka 32. stavka 2. OZ-a o mogućnosti određivanja ovrhe protiv osobe koja nije u ovršnoj ispravi označena kao dužnik, ne odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.

7. Zbog naprijed navedenog je prvostupanjski sud pravilno odlučio kao u pobijanom rješenju, pa sud drugog stupnja stoga nalazi podnesenu žalbu ovrhovoditelja neosnovanom, iako se u žalbi osnovano ističe da je u pogledu podataka o zakonskom zastupniku ovršenika koji su maloljetni, sud trebao pozvati ovrhovoditelja na temelju odredbe članka 109. ZPP-a na ispravak ili dopunu ovršnog prijedloga prije donošenja svoje odluke, ali budući nepostupanje suda po istoj zakonskoj odredbi nije imalo utjecaja na pravilnost donošenja odluke o odbacivanju ovršnog prijedloga zbog nepodobnosti vjerodostojne isprave za određivanje ovrhe, te s obzirom da je propust ovrhovoditelja u naznaci zakonskog zastupnika ovršenika i naveden kao uzgredan razlog donošenja pobijanog rješenja, drugostupanjski sud je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio odbiti podnesenu žalbu i pobijano prvostupanjsko rješenje potvrditi u cijelosti.

8. Na osnovu svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 21. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Devčić