REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-163/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-85165/2024-3 od 26. veljače 2025., dana 21. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-85165/2024-3 od 26. veljače 2025. u pobijanom stavku II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 46,88 eura (četrdeset šest eura i osamdeset osam centi), u roku 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu, koji se odnosi na troškove za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku, a koji dio zahtjeva je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako na trošak za navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN broj 138/23 dalje Tarifa), te da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio. Navedeno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Ovrhovoditelj se poziva i na noviju praksu drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-172/2024 od 10. rujna 2024. i Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ovr 1293/2024-2 od 4. rujna 2024. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., ZPP-a koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. uz primjenu odgovarajućih odredbi odvjetničke Tarife, kao i vrijednosti predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 31,25 eura prema Tbr. 11. točki 6. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 15,63 eura prema Tbr. 11. točka 10. Tarife, sve iskazano s PDV-om, a što ukupno iznosi 46,88 eura.

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao, jer radnju pribave navedenih klauzula punomoćnik ovrhovoditelja nije ni poduzeo. . Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim.

9. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.

10. Zbog naprijed navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno u pobijanom odbijajućem dijelu iz stavka II. izreke prvostupanjskog rješenja, s obzirom da je sud drugog stupnja utvrdio da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice, pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 21. kolovoza 2025.

Sudac

Berislav Devčić