REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-283/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Goranu Devrnja, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Goranu Škare, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare, u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pn-36/2020-31 od 14. prosinca 2023., dana 21. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalbe tužitelja i tužene se uvažavaju te se ukidaju presuda i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pn-36/2020-31 od 14. prosinca 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka odluku će donijeti prvostupanjski sud kod donošenja konačne odluke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi štetu u iznosu od 1.167,96 eur /8.800,00 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove liječenja u iznosu od 64,80 eura/448,30 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove ovog parničnog postupak u iznosu od 3.167,80 eura/23.867,78 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. prosinca 2023. po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 7. listopada 2022.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
2.1. Presudu i rješenje prvog stupnja pobija i tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, poredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Osnovano se u žalbi tužene ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), na koju se poziva tužena, s obzirom da obrazloženje presude ima nedostataka koji presudu čine nerazumljivom i nepodobnom za preispitivanje u žalbenom postupku. Naime, u obrazloženju nedostaje iznošenje stajališta prvostupanjskog suda o bitnim činjenicama o kojima ovisi pravilnost odluke o postojanju ili omjeru suodgovornosti tužitelja nastalom događaju i šteti koju je pretrpio, jer prvostupanjski sud obrazlaže svoj zaključak da nema tužiteljevog doprinosa samo u odnosu na događanja nakon što je već došlo do sukoba pasa stranaka, neposredno prije nego što je tužitelj ozlijeđen ugrizom psa. Po mišljenju drugostupanjskog suda za ocjenu postojanja doprinosa stranaka nastalom događaju, odnosno sukobu pasa stranaka, bitne su i činjenice koje prethode ozlijeđivanju tužitelja, naročito činjenice o tome čiji pas ili psi, ili ponašanje vlasnika, su uzrokovali i doveli do sukoba pasa, jer da takovog postupanja nije bilo moguće je da do sukoba pasa ne bi ni došlo ili isti ne bi završio ozlijeđivanjem tužitelja. Zbog navedenog propusta suda prvog stupnja u obrazlaganju utvrđenih činjenica, a koje činjenice detaljno iznosi u svojoj žalbi tužena, drugostupanjski sud je odlučio ukinuti dosuđujući dio prvostupanjske presude i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se otkloniti uočena bitna postupovna povreda.
5.1. Osnovano i tužitelj u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud donošenjem rješenja kojim nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je tužitelj onemogućen u raspravljanju pred sudom i ostvarivanju svog prava na donošenje pravične odluke o njegovom zahtjevu za naknadu štete koju je pretrpio. Naime, tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja povećao tužbeni zahtjev, koju preinaku tužbe sud nije dopustio. Takova odluka suda nije pravilna jer tužitelj osnovano u žalbi iznosi sudsku praksu i odluke pojedinih sudova, uključujući i pravno stajalište Vrhovnog suda RH, da je preinaka tužbe u takvom slučaju dopuštena, a osim toga radi se o tome da je tužitelj nakon medicinskog vještačenja iz iste činjenične i pravne osnove potraživao drugi novčani iznos, kojoj se preinaci prema odredbi članka 191. stavak 2. ZPP-a, tužena ni nije mogla protiviti. Osim toga se u žalbi osnovano ističe i da su nakon podnošenja tužbe po Građanskom odjelu Vrhovnog suda RH doneseni novi orijentacijski kriteriji za određivanje visine naknade štete, koji se primjenjuju i na sve postupke u tijeku, tako da je povećanje tužbenog zahtjeva i u skladu s tim mjerilima bilo dopušteno. Sud drugog stupnja je stoga odlučio ukinuti i pobijano prvostupanjsko rješenje, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu da ponovno odluči o tužiteljevoj preinaci tužbe.
6. S obzirom na naprijed izneseno o dijelovima žalbi u kojim se obrazlaže pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešna primjena materijalnog prava, u ovom postupku nije odlučivano.
7. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka ovaj sud je odlučio na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a
8. Zbog svega iznesenog na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 21. kolovoza 2025.
Sudac
Berislav Devčić
