Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprava vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci Klasa: 211-07/24-2/40767, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 17.rujna 2024., u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 7.travnja 2025., dana 21.kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i OC, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zanimanje poduzetnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 17.rujna 2024. u 13:10 sati u Vinkovcima, Glagoljaška ulica kućni broj 3, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kolničkom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru (smjer kretanja ul.Glagoljaška u smjeru ul.Duga),
čime je počinio prekršaj iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 49.st.4. istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (sto trideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/40767, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 17.rujna 2024. kojim je okrivljenik GC proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik GC, ispitan kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu 7.travnja 2025. u obrani je izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv Obaveznog prekršajnog naloga. Dana 17.rujna 2024. išao je službeno u Vinkovce na Vinkovačke jeseni sa kolegom te je sa vozilom ušao u Glagoljašku ulicu krećući se u dopuštenom smjeru nakon čega je stao sa upaljena sva četiri pokazivača smjera, a kolega je otišao kupiti cvijeće. Kada se vratio, okrivljenik se okrenuo u namjeri da se istim putem vrati nazad, te u tom trenutku nije znao da se radi o jednosmjernoj ulici. Napominje da ga odmah zaustavili policijski službenici djelatnici Granične policije, te da se on nije niti kretao u zabranjenom smjeru budući da je tek započeo okretanje. Policijski službenici su mu rekli da na mjestu događaja postoje kamere pa je predložio da se u dokaznom postupku pribavi snimka kako bi se dokazala njegova tvrdnja.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: službenu zabilješku o dojavi od 17.rujna 2024., izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 7.4.2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik od 14.svibnja 2025. sa iskazom svjedoka VC, zapisnik od 5.lipnja 2025. sa iskazom svjedoka ĐC, zapisnik od 18.kolovoza 2025. sa iskazom svjedoka TC i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Iz izvješća o postupanju utvrđeno je da su dana 17.rujna 2024. u 12:15 sati prilikom opservacije terena, s ciljem sprječavanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, policijski službenici MJGP-ISTOK ĐC FC u mjestu Vinkovci, zaustavili i kontrolirali osobni automobil marke i tipa Opel Astra, reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] s kojim je u prometu na cesti zatečen da upravlja GC. Isti se kretao navedenim vozilom kolnikom ulice Glagoljaška prema Dugoj ulici iako je Glagoljaška ulica od kbr.18 do kbr.6 označena kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od Glagoljaške ulice prema ulici Jurja Dalmatinca, čime je počinio prekršaj iz čl.49.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a daljnje postupanje preuzeli su policijski službenici Postaje prometne policije Vinkovci.
3.2. Svjedok VC, ispitan kod ovog Suda 14.svibnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Vinkovci. U odnosu na prekršaj koji se vodi protiv okrivljenog GC, isti nije neposredno utvrdio, već je po zaprimljenom nalogu operativnog dežurstva prometne policije Vinkovci, a po zaprimljenoj dojavi od kolega iz mobilne jedinice granične policije Istok FC i ĐC došao na mjesto događaja te je postupao prema navodima kolega koji su okrivljenika zatekli u počinjenju prekršaja. S obzirom da nema niti neposrednih saznanja, nema ni što drugo za dodati.
3.3. Svjedok ĐC, ispitan kod ovog Suda 5.lipnja 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik Mobilne jedinice granične policije Istok. Događaja koji je predmet postupka se sjeća, no on nije osobno utvrdio prekršaj, već je isti utvrdio kolega s kojim je tada bio u smjeni FC. Naime, u trenutku kada je kolega utvrdio počinjenje prekršaja od strane GC on se nije niti nalazio na mjestu počinjenja, već je o prekršaju saznao kasnije kada je okrivljeniku već izdan Obavezni prekršajni nalog i to iz razgovora s kolegom. U pravilu kolega i on rade u paru, no u konkretnoj situaciji udaljio se na pet minuta.
3.4. Svjedok FC, ispitan kod ovog Suda 18.kolovoza 2025. iskazao je da je zaposlen kao policijski službenik PU vukovarsko-srijemska, MJGB Istok. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Toga dana upravljao je službenim vozilom bez istaknutih policijskih oznaka krećući se Dugom ulicom u Vinkovcima, skrećući u desno u Glagoljašku ulicu u Vinkovcima. Taj dio Glagoljaške ulice je namijenjen kretanju vozila samo u jednom smjeru i to onom kojim je on upravljao. U jednom trenutku primijetio je vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera iako je jasnim znakom vidljivo upozorenje da je riječ o jednosmjernoj ulici. Upalio je plavo rotirajuće svjetlo na vozilu, te vozaču pokazao da parkira vozilo s desne strane, što je vozač i učinio. Sjeća se da je bila riječ o vozilu zagrebačkih registarskih oznaka marke Opel. Po zaustavljanju vozila on je istom prišao, legitimirao se, s tim da je oko vrata imao službenu policijsku značku. Vozača je upozorio da čini prekršaj krećući se jednosmjernom ulicom u suprotnom ili zabranjenom smjeru, te je pozvana Prometna policija koja je preuzela postupanje prema počinitelju prekršaja. Prije dolaska prometne policije od vozača je zatražio vozačku i prometnu dozvolu, te izvršio uvid u isto. Po dolasku kolega iz prometne policije, istima je predao dokumente počinitelja prekršaja, te ih izvijestio o prekršaju koji je utvrdio neposrednim zapažanjem.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 17.rujna 2024. u 13:10 sati u Vinkovcima, Glagoljaška ulica kućni broj 3, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kolničkom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru (smjer kretanja ul.Glagoljaška u smjeru ul.Duga), i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu.
4.1. Iako okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za prekršaj za koji ga se tereti, iz sadržaja njegove obrane proizlazi da se sa svojim vozilom kao vozač u jednosmjernoj ulici okrenuo u namjeri da se vrati istim putem odakle je ušao u Glagoljašku ulicu, iz čega proizlazi da okrivljenik ne spori da se svojim vozilom kretao jednosmjernom ulicom u zabranjenom smjeru, no pri tome navodi da nije znao da se radi o jednosmjernoj ulici, te da su ga odmah zaustavili policijski službenici.
4.2. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka, policijskog službenika TC, budući je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan te je okolnosno priznao prekršaj, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sud uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona koju je predložio tužitelj, jer je predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 21.kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
