Poslovni broj: 68 R1-375/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, u pravnoj stvari predlagatelja HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Veroniki Bačani, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o., Zagreb, protiv I-protustranke RJ iz [adresa], II-protustranke ČJ iz [adresa], III-protustranke PJ iz [adresa], IV-protustranke JJ iz [adresa], V-protustranke TJ, VI-protustranke FJ iz [adresa], Opć. Kapela, Bjelovar i VII-protustranke SJ iz [adresa], Opć. Kapela, Bjelovarradi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 21. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine

upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelja HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja. U tom je prijedlogu predlagatelj predložio da se protustrankama postavi privremeni zastupnik jer da je u upravnom postupku koji se vodio u odnosu na predmetnu nekretninu utvrđeno da je za dio suvlasnika nepoznato prebivalište, odnosno boravište. Dalje je naveo kako je nekretnina u takvom stanju da predstavlja ozbiljnu i realnu opasnost za ljude jer je stara, ruševna i statički nestabilna i da je upravo iz tog razloga doneseno rješenje o uklanjanju ruševne zgrade. Nastavno navodi kako smatra da iz navedenog razloga ima interes da se predmetna suvlasnička zajednica razvrgne isplatom na način da predlagatelj protustrankama isplati protuvrijednost njihovih suvlasničkih udjela, a da predmetna nekretnina za uzvrat pripadne u vlasništvo predlagatelja u cijelosti.

2. Osnovom dokumentacije u spisu te pretragom protustranka po njihovim poznatim podacima u Jedinstvenom registru osoba RH MUP-a putem sustava E-spis sud nije mogao pronaći osobe koje bi odgovarale protustrankama, osim u odnosu na VI. i VII. protustranke te je za VI-protustranku utvrđeno da je preminula 2008. godine (list 42 spisa), dok je VII-protustranka imala do 1988. godine prebivalište u [adresa] koje je odjavljeno bez prijave druge adrese prebivališta.

3. Nadalje je sud osnovom pribavljene dokumentacije utvrdio da predmetnoj nekretnini odgovara kč. br. [katastarska čestica] – drvarnica, kuća, [adresa] i dvorište ukupne površine 177 m2 upisana u posjedovni list broj 671 k. o. [katastarska općina] te da je kao ovlaštenik prava na toj nekretnini upisan ĐJ za kojeg je sud utvrdio da je preminuo 2015. godine, a kojeg predlagatelj nije obuhvatio kao protustranku svojim prijedlogom.

4. Odredbom čl. 5. st. 1. točke 3. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) propisano je da je stranka izvanparničnog postupka svaka osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati odluka čije se donošenje predlaže ili odluka koju sud, u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti, može donijeti odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda poduzeta u postupku, dok je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 15. lipnja 2018. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojemu su suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina jedinstveni i nužni suparničari.

5. Sukladno navedenom, a s obzirom da je ĐJ upisan kao ovlaštenik prava na predmetnoj nekretnini u posjedovnom listu broj 671 k. o. [katastarska općina], slijedi da je i ĐJ, odnosno njegove nasljednike, bilo nužno, kao stranke, obuhvatiti predmetnim prijedlogom.

6. Međutim, sud nije pozvao predlagatelja na ispravak predmetnog prijedloga u pravcu iznesenom u 5. odlomku ovog obrazloženja jer je predlagatelj predmetni prijedlog podnio nakon što je VI-protustranka već bila preminula, a što, temeljem odredbe čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje temeljem čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, predstavlja neotklonjivi nedostatak u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, pa je temeljem navedenih odredaba valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Naime, odredbom čl. 84. ZPP nije propisana mogućnost postavljanja privremenog zastupnika osobi koja je označena kao protustranka, a koja je preminula prije podnošenja prijedloga. Nadalje, kao što je navedeno, suvlasnici nekretnine imaju u postupku diobe suvlasničke zajednice nekretnina svojstvo nužnih suparničara, pa je stoga, kada je utvrđeno da je VI-protustranka preminula prije podnošenja predmetnog prijedloga, valjalo predmetni prijedlog odbaciti i u odnosu na ostale protustranke, pri čemu još valja nadodati da u odnosu na njih sud ne može niti utvrditi mogu li te osobe biti stranke u ovom postupku sukladno čl. 77. st. 1. ZPP jer, s obzirom da ne može utvrditi točan identitet tih osoba, ne može niti utvrditi jesu li te osobe žive ili su preminule.

Zagreb, 21. kolovoz 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku E KOM uz dopis list 45, 52-61, 66-67, 71, 80-

81 i RON iza ĐJ