Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: 4K-232/25-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog EV po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-212/25 od 17. srpnja 2025. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom nasilja u obitelji iz čl. 179.a istog Zakona, nakon održane rasprave 21. kolovoza 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, njegovog branitelja, punomoćnika oštećene i ZODO u Dubrovniku,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JV i SV, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], E, državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničara, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u trgovačkom društvu Poljanić gradnja s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neoženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi

kriv je

što je od 24. lipnja 2022. do 24. lipnja 2025., na području Dubrovačko - neretvanske županije, u alkoholiziranom stanju, u cilju da kod svoje bivše izvanbračne partnerice IV izazove osjećaj straha i prepasti i dovede je u ponižavajući položaj, suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj: 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kojim se nasiljem u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost:

- učestalo IV govorio da je kurva, kučka, marva te bacao i razbijao njezine i dječje stvari i igračke,

- jednom prilikom ju pogodio vrućim komadom mesa u rame, a zbog čega joj je ostao ožiljak, kao i da ju je jednom snažno potegnuo za torbicu koju je nosila oko ramena,

- 18. lipnja 2025. ispred ulaza u dječji vrtić u [adresa] IV rekao: „Vidi suza, vidi suza“, da bi joj zatim prišao i pljunuo je u lice, govoreći joj: „Mrš kurvo F“

- za vrijeme trudnoće IV uhvatio za vrat i rekao joj da će zaklati i nju i dijete i učestalo joj govorio da će ju ubiti,

- putem mobitela IV slao poruke sadržaja: „Mrzom te sta si mi ucinila srami se, mrzim ubit cu vas, mene si smece nasla vacation i otic odavde da bi me varala ubit cu vas, ubit cu ti ga, ubit cu ga, mrzim te, ubit cu ti ga,ocu majke mi“, „pobit cu vas sve, vidit ce te ko je mangup, zapamtit ceye ovaj danb, ubit cu vas sve“, „platit ćete sto ste mi oteli dicu gamad od cibilica komunista“, „osvetit cu vam se kunem se dicom i mrtvim jurom, sram te moze bit“, „majku vam jebem sotonsku“, „majku in jeben, nakraju cu ti ubit cacu i mater“, „srami se ubit cu vas, skonta sam vas ubit cu vas, posalji policiji ubit cu vas da me ti trudna varas ubit cu vas sutra cu vas ubit, znaci ubit cu vas jebes se s moon dicom ubit cu vas“, kao i poslao joj sliku oružja nalik na raketni bacač,

a na koji način je IV doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva te što je sve kod nje izazvao osjećaj straha i prepasti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju bivšu izvanbračnu partnericu doveo u ponižavajući položaj i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – djelom opisanim i kažnjivim po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

Pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona optuženom EV za predmetno kazneno djelo prijetnje prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

Potom se na temelju odredbe čl. 179a. Kaznenog zakona optuženom EV za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

te se potom isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. lipnja 2025. u 15,50 sati do 21. kolovoza 2025.

Optuženom se ima vratiti mobitel marke "Iphone 12 Pro" bijele boje, s pripadajućom prozirnom maskom IMEI1 broj 357171858444621, IMEI2 broj 357171858515169 s pripadajućom SIM karticom broj [broj telefona], a koji su od optuženog oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od strane PP Ston broj 01573300, od 25. lipnja 2025.

Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti stacionarnog tipa. Navedena mjera izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

Sudac izvršenja mora najmanje svakih 6 (šest) mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

Sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

Na izrečenu mjeru primjenjuje se odredba čl. 68. st. 6. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

zabrane uznemiravanja ili uhođenja oštećene IV u vremenu od 2 godine po pravomoćnosti ove presude.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo.

Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona.

Po pravomoćnosti odluke će se o ovoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 eura, trošak vještačenja po dr. NV u iznosu od 429,00 eura, te trošak punomoćnika oštećene u iznosu od 750,00 eura, dakle sveukupno trošak sudskog paušala i vještačenja u iznosu od 549,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak sudskog paušala i vještačenja uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-23225 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.232/25), te je u istom roku dužan punomoćniku oštećene isplatiti iznos od 750,00 eura uplatom na njegov račun, a sve pod prijetnjom ovrhe. Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju troška sudskog paušala i vještačenja pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 17. srpnja 2025. optužnicu poslovnog broja KO-DO-212/25 protiv EV zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 21. kolovoza 2025. kakav stav zauzima prema onome što mu se navedenom optužnicom stavlja na teret optuženi se očitovao da se smatra krivim.

3. Optuženi je ispitan tijekom trajanja rasprave u svojoj obrani u bitnome izjavio da su točni svi navodi iz optužnice, da se sve dogodilo upravo onako kako je u optužnici opisano, da mu je žao što se to dogodilo, da obećava da se neće ponoviti i da se ispričava oštećenoj. Da se sve to događalo dok je on bio pod utjecajem alkohola i sve to što IV navodi da je istina ali baš radi alkohola da se on pola toga ne sjeća. Da će on poštovati svakako mjeru i da se neće IV približavati, a djecu da će viđati uz pomoć Zavoda za socijalni rad, a što se tiče liječenja da ga prihvaća i da je svjestan da mu treba i da će se njemu radi svoje djece podvrgnuti.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog EV s audiovideo snimkom ispitivanja od 25. lipnja 2025. (list spisa 22-26).

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, PP Ston, broj: K- 69/25 od 24. lipnja 2025. (list spisa 5-8),

- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PP Ston, broj: K-69/2025 od 25. lipnja 2025. (list spisa 20),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PP Ston, serijski broj: [serijski broj] od 25. lipnja 2025. (list spisa 21),

- preslik razgovora putem mobitela između okrivljenog EV i oštećene IV (list spisa 35),

- zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, PP Ston, broj: K-69/25 od 25. lipnja 2025. (list spisa 84-87),

- zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PP Ston, broj: K-69/25 od 25. lipnja 2025. (list spisa 88-90),

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Kov-84/2020 od 5. lipnja 2020. (list spisa 42-43)

- optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj: KO-DO- 1251/2020 od 5. svibnja 2020. (list spisa 44-46),

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prim. Hrvoja Markovića, dr. med. (list spisa 78-79),

- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog (podbroj 17, list spisa 81),

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećenice IV s audiovideo snimkom ispitivanja (list spisa 72-77).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, posebice imajući u vidu iskaz oštećene IV, te uzevši u obzir obranu optuženika u kojoj on u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan da postupanjem opisanim u optužnici i izricanjem prijetećih riječi oštećenu IV zastrašuje i da postupanjem prema istoj, onako kako je to opisano u optužnici, teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji te da je isti postupao upravo želeći nastup zabranjenih posljedica svoga postupanja pa je za sud nesporno da je optuženi navedenih prigoda postupao s izravnom namjerom.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optuženih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, budući da je predmetna prijetnja ostvarena u odnosu na njemu blisku osobu, IV s kojom ima troje djece, u stjecaju s kaznenim djelom nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 prema istoj, te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovakav način utvrđena odgovornost optuženog valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri sukladno nalazu i mišljenju vještaka Markovića.

11. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog priznanje počinjenja predmetnih kaznenih djela, kajanje i ispriku oštećenoj, korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i ispriku oštećenoj, obećanje da se ništa slično više neće ponoviti, kao i dosadašnju neosuđivanost optuženog, činjenicu da je otac troje malodobne djece o kojima brine te činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri te da je voljan podvrgnuti se liječenju od ovisnosti, dok je od otegotnih okolnosti na njegovoj strani cijenio dugotrajnost činjenja predmetnog kaznenog djela nasilja u obitelji.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo osuđivanjem optuženog na kaznu zatvora uz izricanje mjera opreza i sigurnosnih mjera imajući pri tome u vidu sve gore navedene olakotne i otegotne okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela. Naime, sud smatra da će samo ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je i sam optuženi u svojoj obrani naveo da se ništa slično više neće ponoviti i da će se podvrgnuti liječenju od ovisnosti o alkoholu.

14. Slijedom svega navedenog sud je optuženom EV za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, potom je istome za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom istog na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. lipnja 2025. u 15,50 sati do 21. kolovoza 2025.

15. Nadalje, sud je odlučio kako se optuženom ima vratiti mobitel marke "Iphone 12 Pro" bijele boje, s pripadajućom prozirnom maskom IMEI1 broj: 357171858444621, IMEI2 broj: 357171858515169 s pripadajućom SIM karticom broj [broj telefona], a koji je od optuženog oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od strane PP Ston broj 01573300, od 25. lipnja 2025.

16. Zatim je sud na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti stacionarnog tipa, dakle u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Ova sigurnosna mjera može trajati do isteka izvršavanja zatvorske kazne, a sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno s tim da sudac izvršenja mora najmanje svakih 6 mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere, a na izrečenu mjeru primjenjuje se odredba čl. 68. st. 6. KZ/11.

17. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane uznemiravanja ili uhođenja oštećene IV u vremenu od 2 godine po pravomoćnosti ove presude s tim da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo, a ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona te će se o navedenim sigurnosnim mjerama, odnosno o potrebi nadzora nad njihovim izvršavanjem obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

18. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ga je obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 eura, trošak vještačenja po dr. NV u iznosu od 429,00 eura, te trošak punomoćnika oštećene u iznosu od 750,00 eura, dakle sveukupno trošak sudskog paušala i vještačenja u iznosu od 549,00 eura tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak sudskog paušala i vještačenja uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-23225 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.232/25), te je u istom roku dužan punomoćniku oštećene isplatiti iznos od 750,00 eura uplatom na njegov račun, a sve pod prijetnjom ovrhe. Zaključno, sud je obvezao optuženog, također pod prijetnjom ovrhe da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju troška sudskog paušala i vještačenja pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je uzeo u obzir složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

Dubrovnik, 21. kolovoza 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka, oštećena može izjaviti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO u Dubrovniku na broj: KO-DO-212/25,

- optuženiku EV,

- braniteljima Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku,

Nikoli Jakšiću, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećenoj IV,

- punomoćniku oštećene Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku u Dubrovniku.