REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6143/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RF, kojeg brani John Matek, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-4/61206, UR.BROJ: 511-18-09-22-1 od 20. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni
k r i v j e
I. što je 31. kolovoza 2022. u 17:00 sati u Biogradu na Moru, u Magistralnoj ulici upravljao vozilom N1 broja šasije: [broj šasije]
1. te koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovu uporabu bez ruku,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. cit. Zakona,
2. a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. cit. Zakona,
3. te kao vozač, na zahtjev policijskog službenika, nije predočio policu osiguranja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. cit. Zakona, pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideset) EUR, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EUR, a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EUR,
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (stodevedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, podaci kao gore,
o s l o b o đ a s e o p t u ž b e
da je 31.08.2022. godine u 17:00 sati u mjestu BIOGRAD NA MORU, ulica MAGISTRALNA UL. kućni broj BB, kao VOZAČ vozila N1 broja šasije:
VFZYDTMFC12561142 upravljao vozilom te kontrolom dokumenata utvrđeno da je istome isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 30. lipnja 2022. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani od 30. lipnja 2025. (list spisa 21) navodi da je prekršajni nalog izrijekom i prema razlozima – obrazloženju nejasan i bitno manjkav, da sadrži samo kvantitetu optužbi odnosno proturječje te da nema niti jedan valjani materijalni dokaz da je počinio djelo kako ga se tereti. Ističe da inače poštuje sva predviđena ograničenja te ostala prometna pravila radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Nije postojala namjera na počinjenje prekršaja niti je imao saznanja da bi isti počinio.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o postupanju od 31. kolovoza 2022. (list spisa 20). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).
5. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
8. Člankom 6. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.
9. S obzirom na obranu okrivljenika, sud je, radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, u dokaznom postupku pročitao izvješće Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 31. kolovoza 2022. (list spisa 20) u kojem se navodi da je 31. kolovoza 2022. oko 17:00 sati prilikom kontrole prometa u Biogradu na Moru, na D-8, Magistralna ulica, uočeno vozilo bez registracijske oznake i broja kao i vozač tog vozila koji je koristio mobilni uređaj, nakon čega je isključen iz prometa. Izvršenom kontrolom je utvrđeno da se radi o RF (1999) koji je upravljao teretnim vozilom broja šasije: [broj šasije], a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana; da kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti dokaz o sklopljenoj polici obveznog osiguranja u prometu.
10. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz izvješće Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 31. kolovoza 2022. (list spisa 20) budući da je isto sastavljeno od strane službene osobe, u povodu obavljanja službe, na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja, te sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.
11. Iz tog razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ista suprotna činjeničnim utvrđenjima iz pročitanog izvješća. Sud je zaključio da je okrivljenik svoju obranu usmjerio na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom svih provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
13. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
14. Člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika
15. Člankom 66. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona.
16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
17. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/54120 od 27. lipnja 2024., pravomoćnom 10. srpnja 2024., kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (24-25).
18. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom za to djelo prekršaja, dok mu je za počinjeno djelo prekršaja iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao pojedinačnu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, odnosno u najmanjem propisanom iznosu novčane kazne za to djelo prekršaja.
19. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 190,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
20. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
22. Okrivljeniku se optužnim aktom na teret stavljalo i počinjenje djela prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je okrivljenik 31. kolovoza 2022. u 17:00 sati u Biogradu na Moru, u Magistralnoj ulici upravljao vozilom N1 broja šasije: [broj šasije] te da je kontrolom dokumenata utvrđeno da je istome isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
23. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
24. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
25. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
26. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, vidljivo je da isti ustvari predstavlja zakonski opis djela prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok ne sadrži konkretiziranu radnju počinjenja, odnosno, ne sadrži točan datum isteka važenja prometne dozvole za navedeno vozilo, a što upravo i jest konstitutivno obilježje ovog djela prekršaja i što mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja. Dakle, jedno je činjenični opis djela prekršaja, drugo je njegov zakonski opis.
27. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
28. Stoga kako djelo na način na koji je činjenično opisano nije djelo iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika za to djelo prekršaja oslobodio optužbe.
29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 21. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. U spis
